Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Белявского Кирилла Владимировича к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ - удовлетворить частично.
Признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N 2 от 29 апреля 2010 г., подписанным Н., П., З. - недействительным.
Признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 17.06.2010 г. - недействительным.
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов, мотивируя свои требования тем, что в период с 11 мая по 26 мая 2010 года Правлением ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с повесткой дня: перевыборы правления товарищества. Согласно протоколу N 2 от 29 апреля 2010 г. решение о проведении внеочередного общего собрания было принято на заседании Правления ТСЖ "Наш дом-2003" из 3 членов правления, между тем общее количество членов правления составляло 9 человек. Поскольку истец считает, что внеочередное собрание членов ТСЖ было организовано и проведено с существенными нарушениями, что нарушило права истца на выдвижение его кандидатуры на голосование в члены правления, истец просил суд признать протокол заседания правления ТСЖ от 29 апреля 2010 года недействительным, а решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с 11 мая по 26 мая 2010 года о перевыборах правления ТСЖ не состоявшимся, его итоги недействительными.
В суде в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N 2 от 29 апреля 2010 г., подписанным Н., П., З. - недействительным; признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 17.06.2010 г. - недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Наш дом" по доверенности Цветков С.А. в суде исковые требования не признал, указав, что незначительные нарушения были допущены, но решение собрания членов ТСЖ законно, поддержал письменные возражения.
Третьи лица З., Н., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя Б. по доверенности Б.Е., представителя по доверенности ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *-* дома N *-* корп. *-* по *-* г. Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Наш дом - 2003" от 16 марта 2010 года были избраны члены правления ТСЖ из 9 человек, в состав которого, кроме других членов ТСЖ, был избран истец Б.
Из протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Наш дом - 2003" от 29 апреля 2010 года следует, что на рассмотрение был поставлен вопрос о проведении с 11 по 26 мая 2010 года внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе.
Согласно протокола N 2 от 29.04.2010 г. на заседании правления присутствовали 3 члена правления, что составляет 100% (более 50%) от общего количества членов правления и указано на то, что заседание правомочно, поскольку имеется кворум.
В результате голосования члены правления решили: провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования с 11 по 26 мая 2010 года, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.
Между тем, судом установлено, что заседание правления ТСЖ проводилось с нарушением, поскольку в состав правления входит 9 членов ТСЖ, а не 3 как указано в протоколе, в связи с чем, суд верно указал в решении, что кворума на заседании правления ТСЖ не было, вследствие чего, решение о проведении внеочередного общего собрания было принято ТСЖ незаконно.
Кроме того, надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания Б. не получил, что привело к нарушению прав и свобод истца.
Как видно из материалов дела в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ истцу было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания почтой - 08.05.2010 согласно штампу.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Как установлено судом, в период с 11 мая 2010 года по 15 июня 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования: с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Наш дом-2003" от 17.06.2010 года (л.д. 22).
Таким образом, суд изучив представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" допущены нарушения ст. 146, 147 ЖК РФ, верно признал протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом-2003" N 2 от 29 апреля 2010 года - недействительным, а решение от 29.04.2010 г. о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования с 11 по 26 мая 2010 года, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе - незаконным.
В связи с изложенным, суд правомерно признал внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а результаты согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 17 июня 2010 года - недействительными.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из ст. 151 ГК РФ и того, что истцом доказательств для компенсации морального вреда представлено не было.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Н. не извещенного о рассмотрении дела судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что Н. о рассмотрении дела на 19 января 2011 г. был извещен лично почтовым уведомлением и получил его 17.01.2011 г. (л.д. 79), уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу и не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, что не является основанием в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20983
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20983
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Белявского Кирилла Владимировича к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ - удовлетворить частично.
Признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N 2 от 29 апреля 2010 г., подписанным Н., П., З. - недействительным.
Признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 17.06.2010 г. - недействительным.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов, мотивируя свои требования тем, что в период с 11 мая по 26 мая 2010 года Правлением ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с повесткой дня: перевыборы правления товарищества. Согласно протоколу N 2 от 29 апреля 2010 г. решение о проведении внеочередного общего собрания было принято на заседании Правления ТСЖ "Наш дом-2003" из 3 членов правления, между тем общее количество членов правления составляло 9 человек. Поскольку истец считает, что внеочередное собрание членов ТСЖ было организовано и проведено с существенными нарушениями, что нарушило права истца на выдвижение его кандидатуры на голосование в члены правления, истец просил суд признать протокол заседания правления ТСЖ от 29 апреля 2010 года недействительным, а решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с 11 мая по 26 мая 2010 года о перевыборах правления ТСЖ не состоявшимся, его итоги недействительными.
В суде в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N 2 от 29 апреля 2010 г., подписанным Н., П., З. - недействительным; признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 17.06.2010 г. - недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Наш дом" по доверенности Цветков С.А. в суде исковые требования не признал, указав, что незначительные нарушения были допущены, но решение собрания членов ТСЖ законно, поддержал письменные возражения.
Третьи лица З., Н., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя Б. по доверенности Б.Е., представителя по доверенности ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *-* дома N *-* корп. *-* по *-* г. Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Наш дом - 2003" от 16 марта 2010 года были избраны члены правления ТСЖ из 9 человек, в состав которого, кроме других членов ТСЖ, был избран истец Б.
Из протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Наш дом - 2003" от 29 апреля 2010 года следует, что на рассмотрение был поставлен вопрос о проведении с 11 по 26 мая 2010 года внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе.
Согласно протокола N 2 от 29.04.2010 г. на заседании правления присутствовали 3 члена правления, что составляет 100% (более 50%) от общего количества членов правления и указано на то, что заседание правомочно, поскольку имеется кворум.
В результате голосования члены правления решили: провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования с 11 по 26 мая 2010 года, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.
Между тем, судом установлено, что заседание правления ТСЖ проводилось с нарушением, поскольку в состав правления входит 9 членов ТСЖ, а не 3 как указано в протоколе, в связи с чем, суд верно указал в решении, что кворума на заседании правления ТСЖ не было, вследствие чего, решение о проведении внеочередного общего собрания было принято ТСЖ незаконно.
Кроме того, надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания Б. не получил, что привело к нарушению прав и свобод истца.
Как видно из материалов дела в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ истцу было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания почтой - 08.05.2010 согласно штампу.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Как установлено судом, в период с 11 мая 2010 года по 15 июня 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования: с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Наш дом-2003" от 17.06.2010 года (л.д. 22).
Таким образом, суд изучив представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" допущены нарушения ст. 146, 147 ЖК РФ, верно признал протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом-2003" N 2 от 29 апреля 2010 года - недействительным, а решение от 29.04.2010 г. о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом-2003" в форме заочного голосования с 11 по 26 мая 2010 года, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом-2003" в полном составе - незаконным.
В связи с изложенным, суд правомерно признал внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с 11 мая по 15 июня 2010 года проведенным незаконно, а результаты согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 17 июня 2010 года - недействительными.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из ст. 151 ГК РФ и того, что истцом доказательств для компенсации морального вреда представлено не было.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Н. не извещенного о рассмотрении дела судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что Н. о рассмотрении дела на 19 января 2011 г. был извещен лично почтовым уведомлением и получил его 17.01.2011 г. (л.д. 79), уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу и не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, что не является основанием в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)