Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010
по делу N А43-141/2009,
принятое судьей Прытковой В.П.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомастер-НН" Кузьмина Александра Юрьевича о признании банковской операции по безакцептному списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомастер" (далее - ООО ТД "Автомастер", должник) конкурсный управляющий должника Кузьмин Александр Юрьевич (далее - Кузьмин А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств по договору поручительства от 22.02.2008 N 71 в сумме 51 020 руб. 70 коп., произведенной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомастер-НН", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 51 020 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 Банк в лице (Кредитор) и Андреюк И.О. (Заемщик) заключили кредитный договор N 73485, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 610 000 руб. под 13 процентов годовых.
Между Банком и ООО ТД "Автомастер-НН" 22.02.2008 был заключен договор поручительства N 71, в соответствии с которым ООО ТД "Автомастер" выступило поручителем перед Банком за Андреюка Игоря Олеговича по кредитному договору N 73485 от 22.02.2008.
26.02.2010 Банк, во исполнение договора поручительства N 71, списал в безакцептном порядке, с расчетного счета ООО ТД "Автомастер-НН" денежные средства в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 73485 от 22.02.2008 в размере 51 020 руб. 70 коп., в том числе 72,30 руб. - пени за просрочку погашения суммы кредита, 198,83 руб. - проценты за пользование кредитом и 50 749,57 руб. - в счет погашения суммы кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией б/н от 26.02.2009 и выпиской Автозаводского отделения N 6056 от 26.02.2009 из корреспондентского (лицевого) счета ООО ТД "Автомастер-НН" (л. д. 17, 18).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-141/2009 ООО ТД "Автомастер-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.
Посчитав указанную сделку незаконной, Кузьмин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не имел права совершать оспариваемую сделку, поскольку при этом нарушается предусмотренный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее: под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судом установлено, что спорная сделка заключена в процедуре конкурсного производства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 N 73485, заключенному между Банком и Андреюком И.О.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что денежное обязательство ООО ТД "Автомастер-НН", на прекращение которого направлено списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Автомастер-НН", возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам, такой кредитор является конкурсным кредитором должника и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, списание денежных средств привело к нарушению предусмотренного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал обжалуемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Автозаводского отделения N 6056 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 006 от 08.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-141/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А43-141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010
по делу N А43-141/2009,
принятое судьей Прытковой В.П.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомастер-НН" Кузьмина Александра Юрьевича о признании банковской операции по безакцептному списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомастер" (далее - ООО ТД "Автомастер", должник) конкурсный управляющий должника Кузьмин Александр Юрьевич (далее - Кузьмин А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств по договору поручительства от 22.02.2008 N 71 в сумме 51 020 руб. 70 коп., произведенной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомастер-НН", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 51 020 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 Банк в лице (Кредитор) и Андреюк И.О. (Заемщик) заключили кредитный договор N 73485, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 610 000 руб. под 13 процентов годовых.
Между Банком и ООО ТД "Автомастер-НН" 22.02.2008 был заключен договор поручительства N 71, в соответствии с которым ООО ТД "Автомастер" выступило поручителем перед Банком за Андреюка Игоря Олеговича по кредитному договору N 73485 от 22.02.2008.
26.02.2010 Банк, во исполнение договора поручительства N 71, списал в безакцептном порядке, с расчетного счета ООО ТД "Автомастер-НН" денежные средства в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 73485 от 22.02.2008 в размере 51 020 руб. 70 коп., в том числе 72,30 руб. - пени за просрочку погашения суммы кредита, 198,83 руб. - проценты за пользование кредитом и 50 749,57 руб. - в счет погашения суммы кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией б/н от 26.02.2009 и выпиской Автозаводского отделения N 6056 от 26.02.2009 из корреспондентского (лицевого) счета ООО ТД "Автомастер-НН" (л. д. 17, 18).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-141/2009 ООО ТД "Автомастер-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.
Посчитав указанную сделку незаконной, Кузьмин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не имел права совершать оспариваемую сделку, поскольку при этом нарушается предусмотренный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее: под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судом установлено, что спорная сделка заключена в процедуре конкурсного производства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 N 73485, заключенному между Банком и Андреюком И.О.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что денежное обязательство ООО ТД "Автомастер-НН", на прекращение которого направлено списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Автомастер-НН", возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам, такой кредитор является конкурсным кредитором должника и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, списание денежных средств привело к нарушению предусмотренного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал обжалуемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Автозаводского отделения N 6056 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 006 от 08.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)