Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Донцов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2012;
- от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Данилин Александр Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 14.10.2011
по делу N А04-3951/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л. Лодяной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ИНН 2801136984, ОГРН 1082801009268, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, далее - Общество) с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097882, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 145, далее - уполномоченный орган) о признании незаконным предписания руководителя уполномоченного органа от 27.06.2011 N 23-02-17/1315.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-3951/2011 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд вышел за пределы установленных уполномоченным органом в ходе проверки обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011.
Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) постановлением администрации г. Благовещенска от 26.08.2010 N 3892 "О распределении и порядке предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске" утвержден Порядок предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Благовещенске, включенных в региональную адресную программу.
В соответствии с указанным порядком по домам, расположенным по адресам: г. Благовещенск, ул. Калинина, 74 и пос. Моховая падь, ДОС-15, получателем бюджетных средств, получателем субсидий определено Общество и им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, главным распорядителем, заключен договор от 10.09.2010 N 93 "О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске".
Согласно условиям указанного договора главный распорядитель предоставляет Обществу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 11 481 933 руб. 00 коп.
В договоре указано, что в случае уменьшения стоимости фактически выполненных работ по договору по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, сумма субсидии на капитальный ремонт пропорционально уменьшается. В случае увеличения стоимости работ по договору по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, сумма субсидии не изменяется.
Неизрасходованные средства субсидии, образовавшиеся в пределах суммы средств, предусмотренных по конкретному многоквартирному дому, находящиеся на отдельном банковском счете Общества, получателя субсидии, подлежат возврату в городской бюджет в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и получения соответствующего уведомления от главного распорядителя.
Как подтвердил представитель Общества, никаких изменений и дополнений в договор или смету не вносилось, вся сумма по договору была заблаговременно перечислена на банковский счет, получателем которой являлось Общество.
В соответствии с положениями пункта 1.1, 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ проверку использования средств проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Уполномоченным органом проведена проверка Общества по целевому и эффективному использованию средств на капитальный ремонт домов ДОС-15 в п. Моховая Падь и дома N 74 по ул. Калинина в г. Благовещенске в 2010 году и истекшем периоде 2011 года.
В ходе проверки соответствия стоимости фактически выполненных работ и сметной стоимости ремонтных работ установлено, что в нарушение статей 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора от 10.09.2010 N 93, пунктов 2.1, 6.1.1. договоров подряда NN 71-УЖ/10, 72-УЖ/10 не выполнены работы на сумму 232 895 руб. (ЦС 0980101 ВРОЮ КОСГУ251). Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2011 (приложения 2, 3) и уполномоченным органом Обществу направлено предписание от 27.06.2011 N 23-02-17/1315 о перечислении неправомерно израсходованной суммы в доход соответствующего бюджета.
Обществом документально не подтверждено использование полученной субсидии в сумме 232 895 руб. на капитальный ремонт домов ДОС-15 в п. Моховая Падь и дома N 74 по ул. Калинина в г. Благовещенске. Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с невыполнением объема работ, предусмотренного сметой, на сумму 232 895 руб., указанная сумма подлежит возврату в городской бюджет.
Ссылка суда на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не повлекла принятия необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-3951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2011 N 687 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 06АП-5555/2011 ПО ДЕЛУ N А04-3951/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 06АП-5555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Донцов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2012;
- от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Данилин Александр Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 14.10.2011
по делу N А04-3951/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л. Лодяной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ИНН 2801136984, ОГРН 1082801009268, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, далее - Общество) с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097882, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 145, далее - уполномоченный орган) о признании незаконным предписания руководителя уполномоченного органа от 27.06.2011 N 23-02-17/1315.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-3951/2011 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд вышел за пределы установленных уполномоченным органом в ходе проверки обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011.
Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) постановлением администрации г. Благовещенска от 26.08.2010 N 3892 "О распределении и порядке предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске" утвержден Порядок предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Благовещенске, включенных в региональную адресную программу.
В соответствии с указанным порядком по домам, расположенным по адресам: г. Благовещенск, ул. Калинина, 74 и пос. Моховая падь, ДОС-15, получателем бюджетных средств, получателем субсидий определено Общество и им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, главным распорядителем, заключен договор от 10.09.2010 N 93 "О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске".
Согласно условиям указанного договора главный распорядитель предоставляет Обществу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 11 481 933 руб. 00 коп.
В договоре указано, что в случае уменьшения стоимости фактически выполненных работ по договору по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, сумма субсидии на капитальный ремонт пропорционально уменьшается. В случае увеличения стоимости работ по договору по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, сумма субсидии не изменяется.
Неизрасходованные средства субсидии, образовавшиеся в пределах суммы средств, предусмотренных по конкретному многоквартирному дому, находящиеся на отдельном банковском счете Общества, получателя субсидии, подлежат возврату в городской бюджет в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и получения соответствующего уведомления от главного распорядителя.
Как подтвердил представитель Общества, никаких изменений и дополнений в договор или смету не вносилось, вся сумма по договору была заблаговременно перечислена на банковский счет, получателем которой являлось Общество.
В соответствии с положениями пункта 1.1, 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ проверку использования средств проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Уполномоченным органом проведена проверка Общества по целевому и эффективному использованию средств на капитальный ремонт домов ДОС-15 в п. Моховая Падь и дома N 74 по ул. Калинина в г. Благовещенске в 2010 году и истекшем периоде 2011 года.
В ходе проверки соответствия стоимости фактически выполненных работ и сметной стоимости ремонтных работ установлено, что в нарушение статей 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора от 10.09.2010 N 93, пунктов 2.1, 6.1.1. договоров подряда NN 71-УЖ/10, 72-УЖ/10 не выполнены работы на сумму 232 895 руб. (ЦС 0980101 ВРОЮ КОСГУ251). Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2011 (приложения 2, 3) и уполномоченным органом Обществу направлено предписание от 27.06.2011 N 23-02-17/1315 о перечислении неправомерно израсходованной суммы в доход соответствующего бюджета.
Обществом документально не подтверждено использование полученной субсидии в сумме 232 895 руб. на капитальный ремонт домов ДОС-15 в п. Моховая Падь и дома N 74 по ул. Калинина в г. Благовещенске. Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с невыполнением объема работ, предусмотренного сметой, на сумму 232 895 руб., указанная сумма подлежит возврату в городской бюджет.
Ссылка суда на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не повлекла принятия необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-3951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2011 N 687 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)