Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2000 года Дело N 3045/98-15-6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово - строительная компания "Город - Инвест", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2000 г. по делу N 3045/98-15-6
по иску Закрытого акционерного общества "Финансово - строительная компания "Город - Инвест", г. Саратов, к Жилищно - строительному кооперативу "Здравоохранение", г. Саратов, о взыскании 1 341 135 руб.,
Постановлением от 23 февраля 1999 г. кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила состоявшиеся по делу судебные акты и передала дело на новое рассмотрение.
При этом указала на то, что в силу договора от 4 марта 1995 г. ответчик взял на себя обязательство перечислить на счет истца 2 914 311 тыс. руб., а последний обязался начать строительство дома 1 апреля 1995 г. и завершить его 1 апреля 1997 г. По акту государственной комиссии дом принят в эксплуатацию, однако исполнение договора со стороны ЖСК судом исследовано не было, при том, что истец для строительства дома получил кредит в сумме 600 000 руб. Все эти вопросы предлагалось суду решить при новом рассмотрении дела.
Решением от 26 января 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении основного иска было на том основании, что истец документально не доказал исполнения своих обязательств по договору от 4 марта 1995 г.
По встречному иску было взыскано с истца 825 095 руб. задолженности, образовавшейся в результате использования не по назначению суммы аванса перечисленной по договору от 4 марта 1995 г.
Одновременно был снят арест с квартир N 68, N 109 в спорном доме по ул. Радищева,15/17.
Постановлением от 11 апреля 2000 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, сославшись на то, что судебно - бухгалтерская экспертиза установила задолженность ЗАО "Город - Инвест" перед ЖСК, и, таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения их требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ФСК "Город - Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы, мотивирует тем, что судом неправильно дана оценка условиям заключенного договора от 4 марта 1995 г., согласно которому ЗАО "ФСК "Город - Инвест" взяло обязательство по строительству жилого дома, а ЖСК "Здравоохранение" взяло обязательство за оказанные услуги перечислить на расчетный счет ФСК "Город - Инвест" 2 914 311 руб. Свои обязательства по строительству дома ФСК "Город - Инвест" выполнило, что подтверждается актом государственной комиссии о приемки дома в эксплуатацию от декабря 1996 г., однако ЖСК "Здравоохранение" свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило неполностью, перечислив лишь часть денежных средств.
Проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ФСК "Город - Инвест" и ЖСК "Здравоохранение" 4 марта 1995 г. заключили договор N 1 о завершении строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева,15/17.
В соответствии с условиями данного договора ЖСК "Здравоохранение" обязалось перечислить на счет ЗАО "ФСК "Город - Инвест" 2 914 311 руб., последний обязан начать строительство дома 1 апреля 1995 г. и завершить его 1 апреля 1997 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Однако, как следует из материалов дела, обязательства ответчика по перечислению денежных средств в полной сумме в адрес истца исполнены не были.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, судом при новом рассмотрении дела этому обязательству оценка дана не была.
Таким образом, судом допущено нарушение законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, каким образом осуществлялось строительство спорного домостроения, которые судом также остались непроверенными.
ФСК "Город - Инвест" предоставило суду кассационной инстанции на обозрение трехсторонние договора, из которых следует, что они участвовали в строительстве дома как посредник. Истец заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания, однако, судом оно оставлено без удовлетворения. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует истребовать и приобщить к материалам дела указанные договоры и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, суду следует проверить, на какие цели были использованы ответчиком полученные ими от истца 600 000 руб., так как указанные средства были перечислены не в рамках действия договора от 4 марта 1995 г.
Помимо этого суду следует дать оценку договору от 4 марта 1995 г. применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение от 26 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3045/98-15-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2000 N 3045/98-15-6
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2000 года Дело N 3045/98-15-6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово - строительная компания "Город - Инвест", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2000 г. по делу N 3045/98-15-6
по иску Закрытого акционерного общества "Финансово - строительная компания "Город - Инвест", г. Саратов, к Жилищно - строительному кооперативу "Здравоохранение", г. Саратов, о взыскании 1 341 135 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 23 февраля 1999 г. кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила состоявшиеся по делу судебные акты и передала дело на новое рассмотрение.
При этом указала на то, что в силу договора от 4 марта 1995 г. ответчик взял на себя обязательство перечислить на счет истца 2 914 311 тыс. руб., а последний обязался начать строительство дома 1 апреля 1995 г. и завершить его 1 апреля 1997 г. По акту государственной комиссии дом принят в эксплуатацию, однако исполнение договора со стороны ЖСК судом исследовано не было, при том, что истец для строительства дома получил кредит в сумме 600 000 руб. Все эти вопросы предлагалось суду решить при новом рассмотрении дела.
Решением от 26 января 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении основного иска было на том основании, что истец документально не доказал исполнения своих обязательств по договору от 4 марта 1995 г.
По встречному иску было взыскано с истца 825 095 руб. задолженности, образовавшейся в результате использования не по назначению суммы аванса перечисленной по договору от 4 марта 1995 г.
Одновременно был снят арест с квартир N 68, N 109 в спорном доме по ул. Радищева,15/17.
Постановлением от 11 апреля 2000 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, сославшись на то, что судебно - бухгалтерская экспертиза установила задолженность ЗАО "Город - Инвест" перед ЖСК, и, таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения их требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ФСК "Город - Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы, мотивирует тем, что судом неправильно дана оценка условиям заключенного договора от 4 марта 1995 г., согласно которому ЗАО "ФСК "Город - Инвест" взяло обязательство по строительству жилого дома, а ЖСК "Здравоохранение" взяло обязательство за оказанные услуги перечислить на расчетный счет ФСК "Город - Инвест" 2 914 311 руб. Свои обязательства по строительству дома ФСК "Город - Инвест" выполнило, что подтверждается актом государственной комиссии о приемки дома в эксплуатацию от декабря 1996 г., однако ЖСК "Здравоохранение" свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило неполностью, перечислив лишь часть денежных средств.
Проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ФСК "Город - Инвест" и ЖСК "Здравоохранение" 4 марта 1995 г. заключили договор N 1 о завершении строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева,15/17.
В соответствии с условиями данного договора ЖСК "Здравоохранение" обязалось перечислить на счет ЗАО "ФСК "Город - Инвест" 2 914 311 руб., последний обязан начать строительство дома 1 апреля 1995 г. и завершить его 1 апреля 1997 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Однако, как следует из материалов дела, обязательства ответчика по перечислению денежных средств в полной сумме в адрес истца исполнены не были.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, судом при новом рассмотрении дела этому обязательству оценка дана не была.
Таким образом, судом допущено нарушение законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, каким образом осуществлялось строительство спорного домостроения, которые судом также остались непроверенными.
ФСК "Город - Инвест" предоставило суду кассационной инстанции на обозрение трехсторонние договора, из которых следует, что они участвовали в строительстве дома как посредник. Истец заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания, однако, судом оно оставлено без удовлетворения. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует истребовать и приобщить к материалам дела указанные договоры и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, суду следует проверить, на какие цели были использованы ответчиком полученные ими от истца 600 000 руб., так как указанные средства были перечислены не в рамках действия договора от 4 марта 1995 г.
Помимо этого суду следует дать оценку договору от 4 марта 1995 г. применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3045/98-15-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)