Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 г. Дело N А50-21088/2006-Г07
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗУРООИ "В" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-21088/2006-Г-7,
ЗУРООИ "В" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК о взыскании 46729 руб. 72 коп. задолженности (л.д. 2).
Решением арбитражного суда от 07.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-50).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую при исполнении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, б/н от 03.06.1998 и N 14-0 от 02.11.1998 об участии истца в строительстве кооперативного 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, в г. Перми, и передаче по окончании строительства 3 квартир. По мнению истца, при исполнении обязательств по указанным договорам у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 46729 руб. 72 коп. При расчете задолженности истец исходил из того, что согласно акту сверки расчетов от 01.01.2001 ЗУРООИ "В" оплатило стоимость квартир в сумме 251830 руб. Оплата была произведена векселями ЗАО "Л" по актам от 20.07.1999 и от 04.04.2000 в сумме 150000 руб., наличными денежными средствами по приходным ордерам N 31, 35, 39 и договорам уступки требования от 11.02.1999 N 1-0 (поставка товаров УПТК треста N 14). Товар был оплачен по акту от 13.07.1998 на сумму 54000 руб.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо ответчика от 11.02.1999, доверенность представителя ответчика Н., акт сверки от 28.12.2003, пояснительную записку от 1999 г., письмо от 10.01.2006.
Поскольку, как полагает истец, стоимость трех квартир была оплачена им в полной сумме, а ответчик передал истцу две квартиры на сумму 171028 руб., недополучил от УПТК треста N 14 товар на сумму 4348 руб. 08 коп. (акт от 28.12.2003), а также перечислил истцу без его согласия сумму 29724 руб. 20 коп., то задолженность ответчика перед истцом составляет 46729 руб. 72 коп. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между ЖСК и ЗУРООИ "В" были заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с условиями которых ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК на долевое участие истца в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы, или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья (л.д. 3-5).
Как следует из материалов дела, отношения сторон по поводу исполнения обязательств ответчиком по договорам от 03.06.1998 и от 02.11.1998 N 14-0 были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-849/2004-Г07, А50-19083/2005-Г07, в которых участвовали стороны по настоящему делу.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/2003-Г07, оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1399/04-ГК, установлено, что за период с 16.08.1999 по 13.12.2000 истцом ответчику перечислено 201753 руб. Ответчиком истцу передано две квартиры общей стоимостью 171028 руб., излишне числящаяся задолженность ответчика в сумме 29724 руб. 20 коп. возвращена истцу (л.д. 26-33).
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19083/2005-Г07, оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 26.01.2006 по делу N Ф09-4547/05-С4, принятыми с учетом дополнительно представленных доказательств истцом, установлено, что истцом в счет оплаты стоимости квартир по вышеуказанным договорам перечислено 203252 руб. 11 коп. Общая стоимость полученного истцом по договору от 02.11.1998 N 14-0 составила 205582 руб. 20 коп. с учетом невнесенных платежей в размере 4803 руб. (л.д. 36-44).
Обжалуя решение суда от 07.03.2007, заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов по делу N А50-849/2003-Г7 не был принят во внимание акт сверки от 01.01.2001 об уплате истцом суммы 251830 руб., т.к. он не был подписан ответчиком; также в материалах указанного дела отсутствовало письмо истца от 05.07.2000, свидетельствующее о состоявшейся уступке права требования истца к ответчику по договору от 11.02.1999 N 1-0 в соответствии со ст. 430 ГК РФ. По мнению истца, вышеуказанные доказательства подтверждают факты, которые не устанавливались в ходе рассмотрения дела N А50-849/2003-Г7, являются существенными для дела обстоятельствами. С учетом вышеуказанных доказательств, истец полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом устанавливается на основании акта от 01.01.2001.
В материалах дела имеется заверенная истцом копия акта сверки взаимных расчетов между ЗУРООИ "В" и ЖСК, в которой напротив слов: "Представитель ЖСК: Председатель правления Б." имеется подпись (л.д. 9). Подлинник указанного акта истцом не представлен, когда появилась подпись Б. в указанном документе, истец не пояснил. При таких обстоятельствах на основании ст. 68, 71, 75 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт уплаты истцом в счет оплаты стоимости квартир суммы 251830 руб.
В письме истца (исх. N 37/1 от 05.07.2000), адресованном УПТК треста N 14, истец подтверждает и уведомляет о состоявшейся уступке права требования между ЗУРООИ "В" и ЖСК по договору N 1-о от 11.02.1999, указывает на размер задолженности - 50000 руб. (л.д. 21).
Согласно п. 1 указанного договора ЗУРООИ "В" передает ЖСК задолженность УПТК треста N 14 на сумму 54000 руб., уплаченных за 120 куб. метров известкового раствора. В соответствии с п. 2 договора ЗУРООИ "В" передает ЖСК задолженность на указанную сумму в качестве оплаты Н. - членом ЗУРООИ "В" - очередного паевого взноса при долевом участии в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, на основании договора N 14-0 от 02.11.1998 (л.д. 6).
Из имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов по делам N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7 следует, что судами при рассмотрении вышеуказанных дел давалась оценка действиям сторон по исполнению договора от 11.02.1999 N 1-о, т.е. с учетом уступки права требования ЖСК.
Таким образом, из материалов дела следует, что те доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, ранее исследовались судами при рассмотрении дел N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7, в которых участвовали стороны по настоящему делу.
Поэтому суд правомерно при рассмотрении настоящего дела применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7. Указанными судебными актами было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, на которые ссылается истец по настоящему делу. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 является обоснованным, отмене не подлежит. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она взысканию с него не подлежит (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-21088/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 N 17АП-2797/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21088/2006-Г07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2007 г. Дело N А50-21088/2006-Г07
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗУРООИ "В" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-21088/2006-Г-7,
УСТАНОВИЛ:
ЗУРООИ "В" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК о взыскании 46729 руб. 72 коп. задолженности (л.д. 2).
Решением арбитражного суда от 07.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-50).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую при исполнении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, б/н от 03.06.1998 и N 14-0 от 02.11.1998 об участии истца в строительстве кооперативного 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, в г. Перми, и передаче по окончании строительства 3 квартир. По мнению истца, при исполнении обязательств по указанным договорам у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 46729 руб. 72 коп. При расчете задолженности истец исходил из того, что согласно акту сверки расчетов от 01.01.2001 ЗУРООИ "В" оплатило стоимость квартир в сумме 251830 руб. Оплата была произведена векселями ЗАО "Л" по актам от 20.07.1999 и от 04.04.2000 в сумме 150000 руб., наличными денежными средствами по приходным ордерам N 31, 35, 39 и договорам уступки требования от 11.02.1999 N 1-0 (поставка товаров УПТК треста N 14). Товар был оплачен по акту от 13.07.1998 на сумму 54000 руб.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо ответчика от 11.02.1999, доверенность представителя ответчика Н., акт сверки от 28.12.2003, пояснительную записку от 1999 г., письмо от 10.01.2006.
Поскольку, как полагает истец, стоимость трех квартир была оплачена им в полной сумме, а ответчик передал истцу две квартиры на сумму 171028 руб., недополучил от УПТК треста N 14 товар на сумму 4348 руб. 08 коп. (акт от 28.12.2003), а также перечислил истцу без его согласия сумму 29724 руб. 20 коп., то задолженность ответчика перед истцом составляет 46729 руб. 72 коп. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между ЖСК и ЗУРООИ "В" были заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с условиями которых ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК на долевое участие истца в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы, или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья (л.д. 3-5).
Как следует из материалов дела, отношения сторон по поводу исполнения обязательств ответчиком по договорам от 03.06.1998 и от 02.11.1998 N 14-0 были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-849/2004-Г07, А50-19083/2005-Г07, в которых участвовали стороны по настоящему делу.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/2003-Г07, оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1399/04-ГК, установлено, что за период с 16.08.1999 по 13.12.2000 истцом ответчику перечислено 201753 руб. Ответчиком истцу передано две квартиры общей стоимостью 171028 руб., излишне числящаяся задолженность ответчика в сумме 29724 руб. 20 коп. возвращена истцу (л.д. 26-33).
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19083/2005-Г07, оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 26.01.2006 по делу N Ф09-4547/05-С4, принятыми с учетом дополнительно представленных доказательств истцом, установлено, что истцом в счет оплаты стоимости квартир по вышеуказанным договорам перечислено 203252 руб. 11 коп. Общая стоимость полученного истцом по договору от 02.11.1998 N 14-0 составила 205582 руб. 20 коп. с учетом невнесенных платежей в размере 4803 руб. (л.д. 36-44).
Обжалуя решение суда от 07.03.2007, заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов по делу N А50-849/2003-Г7 не был принят во внимание акт сверки от 01.01.2001 об уплате истцом суммы 251830 руб., т.к. он не был подписан ответчиком; также в материалах указанного дела отсутствовало письмо истца от 05.07.2000, свидетельствующее о состоявшейся уступке права требования истца к ответчику по договору от 11.02.1999 N 1-0 в соответствии со ст. 430 ГК РФ. По мнению истца, вышеуказанные доказательства подтверждают факты, которые не устанавливались в ходе рассмотрения дела N А50-849/2003-Г7, являются существенными для дела обстоятельствами. С учетом вышеуказанных доказательств, истец полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом устанавливается на основании акта от 01.01.2001.
В материалах дела имеется заверенная истцом копия акта сверки взаимных расчетов между ЗУРООИ "В" и ЖСК, в которой напротив слов: "Представитель ЖСК: Председатель правления Б." имеется подпись (л.д. 9). Подлинник указанного акта истцом не представлен, когда появилась подпись Б. в указанном документе, истец не пояснил. При таких обстоятельствах на основании ст. 68, 71, 75 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт уплаты истцом в счет оплаты стоимости квартир суммы 251830 руб.
В письме истца (исх. N 37/1 от 05.07.2000), адресованном УПТК треста N 14, истец подтверждает и уведомляет о состоявшейся уступке права требования между ЗУРООИ "В" и ЖСК по договору N 1-о от 11.02.1999, указывает на размер задолженности - 50000 руб. (л.д. 21).
Согласно п. 1 указанного договора ЗУРООИ "В" передает ЖСК задолженность УПТК треста N 14 на сумму 54000 руб., уплаченных за 120 куб. метров известкового раствора. В соответствии с п. 2 договора ЗУРООИ "В" передает ЖСК задолженность на указанную сумму в качестве оплаты Н. - членом ЗУРООИ "В" - очередного паевого взноса при долевом участии в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, на основании договора N 14-0 от 02.11.1998 (л.д. 6).
Из имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов по делам N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7 следует, что судами при рассмотрении вышеуказанных дел давалась оценка действиям сторон по исполнению договора от 11.02.1999 N 1-о, т.е. с учетом уступки права требования ЖСК.
Таким образом, из материалов дела следует, что те доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, ранее исследовались судами при рассмотрении дел N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7, в которых участвовали стороны по настоящему делу.
Поэтому суд правомерно при рассмотрении настоящего дела применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7. Указанными судебными актами было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, на которые ссылается истец по настоящему делу. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 является обоснованным, отмене не подлежит. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она взысканию с него не подлежит (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-21088/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)