Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Порядина М.А. по доверенности б/н от 21.09.2010,
от ответчика - Кузовков М.Д. по доверенности от 15.05.2010, Овсянников А.С. не допущен (нет подлинной доверенности)
рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
на решение от 03.03.2010
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 08.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Монолит-престиж"
к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ООО "ФОК "Олимп", ответчик) о взыскании 1 533 087 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей, 18 085 руб. 37 коп. пени, 10 000 руб. представительских расходов.
Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "ФОК "Олимп" взыскано в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" 1 533 087 руб. 26 коп. задолженности, 18 085 руб. 37 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 255 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФОК "Олимп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов о том, что членство в ТСЖ само по себе подтверждает волю ответчика на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, основываются на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель ссылается на то, что апелляционным судом были нарушены требования ст. 143 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, истец является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества и его доходы образуются за счет поступления взносов от собственников помещений, которые направлены на управление комплекса недвижимого имущества и дома, обеспечение эксплуатации дома, на техническое, противопожарное, экологическое, санитарное состояние общего дома, на благоустройство и озеленение придомовой территории, и т.д.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. Общая площадь помещения составляет 7092.5 кв. м. Из представленных документов следует, что данное помещение является частью многоквартирного дома.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что право собственности возникло у ответчика с 10.11.2006, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права N 77 АД N 005094. Ответчик является членом ТСЖ, что подтверждает его волю на оплату коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Судом также установлено, что денежные средства по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и др. уплачивались ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 533 087,26 руб.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 155 суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт не полной оплаты ответчиком жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 18 085 руб. 37 коп.,
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 143 АПК РФ был проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом рассмотрены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суды в полной мере исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им соответствующую оценку. Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Судами установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года А40-150845/09-23-981 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 N КГ-А40/11158-10 ПО ДЕЛУ N А40-150845/09-23-981 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЕТСЯ ЧЛЕНОМ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ УПЛАЧИВАЛИСЬ НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ОБРАЗОВАЛСЯ ДОЛГ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11158-10
Дело N А40-150845/09-23-981
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Порядина М.А. по доверенности б/н от 21.09.2010,
от ответчика - Кузовков М.Д. по доверенности от 15.05.2010, Овсянников А.С. не допущен (нет подлинной доверенности)
рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
на решение от 03.03.2010
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 08.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Монолит-престиж"
к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ООО "ФОК "Олимп", ответчик) о взыскании 1 533 087 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей, 18 085 руб. 37 коп. пени, 10 000 руб. представительских расходов.
Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "ФОК "Олимп" взыскано в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" 1 533 087 руб. 26 коп. задолженности, 18 085 руб. 37 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 255 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФОК "Олимп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов о том, что членство в ТСЖ само по себе подтверждает волю ответчика на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, основываются на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель ссылается на то, что апелляционным судом были нарушены требования ст. 143 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, истец является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества и его доходы образуются за счет поступления взносов от собственников помещений, которые направлены на управление комплекса недвижимого имущества и дома, обеспечение эксплуатации дома, на техническое, противопожарное, экологическое, санитарное состояние общего дома, на благоустройство и озеленение придомовой территории, и т.д.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. Общая площадь помещения составляет 7092.5 кв. м. Из представленных документов следует, что данное помещение является частью многоквартирного дома.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что право собственности возникло у ответчика с 10.11.2006, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права N 77 АД N 005094. Ответчик является членом ТСЖ, что подтверждает его волю на оплату коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Судом также установлено, что денежные средства по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и др. уплачивались ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 533 087,26 руб.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 155 суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт не полной оплаты ответчиком жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 18 085 руб. 37 коп.,
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 143 АПК РФ был проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом рассмотрены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суды в полной мере исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им соответствующую оценку. Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Судами установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года А40-150845/09-23-981 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)