Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 1999 года Дело N 8320/98-7
Закрытое акционерное общество "Терминал Вольский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" о взыскании 559 009 руб.; в том числе 269 044 руб. - стоимость цемента марки ПУ400Д20, переданного ответчику во исполнение договора от 07.08.97 г. N 2, 106 488 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи 2-х трехкомнатных квартир за период с 01.02.98 г. по 01.11.98 г., 134 522 руб. - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 10 месяцев 1998 г.
Истец мотивировал исковые требования заключенным договором от 07.08.97 г. N 2 и неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем истец настаивает на взыскании с последнего стоимости поставленного цемента, неустойки за непередачу в установленный договором срок квартир, процентов за неосновательное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в целях обеспечения иска в соответствии со ст. ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о наложении ареста на сумму иска на 4-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Астра" по ул. Зарубина, д. 123, г. Саратов.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил неустойку до 141 991 руб., а проценты по ст. З95 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 147 974 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 был наложен арест на две квартиры Товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" (ответчик): одну 4-х комнатную и одну 2-х комнатную, указав на то, что у должника отсутствуют денежные средства, он уклоняется от исполнения обязательств по договору от 07.08.97 г. N 2, и непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Решением от 03.02.99 г. Арбитражного суда Саратовской области исковые требования Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" удовлетворены за счет ответчика частично: в сумме 269 044 руб. - долга, 80 712 руб. - неустойки и 26 904 руб. - процентов исходя из 60% годовых за период с 01.02.99 г. по день уплаты денег. В остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор N 2 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Зарубина в ЖСК "Астра" от 07.08.97 г., во исполнение которого истец отгрузил ответчику цемент на сумму 269 044 руб. (п. п. 1, 2 договора N 2), а последний не выделил две 3-х комнатные квартиры в установленный договором срок. Поэтому обязательства по возврату долга и процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли у ответчика с 30.11.98 г., т.е. дня подачи искового заявления. С этого момента у истца также утрачен интерес к просроченному договору и обязательства по нему прекратились.
Судом признаны обоснованными требования о взыскании санкции за нарушение сроков передачи квартир в собственность истца (п. п. 4, 7 договора N 2) за период с 01.02.98 г. по 30.11.98 г. в сумме 80 712 руб., и данная сумма взыскана в пользу истца.
В 18.02.99 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на определение об обеспечении иска, сославшись на отсутствие каких-либо прав на арестованные квартиры.
Определением от 02.04.99 г. Арбитражный суд Саратовской области отменил арест 2-х комнатной квартиры и отказал ответчику в отмене ареста 4-х комнатной квартиры.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г. по делу N 8320/98-7 Товарищество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК", г. Саратов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение как не соответствующее нормам материального права.
По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку договору N 2 от 07.08.97 г., вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору по вводу в эксплуатацию дома, передаче квартир истцу не соответствует материалам дела, так как до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а также истец не выполнил полностью поставку цемента; у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по договору N 2; основания для взыскания долга, неустойки и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на то, что суд правомерно определил договор N 2 от 07.08.97 г. как договор о совместной деятельности; нет причинной связи между количеством поставленного цемента и сроками сдачи дома в эксплуатацию, так как обусловленное договором количество подлежащего поставке цемента значительно меньше необходимого количества для строительно - монтажных работ; несостоятелен довод заявителя о том, что у него не возникло обязательство по уплате денежных средств, так как в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если впоследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г., изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражения истца, заслушав представителей ответчика, считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Был объявлен перерыв в заседании с 13.05.99 г. по 14.05.99 г. (15 часов 00 минут) в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Зарубина в ЖСК "Астра" от 07.08.97 г., согласно которому истец (дольщик) принимает долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Зарубина,123 в городе Саратове поставкой в адрес ответчика (заказчик) цемента марки М-400 на общую сумму 394 400 000 руб., а ответчик обязал сдать спорный жилой дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать истцу 2-е трехкомнатные квартиры.
В спецификации к договору N 2 (л. д. 10) определено количество подлежащего поставке цемента - 100 тонн на сумму 394 000 тыс. руб., а графиком поставки установлена недельная норма поставки - 20 тонн.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости отгруженного цемента на сумму 269 044 руб. во исполнение договора N 2 от 07.08.97 г., пени за просрочку передачи в собственность истца квартир, установленные в п. 7 договора N 2, и проценты за неосновательное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в своем решении от 03.02.99 г. признал требования истца частично обоснованными и взыскал 269 044 руб. задолженности, неустойку за несвоевременную передачу квартир за период с 01.02.98 г. по 30.11.98 г. (день подачи искового заявления) в сумме 80 712 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.99 г. по день уплаты денег.
По мнению коллегии, выводы об обоснованности иска противоречат нормам материального права и материалам дела.
Как видно из имеющихся в деле документов, а также ни одна из сторон не возражает, что истец выполнил обязательства по поставке цемента М-400 во исполнение договора N 2 от 07.08.97 г. частично, и недопоставка цемента имеет место.
В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поэтому указание суда в решении от 03.02.99 г. на то, что истец утратил интерес к просроченному договору и обязательство по нему прекратилось, нельзя считать правомерным, так как оно противоречит ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утрата интереса к договору не является основанием прекращения обязательств по нему.
Кроме того, договор N 2 от 07.08.97 г. нельзя считать просроченным, так как срок действия данного договора стороны не установили, и, следовательно, договор действует до фактического исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из вышеизложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласно договору N 2 ответчик обязан передать истцу две 3-х комнатные квартиры по ул. Зарубина, 123 в г. Саратове, а другие обязательства ответчика из данного договора не вытекают.
Поэтому требования истца о взыскании 269 044 руб. задолженности необоснованны и могли быть заявлены только после расторжения договора N 2 в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия также считает незаконными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7 договора N 2 от 07.08.97 г., поскольку п. 4 указанного договора предусмотрена передача квартир ответчиком после окончания строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Вместе с тем справка Управления Государственного Архитектурно - строительного надзора Администрации г. Саратова от 31.03.99 г. N 16-03/140 подтверждает, что жилой дом ЖСК "Астра", расположенный по адресу г. Саратов, ул. Зарубина,123, в настоящее время не завершен строительством и в эксплуатацию не сдан.
Более того, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела видно, что ответчик не имел перед истцом денежных обязательств, и взыскание с него процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно.
Ссылка истца на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна, так как в ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании изложенного коллегия отклонила доводы истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г по делу N 8320/98-7 отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу "Терминал Вольский" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" 4 тыс. 567 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать поворотные исполнительные листы на обратное взыскание с Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" 269 044 руб. - долга, 80 712 руб. - неустойки, 28 904 руб. - процентов.
Перераспределить расходы по госпошлине по решению арбитражного суда от 03.02.99 г. с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.99 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.1999 N 8320/98-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 1999 года Дело N 8320/98-7
Закрытое акционерное общество "Терминал Вольский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" о взыскании 559 009 руб.; в том числе 269 044 руб. - стоимость цемента марки ПУ400Д20, переданного ответчику во исполнение договора от 07.08.97 г. N 2, 106 488 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи 2-х трехкомнатных квартир за период с 01.02.98 г. по 01.11.98 г., 134 522 руб. - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 10 месяцев 1998 г.
Истец мотивировал исковые требования заключенным договором от 07.08.97 г. N 2 и неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем истец настаивает на взыскании с последнего стоимости поставленного цемента, неустойки за непередачу в установленный договором срок квартир, процентов за неосновательное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в целях обеспечения иска в соответствии со ст. ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о наложении ареста на сумму иска на 4-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Астра" по ул. Зарубина, д. 123, г. Саратов.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил неустойку до 141 991 руб., а проценты по ст. З95 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 147 974 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 был наложен арест на две квартиры Товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" (ответчик): одну 4-х комнатную и одну 2-х комнатную, указав на то, что у должника отсутствуют денежные средства, он уклоняется от исполнения обязательств по договору от 07.08.97 г. N 2, и непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Решением от 03.02.99 г. Арбитражного суда Саратовской области исковые требования Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" удовлетворены за счет ответчика частично: в сумме 269 044 руб. - долга, 80 712 руб. - неустойки и 26 904 руб. - процентов исходя из 60% годовых за период с 01.02.99 г. по день уплаты денег. В остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор N 2 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Зарубина в ЖСК "Астра" от 07.08.97 г., во исполнение которого истец отгрузил ответчику цемент на сумму 269 044 руб. (п. п. 1, 2 договора N 2), а последний не выделил две 3-х комнатные квартиры в установленный договором срок. Поэтому обязательства по возврату долга и процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли у ответчика с 30.11.98 г., т.е. дня подачи искового заявления. С этого момента у истца также утрачен интерес к просроченному договору и обязательства по нему прекратились.
Судом признаны обоснованными требования о взыскании санкции за нарушение сроков передачи квартир в собственность истца (п. п. 4, 7 договора N 2) за период с 01.02.98 г. по 30.11.98 г. в сумме 80 712 руб., и данная сумма взыскана в пользу истца.
В 18.02.99 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на определение об обеспечении иска, сославшись на отсутствие каких-либо прав на арестованные квартиры.
Определением от 02.04.99 г. Арбитражный суд Саратовской области отменил арест 2-х комнатной квартиры и отказал ответчику в отмене ареста 4-х комнатной квартиры.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г. по делу N 8320/98-7 Товарищество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК", г. Саратов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение как не соответствующее нормам материального права.
По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку договору N 2 от 07.08.97 г., вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору по вводу в эксплуатацию дома, передаче квартир истцу не соответствует материалам дела, так как до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а также истец не выполнил полностью поставку цемента; у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по договору N 2; основания для взыскания долга, неустойки и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на то, что суд правомерно определил договор N 2 от 07.08.97 г. как договор о совместной деятельности; нет причинной связи между количеством поставленного цемента и сроками сдачи дома в эксплуатацию, так как обусловленное договором количество подлежащего поставке цемента значительно меньше необходимого количества для строительно - монтажных работ; несостоятелен довод заявителя о том, что у него не возникло обязательство по уплате денежных средств, так как в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если впоследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г., изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражения истца, заслушав представителей ответчика, считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Был объявлен перерыв в заседании с 13.05.99 г. по 14.05.99 г. (15 часов 00 минут) в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Зарубина в ЖСК "Астра" от 07.08.97 г., согласно которому истец (дольщик) принимает долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Зарубина,123 в городе Саратове поставкой в адрес ответчика (заказчик) цемента марки М-400 на общую сумму 394 400 000 руб., а ответчик обязал сдать спорный жилой дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать истцу 2-е трехкомнатные квартиры.
В спецификации к договору N 2 (л. д. 10) определено количество подлежащего поставке цемента - 100 тонн на сумму 394 000 тыс. руб., а графиком поставки установлена недельная норма поставки - 20 тонн.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости отгруженного цемента на сумму 269 044 руб. во исполнение договора N 2 от 07.08.97 г., пени за просрочку передачи в собственность истца квартир, установленные в п. 7 договора N 2, и проценты за неосновательное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в своем решении от 03.02.99 г. признал требования истца частично обоснованными и взыскал 269 044 руб. задолженности, неустойку за несвоевременную передачу квартир за период с 01.02.98 г. по 30.11.98 г. (день подачи искового заявления) в сумме 80 712 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.99 г. по день уплаты денег.
По мнению коллегии, выводы об обоснованности иска противоречат нормам материального права и материалам дела.
Как видно из имеющихся в деле документов, а также ни одна из сторон не возражает, что истец выполнил обязательства по поставке цемента М-400 во исполнение договора N 2 от 07.08.97 г. частично, и недопоставка цемента имеет место.
В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поэтому указание суда в решении от 03.02.99 г. на то, что истец утратил интерес к просроченному договору и обязательство по нему прекратилось, нельзя считать правомерным, так как оно противоречит ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утрата интереса к договору не является основанием прекращения обязательств по нему.
Кроме того, договор N 2 от 07.08.97 г. нельзя считать просроченным, так как срок действия данного договора стороны не установили, и, следовательно, договор действует до фактического исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из вышеизложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласно договору N 2 ответчик обязан передать истцу две 3-х комнатные квартиры по ул. Зарубина, 123 в г. Саратове, а другие обязательства ответчика из данного договора не вытекают.
Поэтому требования истца о взыскании 269 044 руб. задолженности необоснованны и могли быть заявлены только после расторжения договора N 2 в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия также считает незаконными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7 договора N 2 от 07.08.97 г., поскольку п. 4 указанного договора предусмотрена передача квартир ответчиком после окончания строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Вместе с тем справка Управления Государственного Архитектурно - строительного надзора Администрации г. Саратова от 31.03.99 г. N 16-03/140 подтверждает, что жилой дом ЖСК "Астра", расположенный по адресу г. Саратов, ул. Зарубина,123, в настоящее время не завершен строительством и в эксплуатацию не сдан.
Более того, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела видно, что ответчик не имел перед истцом денежных обязательств, и взыскание с него процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно.
Ссылка истца на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна, так как в ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании изложенного коллегия отклонила доводы истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.99 г по делу N 8320/98-7 отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу "Терминал Вольский" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" 4 тыс. 567 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать поворотные исполнительные листы на обратное взыскание с Закрытого акционерного общества "Терминал Вольский" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 СДСК" 269 044 руб. - долга, 80 712 руб. - неустойки, 28 904 руб. - процентов.
Перераспределить расходы по госпошлине по решению арбитражного суда от 03.02.99 г. с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.99 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)