Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-2818/2011 (судья Чурилов А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова, г. Лермонтов (ИНН: 2629005818, ОГРН: 1022603421830)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", г. Лермонтов (ИНН: 2629011064, ОГРН: 1092647000720),
о взыскании 967 438 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Горводоканал" города Лермонтова: Плетнев П.В. представитель по доверенности б/н от 17.05.2011 года
от ответчика - ООО УК "Солнечный город": Рыбасова Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 года, Лопатина И.И. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова, г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", г. Лермонтов о взыскании 967 438 руб. 20 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июня по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова взыскана задолженность в сумме 967 438 руб. 20 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что до момента заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания не является исполнителем этих услуг, а также не согласился с представленным истцом расчетом объема оказанных услуг, так как в расчетах отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, по данным которых произведен расчет. Отсутствие первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, а также наличие акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, которым подтверждено отсутствие спорной задолженности, также не учтено судом при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, жильцы многоквартирных домов города Лермонтова общим собранием собственников помещений избрали способ управления в виде непосредственного управления обслуживающей организацией МУП "Управление ЖКХ" заключив с ней договоры на обслуживание домов расположенных по адресу: ул. Волкова, д. 6; ул. Волкова, д. 16; ул. Гагарина, д. 7; ул. Лумумбы, д. 21-а; ул. Лумумбы, д. 47; ул. Химиков, д. 7; ул. Химиков, д. 14; ул. Шумакова, д. 1; ул. Шумакова, д. 11.
Впоследствии жителями указанных многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", что подтверждается представленными ответчиком копиями: договора N 6 от 17.12.2009 года с жильцами дома N 7 по улице Химиков, договора N 1 от 27.11.2009 года с жильцами дома N 7 по улице Гагарина, N 3 от 03.12.2009 года с жильцами дома N 14 по улице Химиков, договор N 4 от 10.12.2009 года с жильцами дома N 1 по улице Шумакова, договора N 5 с жильцами дома N 21а по улице П. Лумумбы, договора N 7 от 16.12.2009 года с жильцами дома N 47 по улице П. Лумумбы, договора N 9 от 29.01.2010 года с жильцами дома N 6 по улице Волкова, договора N 10 от 20.02.2010 года с жильцами по улице Волкова.
Истцом в адрес ответчика 01.03.2010 года за исходящим номером N 331 и 15.04.2010 года за исходящим номером N 554 направлены предписания о необходимости оборудования узлов учета водопотребления домов, переданных в его управление, после чего заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с предоставлением месячного срока их исполнения.
Ответчик с данными предписаниями не согласился, письмами от 01.04.2010 года за исх. N 15 и от 26.04.2010 года от установки приборов учета отказался.
Истцом в адрес ответчика 29.07.2010 года исх. N 1005 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод рассчитанных в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления в сумме 331 078 руб. 93 коп. за июнь 2010 года. 13.08.2010 года за исх. N 1068 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за июль 2010 года в сумме 321 131 руб. 36 коп.
При этом договор между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за потребление питьевой воды, отпущенной истцом в июне, июле и августе 2010 года ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг между ресурсоснабжающей организацией и управляющей кампанией не заключался. Отсутствие договора не освобождает от оплаты потребителей и исполнителя коммунальных услуг, принявшего услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, от их оплаты по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора управляющая компания не является исполнителем этих услуг, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости предоставленных им услуг по нормативам, установленным Постановлением Главы города Лермонтова N 464 от 29.12.2001 года "Об утверждении норм потребления тепла, воды и сброса сточных вод в канализацию населением города Лермонтова" и решениями Совета города Лермонтова N 96 и N 97 от 25.11.2009 года, исходя из данных о количестве домов, находящихся в ведении ответчика и проживающих в них граждан, которые проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания не является исполнителем этих услуг, удовлетворению не подлежат, так как противоречат действующему законодательству.
Ссылка ответчика на отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил 167, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, подтверждающего отсутствие спорной задолженности, в связи с тем, что указанный акт сверки составлен по взаиморасчетам сторон по договору N 372, тогда как по настоящему спору договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается материалами делам и не опровергается истцом и ответчиком.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-2818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-2818/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А63-2818/2011
Резолютивная часть объявлена 15.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-2818/2011 (судья Чурилов А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова, г. Лермонтов (ИНН: 2629005818, ОГРН: 1022603421830)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", г. Лермонтов (ИНН: 2629011064, ОГРН: 1092647000720),
о взыскании 967 438 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Горводоканал" города Лермонтова: Плетнев П.В. представитель по доверенности б/н от 17.05.2011 года
от ответчика - ООО УК "Солнечный город": Рыбасова Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 года, Лопатина И.И. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова, г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", г. Лермонтов о взыскании 967 438 руб. 20 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июня по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова взыскана задолженность в сумме 967 438 руб. 20 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что до момента заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания не является исполнителем этих услуг, а также не согласился с представленным истцом расчетом объема оказанных услуг, так как в расчетах отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, по данным которых произведен расчет. Отсутствие первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, а также наличие акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, которым подтверждено отсутствие спорной задолженности, также не учтено судом при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, жильцы многоквартирных домов города Лермонтова общим собранием собственников помещений избрали способ управления в виде непосредственного управления обслуживающей организацией МУП "Управление ЖКХ" заключив с ней договоры на обслуживание домов расположенных по адресу: ул. Волкова, д. 6; ул. Волкова, д. 16; ул. Гагарина, д. 7; ул. Лумумбы, д. 21-а; ул. Лумумбы, д. 47; ул. Химиков, д. 7; ул. Химиков, д. 14; ул. Шумакова, д. 1; ул. Шумакова, д. 11.
Впоследствии жителями указанных многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный город", что подтверждается представленными ответчиком копиями: договора N 6 от 17.12.2009 года с жильцами дома N 7 по улице Химиков, договора N 1 от 27.11.2009 года с жильцами дома N 7 по улице Гагарина, N 3 от 03.12.2009 года с жильцами дома N 14 по улице Химиков, договор N 4 от 10.12.2009 года с жильцами дома N 1 по улице Шумакова, договора N 5 с жильцами дома N 21а по улице П. Лумумбы, договора N 7 от 16.12.2009 года с жильцами дома N 47 по улице П. Лумумбы, договора N 9 от 29.01.2010 года с жильцами дома N 6 по улице Волкова, договора N 10 от 20.02.2010 года с жильцами по улице Волкова.
Истцом в адрес ответчика 01.03.2010 года за исходящим номером N 331 и 15.04.2010 года за исходящим номером N 554 направлены предписания о необходимости оборудования узлов учета водопотребления домов, переданных в его управление, после чего заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с предоставлением месячного срока их исполнения.
Ответчик с данными предписаниями не согласился, письмами от 01.04.2010 года за исх. N 15 и от 26.04.2010 года от установки приборов учета отказался.
Истцом в адрес ответчика 29.07.2010 года исх. N 1005 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод рассчитанных в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления в сумме 331 078 руб. 93 коп. за июнь 2010 года. 13.08.2010 года за исх. N 1068 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за июль 2010 года в сумме 321 131 руб. 36 коп.
При этом договор между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за потребление питьевой воды, отпущенной истцом в июне, июле и августе 2010 года ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг между ресурсоснабжающей организацией и управляющей кампанией не заключался. Отсутствие договора не освобождает от оплаты потребителей и исполнителя коммунальных услуг, принявшего услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, от их оплаты по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора управляющая компания не является исполнителем этих услуг, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости предоставленных им услуг по нормативам, установленным Постановлением Главы города Лермонтова N 464 от 29.12.2001 года "Об утверждении норм потребления тепла, воды и сброса сточных вод в канализацию населением города Лермонтова" и решениями Совета города Лермонтова N 96 и N 97 от 25.11.2009 года, исходя из данных о количестве домов, находящихся в ведении ответчика и проживающих в них граждан, которые проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания не является исполнителем этих услуг, удовлетворению не подлежат, так как противоречат действующему законодательству.
Ссылка ответчика на отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил 167, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, подтверждающего отсутствие спорной задолженности, в связи с тем, что указанный акт сверки составлен по взаиморасчетам сторон по договору N 372, тогда как по настоящему спору договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается материалами делам и не опровергается истцом и ответчиком.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-2818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)