Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от индивидуального предпринимателя Аксеновой А.И. - Чистова В.В. (доверенность от 06.06.2011, б/н), от товарищества собственников жилья "Наш дом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.09.2011, б/н), рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22212/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, ОГРН 1067847133243 (далее - ТСЖ "Наш дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны, место регистрации: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 45, кв. 6, ОГРНИП 308784734500223 (далее - Предприниматель), 342 928 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в части платы за помещение 15-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, за период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ООО "УК "13 квартал").
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 203 707 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 7074 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 указанный судебный акт изменен: с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 256 106 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 7362 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1493 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и взыскал с Предпринимателя задолженность за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, в то время как в доме 9 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге установлены приборы учета. Кроме того, ответчик считает, что ТСЖ "Наш дом" должно было произвести расчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также произвести перерасчет платы за отопление с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм за отопление в размере 145 582 руб. 92 коп. по решению суда по делу N А56-16934/2010.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Наш дом" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ООО "УК "13 квартал") о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 15-Н общей площадью 733,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 9, лит. "А", который 06.04.2006 передан в управление ТСЖ "Наш дом".
Истец ссылается на то, что Предприниматель как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества. В связи с неисполнением указанной обязанности у Аксеновой А.И. образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, управления многоквартирным домом, электроснабжения, тепловой энергии и расходов на обслуживание и ремонт лифтов. Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Наш дом", утвердивших сметы доходов и расходов на 2010-2011 годы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и расходов на обслуживание и ремонт лифтов.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в указанной части и взыскала с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность за тепловую энергию, а также расходы на обслуживание и ремонт лифтов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
По положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Апелляционный суд правильно указал на то, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества, но исключительно на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает Предпринимателя от уплаты понесенных ТСЖ "Наш дом" расходов.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком (собственником помещения в доме) платы за содержание общего имущества дома и уплаты прочих коммунальных платежей, суды обоснованно удовлетворили иск ТСЖ "Наш дом" в части взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционным судом установлено, что общая сумма задолженности Предпринимателя перед ТСЖ "Наш дом" за период с августа 2010 года по апрель 2011 года составляет 256 106 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 157 ЖК РФ и взыскал с Предпринимателя задолженность за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, в то время как в доме 9 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге установлены приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию должен производиться исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен ТСЖ "Наш дом" в соответствии с Правилами N 307. Сумма задолженности за отопление рассчитана истцом на основании тарифов, установленных для пустующих нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу в соответствии с договором от 02.02.2010 N 4/10 и дополнительным соглашением N 4.1 к договору от 25.04.2011. Тарифы на отопление для собственников нежилых помещений утверждены решением общего собрания собственников от 26.05.2011. Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, имеющего наименование торгового помещения, не имеет своего энергопринимающего устройства (теплового пункта). Тепловой пункт принадлежит всем собственникам помещений в доме и находится в управлении ТСЖ "Наш дом". Таким образом, собственники помещений вправе устанавливать тарифы для подачи тепловой энергии в коммерческие помещения, отличные от тарифов, установленных для собственников жилых помещений, если в этих помещениях не установлены приборы учета тепловой энергии. Правильность расчета задолженности с применением указанных тарифов подтверждена решением суда по делу N А56-16934/2010, которым с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана задолженность за отопление за период с января по июль 2010 года. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ТСЖ "Наш дом" должно было произвести расчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Площадь помещения, принадлежащего Предпринимателю, составляет 733,6 кв. м. Норматив потребления тепловой энергии равен 0,0189 Гкал/кв. м. Тариф на тепловую энергию установлен в период с августа по декабрь 2010 года в размере 931,0 руб. /Гкал, а с января по апрель 2010 года - 1050,0 руб. /Гкал.
Таким образом, задолженность Предпринимателя за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 122 774 руб. 90 коп. и правомерно взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца.
Кассационная инстанция признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что истец должен был произвести перерасчет платы за отопление с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм за отопление в размере 145 582 руб. 92 коп. по решению суда по делу N А56-16934/2010. В рамках данного дела взыскивалась задолженность за период с января по июль 2010 года, в то время как настоящий иск предъявлен за период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на внесенную Предпринимателем сумму за иной период (145 582 руб. 92 коп.) не имеется.
Ссылка Предпринимателя на то, что с него необоснованно взыскана плата за услуги сберегательного банка, которыми ответчик не пользовался также подлежит отклонению, поскольку данные услуги относятся к жилищно-коммунальным и подлежат оплате собственниками помещений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-22212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22212/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N А56-22212/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от индивидуального предпринимателя Аксеновой А.И. - Чистова В.В. (доверенность от 06.06.2011, б/н), от товарищества собственников жилья "Наш дом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.09.2011, б/н), рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22212/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, ОГРН 1067847133243 (далее - ТСЖ "Наш дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны, место регистрации: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 45, кв. 6, ОГРНИП 308784734500223 (далее - Предприниматель), 342 928 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в части платы за помещение 15-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, за период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ООО "УК "13 квартал").
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 203 707 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 7074 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 указанный судебный акт изменен: с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 256 106 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 7362 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1493 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и взыскал с Предпринимателя задолженность за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, в то время как в доме 9 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге установлены приборы учета. Кроме того, ответчик считает, что ТСЖ "Наш дом" должно было произвести расчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также произвести перерасчет платы за отопление с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм за отопление в размере 145 582 руб. 92 коп. по решению суда по делу N А56-16934/2010.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Наш дом" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ООО "УК "13 квартал") о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 15-Н общей площадью 733,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 9, лит. "А", который 06.04.2006 передан в управление ТСЖ "Наш дом".
Истец ссылается на то, что Предприниматель как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества. В связи с неисполнением указанной обязанности у Аксеновой А.И. образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, управления многоквартирным домом, электроснабжения, тепловой энергии и расходов на обслуживание и ремонт лифтов. Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Наш дом", утвердивших сметы доходов и расходов на 2010-2011 годы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и расходов на обслуживание и ремонт лифтов.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в указанной части и взыскала с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность за тепловую энергию, а также расходы на обслуживание и ремонт лифтов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
По положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Апелляционный суд правильно указал на то, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества, но исключительно на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает Предпринимателя от уплаты понесенных ТСЖ "Наш дом" расходов.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком (собственником помещения в доме) платы за содержание общего имущества дома и уплаты прочих коммунальных платежей, суды обоснованно удовлетворили иск ТСЖ "Наш дом" в части взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционным судом установлено, что общая сумма задолженности Предпринимателя перед ТСЖ "Наш дом" за период с августа 2010 года по апрель 2011 года составляет 256 106 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 157 ЖК РФ и взыскал с Предпринимателя задолженность за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, в то время как в доме 9 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге установлены приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию должен производиться исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен ТСЖ "Наш дом" в соответствии с Правилами N 307. Сумма задолженности за отопление рассчитана истцом на основании тарифов, установленных для пустующих нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу в соответствии с договором от 02.02.2010 N 4/10 и дополнительным соглашением N 4.1 к договору от 25.04.2011. Тарифы на отопление для собственников нежилых помещений утверждены решением общего собрания собственников от 26.05.2011. Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, имеющего наименование торгового помещения, не имеет своего энергопринимающего устройства (теплового пункта). Тепловой пункт принадлежит всем собственникам помещений в доме и находится в управлении ТСЖ "Наш дом". Таким образом, собственники помещений вправе устанавливать тарифы для подачи тепловой энергии в коммерческие помещения, отличные от тарифов, установленных для собственников жилых помещений, если в этих помещениях не установлены приборы учета тепловой энергии. Правильность расчета задолженности с применением указанных тарифов подтверждена решением суда по делу N А56-16934/2010, которым с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана задолженность за отопление за период с января по июль 2010 года. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ТСЖ "Наш дом" должно было произвести расчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Площадь помещения, принадлежащего Предпринимателю, составляет 733,6 кв. м. Норматив потребления тепловой энергии равен 0,0189 Гкал/кв. м. Тариф на тепловую энергию установлен в период с августа по декабрь 2010 года в размере 931,0 руб. /Гкал, а с января по апрель 2010 года - 1050,0 руб. /Гкал.
Таким образом, задолженность Предпринимателя за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 122 774 руб. 90 коп. и правомерно взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца.
Кассационная инстанция признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что истец должен был произвести перерасчет платы за отопление с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм за отопление в размере 145 582 руб. 92 коп. по решению суда по делу N А56-16934/2010. В рамках данного дела взыскивалась задолженность за период с января по июль 2010 года, в то время как настоящий иск предъявлен за период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на внесенную Предпринимателем сумму за иной период (145 582 руб. 92 коп.) не имеется.
Ссылка Предпринимателя на то, что с него необоснованно взыскана плата за услуги сберегательного банка, которыми ответчик не пользовался также подлежит отклонению, поскольку данные услуги относятся к жилищно-коммунальным и подлежат оплате собственниками помещений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-22212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)