Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,
при участии:
- от истца: Бестаев А.И. по доверенности от 07.12.2011;
- от ответчика: председатель Петрова С.Г. по паспорту и выписке из протокола общего собрания N 1 от 24.10.2010, представитель Владимирова Н.С. по доверенности от 20.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2011) товарищества собственников жилья "Толмачева-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47736/2011 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" (ОГРН: 1064703008688, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., 294)
к товариществу собственников жилья "Толмачева-2" (ОГРН: 1034701558396, адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пер. Толмачева, 2)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Толмачева-2" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 226 516 руб. 19 коп. долга за период апрель - сентябрь 2011 года по договору от 22.10.2008 N 75.
Решением арбитражного суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, извещенный о смене председателя товарищества собственников жилья, в исковом заявлении указало ненадлежащего представителя, в связи с чем, направляемые в адрес прошлого председателя судебные извещения ответчиком не получены, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя и показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на нее, полагает обжалуемое решение суда правильным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что юридический адрес товарищества не изменился, сменился только председатель.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 между сторонами заключен договор N 75, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 75 ответчик обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.4 договора N 75 оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:
- - до 20-го числа расчетного периода - в размере 70% стоимости планируемой величины потребления тепловой энергии за расчетный период;
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и фактически произведенной оплатой за расчетный период.
Истцом и выставлены ответчику счета-фактуры от 30.04.2011 N 1799/75, от 31.05.2011 N 2325/75, от 30.06.2011 N 2733/75, от 31.07.2011 N 2836/75, от 31.08.2011 N 2934/75, от 30.09.2011 N 3149/75.
В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно на основании статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил наличие неисполненного надлежащим образом обязательства на стороне ответчика, отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной в период апрель - сентябрь 2011 года тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (249 913 руб. 71 коп.).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению.
По условиям данного пункта Правил, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 76), задолженность рассчитана именно по показаниям узла учета энергии (том 1 л.д. 80-86) и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям Лужского городского поселения муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области в 2011 году, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 279-п (том 1 л.д. 77-79).
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пер. Толмачева, д. 2.
Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика - покупателя по договору теплоснабжения в горячей воде N 75 от 22.10.2008. Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы. Более того, данный адрес указан в сведениях из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, в частности, об этом свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии апелляционной жалобы к производству (N 190844 42 34103 5).
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что за день до судебного заседания определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 07.09.2011 было получено им.
В данной связи подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сменился председатель товарищества и корреспонденция была фактически направлена по адресу прежнего председателя.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, юридический адрес ТСЖ "Толмачева-2" не изменялся. Смена председателя товарищества, как единоличного исполнительного органа, не влечет смену юридического адреса данной организации.
В данной связи, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик должен был внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в части адреса, что исключило бы возможные негативные последствия для данного лица, связанные с невозможностью получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу прежнего председателя.
Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод о направлении телеграммы в адрес суда с ходатайством об отложении судебного заседания не доказан какими-либо доказательствами.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Петровой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 100 рублей.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-47736/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А56-47736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,
при участии:
- от истца: Бестаев А.И. по доверенности от 07.12.2011;
- от ответчика: председатель Петрова С.Г. по паспорту и выписке из протокола общего собрания N 1 от 24.10.2010, представитель Владимирова Н.С. по доверенности от 20.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2011) товарищества собственников жилья "Толмачева-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47736/2011 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" (ОГРН: 1064703008688, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., 294)
к товариществу собственников жилья "Толмачева-2" (ОГРН: 1034701558396, адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пер. Толмачева, 2)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Толмачева-2" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 226 516 руб. 19 коп. долга за период апрель - сентябрь 2011 года по договору от 22.10.2008 N 75.
Решением арбитражного суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, извещенный о смене председателя товарищества собственников жилья, в исковом заявлении указало ненадлежащего представителя, в связи с чем, направляемые в адрес прошлого председателя судебные извещения ответчиком не получены, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя и показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на нее, полагает обжалуемое решение суда правильным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что юридический адрес товарищества не изменился, сменился только председатель.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 между сторонами заключен договор N 75, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 75 ответчик обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.4 договора N 75 оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:
- - до 20-го числа расчетного периода - в размере 70% стоимости планируемой величины потребления тепловой энергии за расчетный период;
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и фактически произведенной оплатой за расчетный период.
Истцом и выставлены ответчику счета-фактуры от 30.04.2011 N 1799/75, от 31.05.2011 N 2325/75, от 30.06.2011 N 2733/75, от 31.07.2011 N 2836/75, от 31.08.2011 N 2934/75, от 30.09.2011 N 3149/75.
В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно на основании статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил наличие неисполненного надлежащим образом обязательства на стороне ответчика, отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной в период апрель - сентябрь 2011 года тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (249 913 руб. 71 коп.).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению.
По условиям данного пункта Правил, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 76), задолженность рассчитана именно по показаниям узла учета энергии (том 1 л.д. 80-86) и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям Лужского городского поселения муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области в 2011 году, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 279-п (том 1 л.д. 77-79).
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пер. Толмачева, д. 2.
Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика - покупателя по договору теплоснабжения в горячей воде N 75 от 22.10.2008. Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы. Более того, данный адрес указан в сведениях из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, в частности, об этом свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии апелляционной жалобы к производству (N 190844 42 34103 5).
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что за день до судебного заседания определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 07.09.2011 было получено им.
В данной связи подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сменился председатель товарищества и корреспонденция была фактически направлена по адресу прежнего председателя.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, юридический адрес ТСЖ "Толмачева-2" не изменялся. Смена председателя товарищества, как единоличного исполнительного органа, не влечет смену юридического адреса данной организации.
В данной связи, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик должен был внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в части адреса, что исключило бы возможные негативные последствия для данного лица, связанные с невозможностью получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу прежнего председателя.
Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод о направлении телеграммы в адрес суда с ходатайством об отложении судебного заседания не доказан какими-либо доказательствами.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Петровой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 100 рублей.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)