Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"
на решение от 02.06.2011
по делу N А37-260/2011
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к обществу с ограниченно ответственностью "ЭСА"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество, о прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов Сергей Михайлович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") (ОГРН 1024900956079) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556), с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53:
- - крышу здания, крыши крылец - 2.00 x 5.25; 2.00 x 3.35; 3.25 x 4.00; 3.70 x 4.60 (поэтажный план первого этажа);
- - крылец 3.70 x 4.60; 3.25 x 4.00 (поэтажный план первого этажа);
- - наружные стены первого и второго этажей;
- - грузовой лифт и лифтовую шахту (поз. 2 поэтажного плана первого этажа);
- - вентиляционную систему;
- - электрические, санитарно-технические (магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) коммуникации, обслуживающие более одного помещения;
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел);
- - тамбур площадью 1,8 кв. м (поз. 13 поэтажного плана первого этажа);
- - торговый зал площадью 22.3 кв. м (поз. 11а поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 12 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 14 поэтажного плана первого этажа);
- - коридор площадью 28.8 кв. м (поз. 15 поэтажного плана первого этажа);
- - тамбур площадью 3,8 кв. м (поз .3 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 11 плана второго этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 12 плана второго этажа);
- о прекращении права единоличной собственности в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, на:
- - крыши крылец - 2.00 x 5.25; 2.00 x 3.35; 3.25 x 4.00; 3.70 x 4.60;
- - крыльца 3.70 x 4.60; 3.25 x 4.00;
- - наружные стены первого и второго этажей;
- - грузовой лифт и лифтовую шахту (поз. 2 поэтажного плана первого этажа);
- - вентиляционную систему;
- - тамбур площадью 1, 8 кв. м (поз. 13 поэтажного плана первого этажа);
- - торговый зал площадью 22.3 кв. м (поз. 11а поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 12 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 14 поэтажного плана первого этажа);
- - коридор площадью 28.8 кв. м (поз. 15 поэтажного плана первого этажа);
- - тамбур площадью 3,8 кв. м (поз. 3 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 11 плана второго этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 12 плана второго этажа);
- - электрические, санитарно-технические (магистральные трубопроводы
- теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) коммуникации, обслуживающие более одного помещения;
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел).
Заявленные требования обоснованы статьями 6, 244, 245, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части конкретизации имущества, находящегося в подвальном помещении спорного здания, просил считать исковыми требованиями в данной части требования: о признании права общей долевой собственности на общее имущество:
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 1 плана подвального помещения);
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, площадью 6,8 кв. м (поз. 7 плана подвального помещения), электрощитовую, площадью 4,5 кв. м (поз. 8 плана подвального помещения), водомерный узел);
- о прекращении права единоличной собственности на указанное имущество.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов Сергей Михайлович.
Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о препятствии ответчиком в пользовании общими имуществом.
Выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что узнал о нарушении своего права с момента официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Лента" является собственником второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53 на основании договора купли-продажи части нежилого здания от 08.08.2005 (т. 2 л.д. л.д. 58-59) (свидетельство о государственной регистрации права серии 49АА N 074355 от 17.08.2010 - т. 1 л.д. 8).
ООО "ЭСА" принадлежит на праве собственности первый этаж в вышеуказанном здании общей площадью 365,5 кв. м, часть подвального помещения общей площадью 220,9 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 N А37-188/07-13 (т. 1 л.д. л.д. 127-136,) и приняты судом во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ (в связи с непредставлением ООО "ЭСА" свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащее ему недвижимое имущество).
Болесову Сергею Михайловичу принадлежит на праве собственности часть подвального помещения (сауна) общей площадью 123,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49АА N 061602 от 21.09.2009.
Ссылаясь на то, что спорное имущество является общей собственностью, а также на неправомерность единоличного владения ответчиком на праве собственности указанным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения статьи 304 ГК РФ не могут быть применены на основании следующего.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт препятствия ответчиком истцу в доступе к общему имуществу установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, обязании ООО "ЭСА" предоставлять доступ ООО "Лента" на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; обязании ООО "ЭСА" предоставлять доступ населению в магазин ООО "Лента" "Мегаспорт", расположенный на принадлежащем ему на праве собственности втором этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно).
Данные обстоятельства подтверждены также соглашениями от 16.05.2008 N Н53-02/08 (т. 1 л.д. л.д. 107-126), письмом ООО "Лента" от 28.01.2011 N 115 и ответом на него ООО "ЭСА" от 01.02.2011 N 9 (т. 1 л.д. л.д. 11-12).
При этом, представители истца и ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывали на то, что у истца отсутствует доступ к использованию спорного имущества, о чем свидетельствует аудио-запись судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта препятствия истцу в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что к требованиям, регулируемым положениями статьи 301 ГК РФ, применим общей срок исковой давности, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец о нарушении своего права узнал с 08.08.2005, о чем свидетельствует соглашение от 16.05.2008 N Н53-01/08 (т. 1 л.д. л.д. 107-108), которым сторонами установлено, что ООО "Лента" и ООО "ЭСА" с 08.08.2005 не могут достичь соглашения о порядке совместного содержания и использования здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, что привело к многочисленным обращениям сторон в судебные органы.
При направлении искового заявления с требованиями к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества (дело N А37-188/07-13, решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007) истец также знал или должен был знать о нарушении своих прав.
При несогласии с выводами суда, изложенными в решении по делу N А37-188/07-13, истец не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку обобщение Высшим Арбитражным Судом РФ правоприменительной практики и разъяснение действующего законодательства в целях его единообразного применения арбитражными судами не является основанием для исчисления начальной даты течения срока исковой давности, ссылка истца на дату опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 64 является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2011 по делу N А37-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 06АП-3166/2011 ПО ДЕЛУ N А37-260/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3166/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"
на решение от 02.06.2011
по делу N А37-260/2011
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к обществу с ограниченно ответственностью "ЭСА"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество, о прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов Сергей Михайлович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") (ОГРН 1024900956079) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556), с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53:
- - крышу здания, крыши крылец - 2.00 x 5.25; 2.00 x 3.35; 3.25 x 4.00; 3.70 x 4.60 (поэтажный план первого этажа);
- - крылец 3.70 x 4.60; 3.25 x 4.00 (поэтажный план первого этажа);
- - наружные стены первого и второго этажей;
- - грузовой лифт и лифтовую шахту (поз. 2 поэтажного плана первого этажа);
- - вентиляционную систему;
- - электрические, санитарно-технические (магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) коммуникации, обслуживающие более одного помещения;
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел);
- - тамбур площадью 1,8 кв. м (поз. 13 поэтажного плана первого этажа);
- - торговый зал площадью 22.3 кв. м (поз. 11а поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 12 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 14 поэтажного плана первого этажа);
- - коридор площадью 28.8 кв. м (поз. 15 поэтажного плана первого этажа);
- - тамбур площадью 3,8 кв. м (поз .3 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 11 плана второго этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 12 плана второго этажа);
- о прекращении права единоличной собственности в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, на:
- - крыши крылец - 2.00 x 5.25; 2.00 x 3.35; 3.25 x 4.00; 3.70 x 4.60;
- - крыльца 3.70 x 4.60; 3.25 x 4.00;
- - наружные стены первого и второго этажей;
- - грузовой лифт и лифтовую шахту (поз. 2 поэтажного плана первого этажа);
- - вентиляционную систему;
- - тамбур площадью 1, 8 кв. м (поз. 13 поэтажного плана первого этажа);
- - торговый зал площадью 22.3 кв. м (поз. 11а поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 12 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19.2 кв. м (поз. 14 поэтажного плана первого этажа);
- - коридор площадью 28.8 кв. м (поз. 15 поэтажного плана первого этажа);
- - тамбур площадью 3,8 кв. м (поз. 3 поэтажного плана первого этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 11 плана второго этажа);
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 12 плана второго этажа);
- - электрические, санитарно-технические (магистральные трубопроводы
- теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) коммуникации, обслуживающие более одного помещения;
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел).
Заявленные требования обоснованы статьями 6, 244, 245, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части конкретизации имущества, находящегося в подвальном помещении спорного здания, просил считать исковыми требованиями в данной части требования: о признании права общей долевой собственности на общее имущество:
- - лестничную клетку площадью 19,2 кв. м (поз. 1 плана подвального помещения);
- - инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находящееся в подвале здания (тепловой узел, площадью 6,8 кв. м (поз. 7 плана подвального помещения), электрощитовую, площадью 4,5 кв. м (поз. 8 плана подвального помещения), водомерный узел);
- о прекращении права единоличной собственности на указанное имущество.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов Сергей Михайлович.
Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о препятствии ответчиком в пользовании общими имуществом.
Выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что узнал о нарушении своего права с момента официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Лента" является собственником второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53 на основании договора купли-продажи части нежилого здания от 08.08.2005 (т. 2 л.д. л.д. 58-59) (свидетельство о государственной регистрации права серии 49АА N 074355 от 17.08.2010 - т. 1 л.д. 8).
ООО "ЭСА" принадлежит на праве собственности первый этаж в вышеуказанном здании общей площадью 365,5 кв. м, часть подвального помещения общей площадью 220,9 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 N А37-188/07-13 (т. 1 л.д. л.д. 127-136,) и приняты судом во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ (в связи с непредставлением ООО "ЭСА" свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащее ему недвижимое имущество).
Болесову Сергею Михайловичу принадлежит на праве собственности часть подвального помещения (сауна) общей площадью 123,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49АА N 061602 от 21.09.2009.
Ссылаясь на то, что спорное имущество является общей собственностью, а также на неправомерность единоличного владения ответчиком на праве собственности указанным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения статьи 304 ГК РФ не могут быть применены на основании следующего.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт препятствия ответчиком истцу в доступе к общему имуществу установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, обязании ООО "ЭСА" предоставлять доступ ООО "Лента" на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; обязании ООО "ЭСА" предоставлять доступ населению в магазин ООО "Лента" "Мегаспорт", расположенный на принадлежащем ему на праве собственности втором этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно).
Данные обстоятельства подтверждены также соглашениями от 16.05.2008 N Н53-02/08 (т. 1 л.д. л.д. 107-126), письмом ООО "Лента" от 28.01.2011 N 115 и ответом на него ООО "ЭСА" от 01.02.2011 N 9 (т. 1 л.д. л.д. 11-12).
При этом, представители истца и ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывали на то, что у истца отсутствует доступ к использованию спорного имущества, о чем свидетельствует аудио-запись судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта препятствия истцу в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что к требованиям, регулируемым положениями статьи 301 ГК РФ, применим общей срок исковой давности, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец о нарушении своего права узнал с 08.08.2005, о чем свидетельствует соглашение от 16.05.2008 N Н53-01/08 (т. 1 л.д. л.д. 107-108), которым сторонами установлено, что ООО "Лента" и ООО "ЭСА" с 08.08.2005 не могут достичь соглашения о порядке совместного содержания и использования здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, что привело к многочисленным обращениям сторон в судебные органы.
При направлении искового заявления с требованиями к ООО "ЭСА" об определении порядка использования имущества (дело N А37-188/07-13, решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007) истец также знал или должен был знать о нарушении своих прав.
При несогласии с выводами суда, изложенными в решении по делу N А37-188/07-13, истец не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку обобщение Высшим Арбитражным Судом РФ правоприменительной практики и разъяснение действующего законодательства в целях его единообразного применения арбитражными судами не является основанием для исчисления начальной даты течения срока исковой давности, ссылка истца на дату опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 64 является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2011 по делу N А37-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)