Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Балабан А.В. (доверенность от 28.04.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тасеевского района Красноярского края (администрация) о взыскании 9 328 рублей 5 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 66 за электроэнергию за период с 01.06.2009 по 31.10.2009.
Судом по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик - администрация на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Центр коммунальных услуг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация.
До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" 41 524 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.
Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу в принятии уточненных требований, рассмотрел первоначально заявленные требования и решением от 2 апреля 2010 года в иске отказал.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 425, пункт 1 статьи 450, статьи 452, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996) и мотивирован одновременным изменением истцом предмета и основания иска и невозможностью принять уточнения иска, отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 02.10.2006 N 66, поскольку ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной по данному договору.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, вывод суда об изменении и основания и предмета иска ошибочен, поскольку предмет иска оставался неизменным - взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования.
По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", судом не дана надлежащая правовая оценка договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета от 01.03.2009, не учтено, что в дело не представлены доказательства наличия его юридической силы и нарушен порядок его заключения.
ООО "УК "Центр коммунальных услуг" и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы подтвердил.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 20.07.2010 N 13129, 13132 и возвраты заказных писем N 13130, 13131), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 истец (гарантирующий поставщик) и Тасеевская сельская администрация (абонент) заключили договор электроснабжения N 66, по условиям которого истец принял обязательство по снабжению электроэнергией абонента и его субабонентов согласно перечню объектов, указанных в приложении к договору на срок до 31.12.2007.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2007 к договору от 02.10.2006 перечень объектов увеличен.
В течение 2008 - 2009 годов договор энергоснабжения пролонгировался.
Решением районного Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края объекты, снабжаемые истцом переданы в муниципальную собственность администрации.
04.11.2008 общим собранием собственников помещений дома N 22 ул. Краснопартизанская с. Тасеево выбрали управляющую компанию - ООО "УК "Центр коммунальных услуг".
01.03.2009 ответчик (управляющая организация) и третье лицо (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета (согласно реестру муниципального жилищного фонда).
В период с 01.03.2009 по 28.02.2010 истец во исполнение условий договора осуществлял поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды домов. Образовавшаяся задолженность за поставленную в места общего пользования электроэнергию послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания с ответчика задолженности по договору от 02.10.2006 N 66, являющемся основанием иска, поскольку ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной данного договора.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Вместе с тем, обязательства подлежат исполнению лицом, на которое они возложены (сторона договора, причинитель вреда и др.) действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей на лицо, не являющееся стороной сделки, либо если такое обязательство не возникает в силу закона.
Арбитражный суд, установив, что ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной договора от 02.10.2006, заключенного между истцом и администрацией (третьим лицом), пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "УК "Центр коммунальных услуг" обязанности по возмещению возникшей по этому договору задолженности.
Выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Следовательно, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания данная норма не допускает.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В первоначально заявленном требовании предметом иска являлось взыскание задолженности на основании договора, основанием - ненадлежащее исполнение его стороной (администрацией). Исковые требования обоснованы неисполнением администрацией в период с 01.06.2009 по 01.11.2009 вытекающей из договора от 02.10.2006 обязанности по оплате общедомовых нужд в размере 9 328 рублей 5 копеек.
Первоначально правовым основанием иска указаны статьи 8, 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд заменил по ходатайству истца ответчика. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность за потребленную в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 электроэнергию в местах общего пользования на основании статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, содержания имеющихся в деле доказательств, иска, уточнений к нему и представленных обоснование доводов и возражений доказательств, суд первой инстанции установил, что предметом уточненного иска истец указал взыскание задолженности в ином размере, за иной период и не из договора энергоснабжения, а из фактического оказания ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии в места общего пользования и на основании иных норм материального права, а не на основании обязательств по договору.
В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводам, что обстоятельства, указанные в первоначальных и уточненных требованиях, с учетом подлежащих применению норм материального права различны, свидетельствуют об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.
Следовательно, вывод суда о том, что уточненные требования не могут быть приняты, а дело подлежит рассмотрению с учетом первоначально заявленного иска, является правильным.
При этом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Довод истца о неизменности предмета иска (взыскание задолженности) не соответствует содержанию искового заявления и уточнений к нему и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем кассационным судом во внимание не принимается.
Поскольку судом были рассмотрены первоначально заявленные требования, представленный в обоснование непринятых уточнений договор управления с третьим лицом от 01.03.2009 не подлежал оценке.
В связи с изложенным довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки договору управления от 01.03.2009, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А33-20997/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N А33-20997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Балабан А.В. (доверенность от 28.04.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тасеевского района Красноярского края (администрация) о взыскании 9 328 рублей 5 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 66 за электроэнергию за период с 01.06.2009 по 31.10.2009.
Судом по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик - администрация на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Центр коммунальных услуг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация.
До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" 41 524 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.
Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу в принятии уточненных требований, рассмотрел первоначально заявленные требования и решением от 2 апреля 2010 года в иске отказал.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 425, пункт 1 статьи 450, статьи 452, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996) и мотивирован одновременным изменением истцом предмета и основания иска и невозможностью принять уточнения иска, отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 02.10.2006 N 66, поскольку ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной по данному договору.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, вывод суда об изменении и основания и предмета иска ошибочен, поскольку предмет иска оставался неизменным - взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования.
По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", судом не дана надлежащая правовая оценка договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета от 01.03.2009, не учтено, что в дело не представлены доказательства наличия его юридической силы и нарушен порядок его заключения.
ООО "УК "Центр коммунальных услуг" и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы подтвердил.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 20.07.2010 N 13129, 13132 и возвраты заказных писем N 13130, 13131), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 истец (гарантирующий поставщик) и Тасеевская сельская администрация (абонент) заключили договор электроснабжения N 66, по условиям которого истец принял обязательство по снабжению электроэнергией абонента и его субабонентов согласно перечню объектов, указанных в приложении к договору на срок до 31.12.2007.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2007 к договору от 02.10.2006 перечень объектов увеличен.
В течение 2008 - 2009 годов договор энергоснабжения пролонгировался.
Решением районного Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края объекты, снабжаемые истцом переданы в муниципальную собственность администрации.
04.11.2008 общим собранием собственников помещений дома N 22 ул. Краснопартизанская с. Тасеево выбрали управляющую компанию - ООО "УК "Центр коммунальных услуг".
01.03.2009 ответчик (управляющая организация) и третье лицо (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета (согласно реестру муниципального жилищного фонда).
В период с 01.03.2009 по 28.02.2010 истец во исполнение условий договора осуществлял поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды домов. Образовавшаяся задолженность за поставленную в места общего пользования электроэнергию послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания с ответчика задолженности по договору от 02.10.2006 N 66, являющемся основанием иска, поскольку ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной данного договора.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Вместе с тем, обязательства подлежат исполнению лицом, на которое они возложены (сторона договора, причинитель вреда и др.) действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей на лицо, не являющееся стороной сделки, либо если такое обязательство не возникает в силу закона.
Арбитражный суд, установив, что ООО "УК "Центр коммунальных услуг" не является стороной договора от 02.10.2006, заключенного между истцом и администрацией (третьим лицом), пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "УК "Центр коммунальных услуг" обязанности по возмещению возникшей по этому договору задолженности.
Выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Следовательно, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания данная норма не допускает.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В первоначально заявленном требовании предметом иска являлось взыскание задолженности на основании договора, основанием - ненадлежащее исполнение его стороной (администрацией). Исковые требования обоснованы неисполнением администрацией в период с 01.06.2009 по 01.11.2009 вытекающей из договора от 02.10.2006 обязанности по оплате общедомовых нужд в размере 9 328 рублей 5 копеек.
Первоначально правовым основанием иска указаны статьи 8, 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд заменил по ходатайству истца ответчика. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность за потребленную в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 электроэнергию в местах общего пользования на основании статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, содержания имеющихся в деле доказательств, иска, уточнений к нему и представленных обоснование доводов и возражений доказательств, суд первой инстанции установил, что предметом уточненного иска истец указал взыскание задолженности в ином размере, за иной период и не из договора энергоснабжения, а из фактического оказания ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии в места общего пользования и на основании иных норм материального права, а не на основании обязательств по договору.
В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводам, что обстоятельства, указанные в первоначальных и уточненных требованиях, с учетом подлежащих применению норм материального права различны, свидетельствуют об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.
Следовательно, вывод суда о том, что уточненные требования не могут быть приняты, а дело подлежит рассмотрению с учетом первоначально заявленного иска, является правильным.
При этом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Довод истца о неизменности предмета иска (взыскание задолженности) не соответствует содержанию искового заявления и уточнений к нему и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем кассационным судом во внимание не принимается.
Поскольку судом были рассмотрены первоначально заявленные требования, представленный в обоснование непринятых уточнений договор управления с третьим лицом от 01.03.2009 не подлежал оценке.
В связи с изложенным довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки договору управления от 01.03.2009, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-20997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)