Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А27-19359/2009 по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Новокузнецк, о взыскании 355 829,52 руб.
Суд
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании суммы сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73, коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 по 25.03.2009, в размере 304 153,25 руб.; 24 571,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 по 25.03.2009 в размере 27 104,44 руб.; 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Указывает, что ставка арендной платы, установленная протоколом, соответствует существующей в данной местности (т.е. в конкретном доме), в определенных условиях (за 2006-2009 гг.) и с присущими данному помещению характеристиками (объект общего имущества многоквартирного дома), цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом (другие аналогичные помещения многоквартирного дома).
Суд не дал оценку имеющимся в деле материалам, представленным в качестве обоснования неосновательного обогащения. Оставлено без внимания, что ответчик признает возникновение неосновательного сбережения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья "Надежда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендатор) 01.10.2006 был подписан договор N 9 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,27 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 по делу N А27-12722/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, ООО "РОСТ" было обязано освободить вышеуказанное нежилое помещение, поскольку суд констатировал недействительность договора аренды от 01.10.2006 N 9, а также его незаключенность.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Надежда" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
При этом судом указано, что истец не обосновал правомерность применения при исчислении предъявленной к взысканию суммы ставки арендной платы за 1 кв.м., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Надежда", не обосновал надлежащими доказательствами размер предъявленных ко взысканию с ответчика коммунальных и жилищных услуг за время пользования помещением, а также сам факт пользования ответчиком этими услугами.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения, статистические данные, результаты экспертиз и иные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что указанный истцом размер арендной платы соответствует существующей в данной местности, в определенных условиях и с присущими данному помещению характеристиками, цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае размер неосновательного обогащения вследствие пользования жилищно-коммунальными услугами нельзя считать доказанным.
Установление общим собранием членов товарищества размера платы за жилищно-коммунальные услуги не является достаточным основанием для взыскания с ответчика платы в установленном соответствующими решениями размере, поскольку ООО "РОСТ" не состояло в спорный период в каких-либо отношениях с ТСЖ "Надежда" и не являлось собственником помещения, находящегося в жилом доме.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010 по делу N А27-19359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А27-19359/2009
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-19359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А27-19359/2009 по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Новокузнецк, о взыскании 355 829,52 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании суммы сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73, коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 по 25.03.2009, в размере 304 153,25 руб.; 24 571,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 по 25.03.2009 в размере 27 104,44 руб.; 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Указывает, что ставка арендной платы, установленная протоколом, соответствует существующей в данной местности (т.е. в конкретном доме), в определенных условиях (за 2006-2009 гг.) и с присущими данному помещению характеристиками (объект общего имущества многоквартирного дома), цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом (другие аналогичные помещения многоквартирного дома).
Суд не дал оценку имеющимся в деле материалам, представленным в качестве обоснования неосновательного обогащения. Оставлено без внимания, что ответчик признает возникновение неосновательного сбережения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья "Надежда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендатор) 01.10.2006 был подписан договор N 9 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,27 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 по делу N А27-12722/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, ООО "РОСТ" было обязано освободить вышеуказанное нежилое помещение, поскольку суд констатировал недействительность договора аренды от 01.10.2006 N 9, а также его незаключенность.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Надежда" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
При этом судом указано, что истец не обосновал правомерность применения при исчислении предъявленной к взысканию суммы ставки арендной платы за 1 кв.м., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Надежда", не обосновал надлежащими доказательствами размер предъявленных ко взысканию с ответчика коммунальных и жилищных услуг за время пользования помещением, а также сам факт пользования ответчиком этими услугами.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения, статистические данные, результаты экспертиз и иные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что указанный истцом размер арендной платы соответствует существующей в данной местности, в определенных условиях и с присущими данному помещению характеристиками, цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае размер неосновательного обогащения вследствие пользования жилищно-коммунальными услугами нельзя считать доказанным.
Установление общим собранием членов товарищества размера платы за жилищно-коммунальные услуги не является достаточным основанием для взыскания с ответчика платы в установленном соответствующими решениями размере, поскольку ООО "РОСТ" не состояло в спорный период в каких-либо отношениях с ТСЖ "Надежда" и не являлось собственником помещения, находящегося в жилом доме.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2010 по делу N А27-19359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
О.И.ФИНЬКО
Т.Н.ДУБИНИНА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)