Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14967/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 3, ИНН 5406312803, ОГРН 1055406145717)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, оф. 778, ИНН 5401333630, ОГРН 1105401001375)
об освобождении земельного участка от незаконно возведенных на нем временных сооружений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (далее - ООО "Базис-центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (далее - ООО "АльфаТоргСтрой") об обязании освободить земельный участок площадью 3582 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:0027 по адресу (местоположению): Российская Федерация, установлено относительно ориентира: жилой дом с магазином, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, от временных сооружений - торговых киосков, расположенных на 69 кв. м согласно приложению N 1 (Плану части земельного участка (69 кв. м) к договору аренды земельного участка, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, а также об обязании не заключать договор аренды какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014100:0027, если эта часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет.
Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для размещения торговых киосков на части спорного земельного участка.
Решением от 14.12.2011, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из доказанности размещения торговых киосков на основании договора аренды части земельного участка, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе ООО "Базис-центр" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что расположение торговых киосков и мероприятия по организации дорожного движения на период их эксплуатации ухудшили условия пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме с расположенными в них магазинами. По утверждению подателя жалобы, им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, но суд не дал им правовой оценки. Податель жалобы находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 06.05.2011 N Д23-1932.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого 15.09.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске, собственники помещений многоквартирного жилого дома в лице уполномоченного представителя Деревягиной Л.В. заключили с ООО "АльфаТоргСтрой" договор от 16.09.2010 N 2 аренды части земельного участка площадью 69 кв. м из состава земельного участка жилого дома площадью 3582 кв. м, для установки торговых киосков.
Срок действия договора аренды определен с 15.09.2010 по 15.08.2011.
В пункте 1.1 договора указано, что границы земельного участка согласованы на прилагаемом к договору плане части земельного участка (приложение N 1); кадастровый номер земельного участка 54:35:014100:0027; целевое назначение земельного участка - придомовая территория.
По акту приема-передачи от 16.09.2010 часть земельного участка общей площадью 69 кв. м передана ООО "АльфаТоргСтрой" в арендное пользование по назначению.
ООО "Базис-центр", являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды части земельного участка, в виде освобождения земельного участка от торговых киосков, считая договор аренды части земельного участка незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, а также нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома по владению, пользованию принадлежащим имуществом.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их необоснованности.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Базис-центр" в судебном порядке оспорило действительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по предоставлению ООО "АльфаТоргСтрой" в аренду части земельного участка.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-6857/2011 подтверждена законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 в части передачи в аренду ООО "АльфаТоргСтрой" земельного участка, находящегося на придомовой территории этого многоквартирного жилого дома, и в части предоставления полномочий Деревягиной Л.В. на заключение с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказывая ООО "Базис-центр" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор аренды части земельного участка заключен собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законность данного решения проверена и подтверждена кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-6857/2011.
Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что при размещении торговых киосков на спорной части земельного участка все требования и предписания уполномоченных органов ООО "АльфаТоргСтрой" выполнены.
При разрешении спора судом принято во внимание, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Базис-центр" не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с размещением на спорном земельном участке торговых киосков.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Согласно положению пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников дома, часть земельного участка передана в арендное пользование ООО "АльфаТоргСтрой" для размещения торговых киосков. Законность решения общего собрания собственников подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.
Таким образом, судами правильно установлено, что ООО "АльфаТоргСтрой" на законных основаниях использует спорную часть земельного участка по размещение торговых киосков.
В материалах дела находится письмо Управления государственной инспекции безопасности движения ГУВД по Новосибирской области от 09.12.2011 N 57/6/1845, в котором сообщается о согласовании предоставленной ООО "АльфаТоргСтрой" рабочей документации по организации дорожного движения на размещение торговых киосков по улице Кошурникова, д. 3, выполненной ООО "Маркетингпроект".
С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об ухудшении условий пользования ООО "Базис-центр" нежилыми помещениями с расположенными в них магазинами, о нарушении ООО "АльфаТоргСтрой" противопожарных норм, свидетельствующих о наличии реального риска утраты и повреждения имущества, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Не нашли своего подтверждения доводы ООО "Базис-центр" о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.
Ссылаясь в кассационной жалобе на предоставление в материалы дела доказательств в подтверждение нарушений прав и законных интересов, ООО "Базис-центр" при этом не указало, какие конкретно документы были предоставлены, которым суд не дал оценки.
Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основанные на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А45-14967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14967/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А45-14967/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14967/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 3, ИНН 5406312803, ОГРН 1055406145717)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, оф. 778, ИНН 5401333630, ОГРН 1105401001375)
об освобождении земельного участка от незаконно возведенных на нем временных сооружений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (далее - ООО "Базис-центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (далее - ООО "АльфаТоргСтрой") об обязании освободить земельный участок площадью 3582 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:0027 по адресу (местоположению): Российская Федерация, установлено относительно ориентира: жилой дом с магазином, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, от временных сооружений - торговых киосков, расположенных на 69 кв. м согласно приложению N 1 (Плану части земельного участка (69 кв. м) к договору аренды земельного участка, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, а также об обязании не заключать договор аренды какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014100:0027, если эта часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет.
Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для размещения торговых киосков на части спорного земельного участка.
Решением от 14.12.2011, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из доказанности размещения торговых киосков на основании договора аренды части земельного участка, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе ООО "Базис-центр" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что расположение торговых киосков и мероприятия по организации дорожного движения на период их эксплуатации ухудшили условия пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме с расположенными в них магазинами. По утверждению подателя жалобы, им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, но суд не дал им правовой оценки. Податель жалобы находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 06.05.2011 N Д23-1932.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого 15.09.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске, собственники помещений многоквартирного жилого дома в лице уполномоченного представителя Деревягиной Л.В. заключили с ООО "АльфаТоргСтрой" договор от 16.09.2010 N 2 аренды части земельного участка площадью 69 кв. м из состава земельного участка жилого дома площадью 3582 кв. м, для установки торговых киосков.
Срок действия договора аренды определен с 15.09.2010 по 15.08.2011.
В пункте 1.1 договора указано, что границы земельного участка согласованы на прилагаемом к договору плане части земельного участка (приложение N 1); кадастровый номер земельного участка 54:35:014100:0027; целевое назначение земельного участка - придомовая территория.
По акту приема-передачи от 16.09.2010 часть земельного участка общей площадью 69 кв. м передана ООО "АльфаТоргСтрой" в арендное пользование по назначению.
ООО "Базис-центр", являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды части земельного участка, в виде освобождения земельного участка от торговых киосков, считая договор аренды части земельного участка незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, а также нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома по владению, пользованию принадлежащим имуществом.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их необоснованности.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Базис-центр" в судебном порядке оспорило действительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по предоставлению ООО "АльфаТоргСтрой" в аренду части земельного участка.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-6857/2011 подтверждена законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 в части передачи в аренду ООО "АльфаТоргСтрой" земельного участка, находящегося на придомовой территории этого многоквартирного жилого дома, и в части предоставления полномочий Деревягиной Л.В. на заключение с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказывая ООО "Базис-центр" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор аренды части земельного участка заключен собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законность данного решения проверена и подтверждена кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-6857/2011.
Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что при размещении торговых киосков на спорной части земельного участка все требования и предписания уполномоченных органов ООО "АльфаТоргСтрой" выполнены.
При разрешении спора судом принято во внимание, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Базис-центр" не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с размещением на спорном земельном участке торговых киосков.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Согласно положению пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников дома, часть земельного участка передана в арендное пользование ООО "АльфаТоргСтрой" для размещения торговых киосков. Законность решения общего собрания собственников подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.
Таким образом, судами правильно установлено, что ООО "АльфаТоргСтрой" на законных основаниях использует спорную часть земельного участка по размещение торговых киосков.
В материалах дела находится письмо Управления государственной инспекции безопасности движения ГУВД по Новосибирской области от 09.12.2011 N 57/6/1845, в котором сообщается о согласовании предоставленной ООО "АльфаТоргСтрой" рабочей документации по организации дорожного движения на размещение торговых киосков по улице Кошурникова, д. 3, выполненной ООО "Маркетингпроект".
С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об ухудшении условий пользования ООО "Базис-центр" нежилыми помещениями с расположенными в них магазинами, о нарушении ООО "АльфаТоргСтрой" противопожарных норм, свидетельствующих о наличии реального риска утраты и повреждения имущества, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Не нашли своего подтверждения доводы ООО "Базис-центр" о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.
Ссылаясь в кассационной жалобе на предоставление в материалы дела доказательств в подтверждение нарушений прав и законных интересов, ООО "Базис-центр" при этом не указало, какие конкретно документы были предоставлены, которым суд не дал оценки.
Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основанные на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А45-14967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.ТИХОМИРОВ
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)