Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж., ООО "УК Посад Энерго"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г.
по делу по иску Ж. к ООО "УК Посад Энерго", Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Ж., представителя ООО "УК Посад Энерго" К.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Управляющая компания Посад Энерго", Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица, являющаяся нанимателем квартиры по договору социального найма, проживает в аварийном доме, от обслуживания и ремонта которого ООО "УК Посад Энерго" отказалось. Жильцы данного дома обращались с заявлениями к ответчикам, однако мер не предпринято.
Указала, что дом находится на балансе Администрации г. Сергиев Посад, в июне 2008 года он был признан ветхим и внесен в программу расселения в 2010 году. Однако, расселение дома настоящего времени не произведено. В связи с тем, что истица длительное время проживает в жилом помещении, не отвечающем санитарным и техническим нормам и правилам, в связи с непринятием Администрацией необходимых мер, ухудшается состояние ее здоровья.
Истец - Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "УК Посад Энерго" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом был признан ветхим и в таком состоянии передан во временное управление ООО УК "Посад Энерго". Считала, что в установленном законом порядке договор на управление жилым домом не заключен, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ денежных средств населения по статье "текущий ремонт и содержание" не хватает. Капитальный ремонт как собственник должна производить Администрация. Указала, что в связи с безразличным отношением Администрации г. Сергиев Посад к проживающим в жилом доме, ООО УК "Посад Энерго" была вынуждена прекратить с 01 марта 2011 года управление вышеуказанным домом, о чем было сообщено в Администрацию.
Представитель ответчика - Администрации г. Сергиев Посад в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в акте обследования спорного жилого дома, утвержденного постановлением Главы г/п Сергиев Посад от 09.06.2008 N 178-п, указано, что дом находится в казне г/п Сергиев Посад на балансе Администрации г. Сергиев Посад. Однако данная запись является ошибочной, что подтверждается выпиской Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МО БТИ" N 10/449-11 от 21.07.2011, из которой следует, что данный жилой дом зарегистрирован за Загорской автоколонной N 1128.
Указал, что Администрацией г. Сергиев Посад в индивидуальном порядке не может быть принято решение о проведении комиссии о признании дома аварийным, поскольку г/п Сергиев Посад не является собственником данного жилого здания.
Считает, что ООО "УК Посад Энерго" не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по управлению жилым домом. Также считал, что управляющая компания ООО "Посад Энерго" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, что явилось причиной его нынешнего аварийного состояния. Просил возложить обязанность по проведению капитального и текущего ремонта на ООО "УК Посад Энерго".
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. ООО "Управляющая компания Посад Энерго" обязано провести ремонт жилого помещения по адресу: <...> в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания.
С ООО "Управляющая компания Посад Энерго" взыскано в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей. В остальной части требований к ООО "УК Посад Энерго" отказано.
В иске Ж. к Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационных жалобах Ж., ООО "УК Посад Энерго" просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в 2001 году фактически передан от ЗАО "СПАК" в ведение Администрации района, документально передача оформлена не была.
Однако, из представленных материалов дела следует, что Распоряжением Главы города Сергиев Посад от 13.10.2008 года N 22/09-угх жилой дом по адресу: <адрес>, как бесхозный, с 13.10.2008 года был передан во временное управление ООО "Управляющая компания Посад Энерго"(л.д. 150 т. 1).
При таких обстоятельствах суду следовало установить, состоял ли на учете в регистрационных органах спорный дом, как бесхозяйное имущество, и когда и по каким причинам снят с учета.
Кроме того, Постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.12.2008 года N 511-п <адрес> включен в состав жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (ветхим) и подлежащим расселению в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад на 2009 - 2012 годы" за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, муниципального бюджета и средств внебюджетных источников (л.д. 128 - 133, 73 - 74 т. 1).
Таким образом, выводы суда об отсутствии права муниципальной собственности на жилой дом являются преждевременными.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства на основании договора, заключенного с администрацией города Сергиев Посад, ГУП "Мособлремстройпроект" проведено обследование технического состояния дома. Из технического заключения ГУП "Мособлремстройпроект" от 18.07.2011 года следует, что здание дома по техническому состоянию находится в недопустимом предаварийной состоянии, его физический износ составляет 72,9%. Рекомендуется рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания. До определения дальнейшей судьбы здания необходимо выполнение охранно-поддерживающих мероприятий (л.д. 321 т. 1).
Причины, по которым не была создана межведомственная комиссия, судом не выяснены, право на уточнение заявленных требований истцу не разъяснялось.
Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания поданного истцом иска следует, что Ж. просила ответчика составить смету затрат на выполнение ремонтных работ дома, в том числе ремонт крыши, а также стен и потолков квартиры, обязав администрацию города оплатить эти работы. Правовая оценка этим требованиям судом не дана.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд в резолютивной части решения при возложении на обязанности произвести ремонт дома в объеме, обеспечивающим безопасные и санитарные условия проживания, не указан перечень этих работ, что ведет к неисполнимости принятого решения.
Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что с марта 2011 года ООО "Управляющая компания Посад Энерго" прекратило обслуживание спорного дома.
Из доводов кассационной жалобы Ж.следует, что ею получена квитанция на оплату жилья от управляющей компании МГУК, в эту же компанию ею направлялись претензии по протечке крыши.
Судом первой инстанции не установлено, какая организация на момент разрешения спора обслуживала спорный дом. Суждения суда о незаконности отказа ООО "Управляющая компания Посад Энерго" от обслуживания дома правового значения для разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного и учитывая взаимосвязь заявленных требований принятое по делу решение в целом нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24614
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-24614
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж., ООО "УК Посад Энерго"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г.
по делу по иску Ж. к ООО "УК Посад Энерго", Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Ж., представителя ООО "УК Посад Энерго" К.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Управляющая компания Посад Энерго", Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица, являющаяся нанимателем квартиры по договору социального найма, проживает в аварийном доме, от обслуживания и ремонта которого ООО "УК Посад Энерго" отказалось. Жильцы данного дома обращались с заявлениями к ответчикам, однако мер не предпринято.
Указала, что дом находится на балансе Администрации г. Сергиев Посад, в июне 2008 года он был признан ветхим и внесен в программу расселения в 2010 году. Однако, расселение дома настоящего времени не произведено. В связи с тем, что истица длительное время проживает в жилом помещении, не отвечающем санитарным и техническим нормам и правилам, в связи с непринятием Администрацией необходимых мер, ухудшается состояние ее здоровья.
Истец - Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "УК Посад Энерго" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом был признан ветхим и в таком состоянии передан во временное управление ООО УК "Посад Энерго". Считала, что в установленном законом порядке договор на управление жилым домом не заключен, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ денежных средств населения по статье "текущий ремонт и содержание" не хватает. Капитальный ремонт как собственник должна производить Администрация. Указала, что в связи с безразличным отношением Администрации г. Сергиев Посад к проживающим в жилом доме, ООО УК "Посад Энерго" была вынуждена прекратить с 01 марта 2011 года управление вышеуказанным домом, о чем было сообщено в Администрацию.
Представитель ответчика - Администрации г. Сергиев Посад в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в акте обследования спорного жилого дома, утвержденного постановлением Главы г/п Сергиев Посад от 09.06.2008 N 178-п, указано, что дом находится в казне г/п Сергиев Посад на балансе Администрации г. Сергиев Посад. Однако данная запись является ошибочной, что подтверждается выпиской Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МО БТИ" N 10/449-11 от 21.07.2011, из которой следует, что данный жилой дом зарегистрирован за Загорской автоколонной N 1128.
Указал, что Администрацией г. Сергиев Посад в индивидуальном порядке не может быть принято решение о проведении комиссии о признании дома аварийным, поскольку г/п Сергиев Посад не является собственником данного жилого здания.
Считает, что ООО "УК Посад Энерго" не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по управлению жилым домом. Также считал, что управляющая компания ООО "Посад Энерго" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, что явилось причиной его нынешнего аварийного состояния. Просил возложить обязанность по проведению капитального и текущего ремонта на ООО "УК Посад Энерго".
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. ООО "Управляющая компания Посад Энерго" обязано провести ремонт жилого помещения по адресу: <...> в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания.
С ООО "Управляющая компания Посад Энерго" взыскано в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей. В остальной части требований к ООО "УК Посад Энерго" отказано.
В иске Ж. к Администрации г. Сергиев Посад о предоставлении вне очереди жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационных жалобах Ж., ООО "УК Посад Энерго" просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в 2001 году фактически передан от ЗАО "СПАК" в ведение Администрации района, документально передача оформлена не была.
Однако, из представленных материалов дела следует, что Распоряжением Главы города Сергиев Посад от 13.10.2008 года N 22/09-угх жилой дом по адресу: <адрес>, как бесхозный, с 13.10.2008 года был передан во временное управление ООО "Управляющая компания Посад Энерго"(л.д. 150 т. 1).
При таких обстоятельствах суду следовало установить, состоял ли на учете в регистрационных органах спорный дом, как бесхозяйное имущество, и когда и по каким причинам снят с учета.
Кроме того, Постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.12.2008 года N 511-п <адрес> включен в состав жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (ветхим) и подлежащим расселению в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад на 2009 - 2012 годы" за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, муниципального бюджета и средств внебюджетных источников (л.д. 128 - 133, 73 - 74 т. 1).
Таким образом, выводы суда об отсутствии права муниципальной собственности на жилой дом являются преждевременными.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства на основании договора, заключенного с администрацией города Сергиев Посад, ГУП "Мособлремстройпроект" проведено обследование технического состояния дома. Из технического заключения ГУП "Мособлремстройпроект" от 18.07.2011 года следует, что здание дома по техническому состоянию находится в недопустимом предаварийной состоянии, его физический износ составляет 72,9%. Рекомендуется рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания. До определения дальнейшей судьбы здания необходимо выполнение охранно-поддерживающих мероприятий (л.д. 321 т. 1).
Причины, по которым не была создана межведомственная комиссия, судом не выяснены, право на уточнение заявленных требований истцу не разъяснялось.
Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания поданного истцом иска следует, что Ж. просила ответчика составить смету затрат на выполнение ремонтных работ дома, в том числе ремонт крыши, а также стен и потолков квартиры, обязав администрацию города оплатить эти работы. Правовая оценка этим требованиям судом не дана.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд в резолютивной части решения при возложении на обязанности произвести ремонт дома в объеме, обеспечивающим безопасные и санитарные условия проживания, не указан перечень этих работ, что ведет к неисполнимости принятого решения.
Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что с марта 2011 года ООО "Управляющая компания Посад Энерго" прекратило обслуживание спорного дома.
Из доводов кассационной жалобы Ж.следует, что ею получена квитанция на оплату жилья от управляющей компании МГУК, в эту же компанию ею направлялись претензии по протечке крыши.
Судом первой инстанции не установлено, какая организация на момент разрешения спора обслуживала спорный дом. Суждения суда о незаконности отказа ООО "Управляющая компания Посад Энерго" от обслуживания дома правового значения для разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного и учитывая взаимосвязь заявленных требований принятое по делу решение в целом нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)