Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10057/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А70-10057/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-10057/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об отмене постановления от 21.09.2010 N 79 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган) от 21.09.2010 N 79 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-10057/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то, что в результате бездействия ООО "Управляющая компания "Юг" при выполнении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме N 18 "а" по ул. Одесская, в г. Тюмени, были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 N 170, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников указанного жилого дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления Жилищной инспекции.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-10057/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Юг" указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в том числе и потому, что какие-либо жалобы от жильцов жилого дома N 18 "а" в г. Тюмени по ул. Одесская, не поступали. Во-вторых, в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на договор подряда N 1-п/09 от 01.01.2009, заключенный им с ООО "Коммунальщик", указывает на отсутствие у ООО "Управляющая компания "Юг" обязанности по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта жилого дома N 18 "а" в г. Тюмени по ул. Одесская, так как данные функции перешли к ООО "Коммунальщик". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные Жилищной инспекцией нарушения были устранены Обществом.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.03.2009 N 145, заключенным собственниками помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Одесская 18 "а" с ООО "Управляющая компания "Юг", последнее взяло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме, обеспечению реализации вопросов пользования имуществом собственников помещений жилого дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений.
4 августа 2010 года в административный орган поступила жалоба жильца квартиры N 110 жилого дома N 18 "а" в г. Тюмени по ул. Одесская по факту нарушения прав потребителя в жилищной сфере, в том числе по вопросу технического состояния данного жилого дома.
В связи с поступлением жалобы административным органом в период с 17.09.2010 по 07.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 18 "а", в ходе которой установлено, в том числе, наличие течи трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в помещениях подвала, наличие сырости в помещениях подвала, отсутствие освещения в помещениях подвала, нарушение заделки мест примыкания балкона к наружной стене на первом этаже (разрушение), повреждение лестничных маршей входа в подъезд (разрушение цементной стяжки), повреждение пола крыльца запасного выхода (разрушение плит покрытия пола), повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен и коридоров общего пользования и лестничных клеток, повреждение пола коридоров общего пользования и лестничных клеток (отслоение плитки, разрывы линолеума), что является нарушением пунктов 5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2010 о результатах проведения инспекционного обследования и акте проверки от 27.08.2010 N ТО-09-49.
02.09.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вахрин В.М. в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 21.09.2010 N 84 о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-10057/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как было указано выше, Жилищной инспекций было выявлено нарушение Обществом пунктов 5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1 Правил N 170, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами N 170:
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1);
- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);
- не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3);
- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1);
- местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1);
- входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания (пункт 4.8.10);
- организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 5.1.2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 02.09.2010, актом проверки от 27.08.2010, актом от 17.08.2010, заявлением жильца дома N 18 "а" по ул. Одесская в г. Тюмени, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1 Правил N 170, выразившийся в не принятии Обществом мер по устранению течи трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в помещениях подвала, сырости в помещениях подвала, установлению освещения в помещениях подвала, заделки мест примыкания балкона к наружной стене на первом этаже (разрушение), повреждения лестничных маршей входа в подъезд (разрушение цементной стяжки), повреждения пола крыльца запасного выхода (разрушение плит покрытия пола), повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и коридоров общего пользования и лестничных клеток, повреждения пола коридоров общего пользования и лестничных клеток (отслоение плитки, разрывы линолеума).
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик ООО "Коммунальщик" в силу возложенных на него договором подряда от 1 января 2009 года N 1-П/09 обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно Приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом, заключенному заявителем с собственниками помещений жилого дома N 18 "а", в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом включены заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (л.д. 72), пунктом 2.2.6 договора управления многоквартирным домом также предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае соответствующих работ подрядными организациями.
Следовательно, обязанность по обслуживанию проверенного жилого дома N 18 "а" возложена на Общество.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор N 1-П/09 от 01.01.2009 подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, в соответствии с которым Общество выступает заказчиком и поручает подрядчику - ООО "Коммунальщик", выполнять работы по техническому обслуживанию и выполнению текущего ремонта жилого дома N 18 "а" по ул. Одесская, в городе Тюмени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого договора не снимает с Общества статус управляющей организации, поскольку совершение данной сделки было обусловлено пунктом 3.3.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками помещений жилого дома N 18 "а", которым предусмотрено право Общества привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, но то же время с Общества не снимается обязанность по выполнению принятых на себя обязательств.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный заявителем с собственниками помещений жилого дома N 18 "а", закрепляет ответственность Общества за ненадлежащее содержание многоквартирного дома за той организацией, на которую в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях безопасного и благоприятного проживания граждан возложены функции по поддержанию соответствующего состояния вверенного ей имущества.
Кроме того, ООО "Коммунальщик" как подрядная организация несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств не перед жильцами дома, а перед ООО "Управляющая компания "Юг" в рамках договора, заключенного с Обществом.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО "Управляющая компания "Юг".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что устранение выявленных нарушений является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности за их нарушение, при этом частичное устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Кроме того, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что текущий ремонт запланирован на 4-й квартал 2010 года, а денежные средства на текущий ремонт носят накопительный характер за счет платы жильцов за жилищные услуги и для проведения ремонта раньше запланированного срока собрано недостаточно денежных средств.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, управляющая организация не вправе отказывать в осуществлении перечисленных работ ссылаясь на отсутствие финансирования.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявок жильцов на течь канализации и на отсутствие освещения в подвале не может свидетельствовать о невиновности Общества, поскольку уже упомянутым выше пунктом 11 Правил содержания прямо предусмотрена обязанность Общества проводить осмотры общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Следовательно, выявленное административным органом состояние жилого дома свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества дома, а принятые меры являются недостаточными.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-10057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)