Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Чесебиева Р.Н. (доверенность от 05.11.2009), в отсутствие арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-1331/2005 (судья Шебзухов В.М.), установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МУП "Агропромышленный комплекс "Тахтамукайский"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Е.Е. с вознаграждением 10 тыс. рублей.
Решением от 18.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А., временный управляющий Елисеева Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей.
Определением от 08.11.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Елисеева Е.Е. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 167 790 рублей 30 копеек, из которых 3 457 рублей 40 копеек расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 41 805 рублей 71 копейка расходы за аренду рабочего места и почтового адреса, 20 тыс. рублей расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 29 648 рублей вознаграждение помощнику временного управляющего, 11 844 рубля 80 копеек расходы на служебные поездки в г. Майкоп для проведения собрания кредиторов представителей временного управляющего, 1 335 рублей расходы на ксерокопирование документов для рассылки запросов и иной исходящей документации, 375 рублей 39 копеек почтовые расходы, 59 324 рубля вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 21.07.2005 по 18.01.2006.
Определением от 25.06.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 3 832 рубля 79 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 59 324 рубля расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения помощника и специалиста для осуществления финансового анализа, несения дополнительных расходов по аренде рабочего места для проведения процедуры наблюдения, относимость командировочных расходов к проведенной в отношении должника процедуре наблюдения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение, ссылаясь на то, что в рамках процедуры конкурсного производства полученные конкурсным управляющим денежные средства направлены, в том числе, и на возмещение расходов временного управляющего, произведенных в период процедуры наблюдения, и выплату вознаграждения временному управляющему, всего в размере 173 800 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего).
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2009. После получения уведомления органа связи от 02.12.2009 и 21.12.2009 о невозможности вручения корреспонденции адресату - Елисеевой Е.Е. в связи с тем, что она не находится по адресу, указанному при подаче заявления, и отсутствием в деле сведений об иных адресах, суд считает временного управляющего извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в полном объеме, в части взыскания расходов - на сумму 3 832 рубля 79 копеек.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий возместил временному управляющему расходы на проведение процедуры наблюдения и выплатил вознаграждение на общую сумму 173 800 рублей.
Как видно из отчета конкурсного управляющего (т. 5, л. д. 89 - 91), в сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника конкурсный управляющий указал, что 16.10.2007 оплатил текущие обязательства должника по процедуре наблюдения и вознаграждение временному управляющему.
В определении от 08.11.2007 о завершении конкурсного производства суд указал, что конкурсный управляющий за период конкурсного производства получил денежные средства в сумме 1 734 805 рублей, которые направил на возмещение текущих расходов и погашение кредиторской задолженности.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и выплате вознаграждения. Однако указанные обстоятельства судом не исследованы.
При таких обстоятельствах определение в части удовлетворения заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения следует отменить и дело направить на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, оплачены ли арбитражному управляющему в период конкурсного производства его расходы, произведенные в период наблюдения, и вознаграждение.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-1331/2005 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение от 25.06.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А01-1331/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А01-1331/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Чесебиева Р.Н. (доверенность от 05.11.2009), в отсутствие арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-1331/2005 (судья Шебзухов В.М.), установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МУП "Агропромышленный комплекс "Тахтамукайский"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Е.Е. с вознаграждением 10 тыс. рублей.
Решением от 18.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А., временный управляющий Елисеева Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей.
Определением от 08.11.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Елисеева Е.Е. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 167 790 рублей 30 копеек, из которых 3 457 рублей 40 копеек расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 41 805 рублей 71 копейка расходы за аренду рабочего места и почтового адреса, 20 тыс. рублей расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 29 648 рублей вознаграждение помощнику временного управляющего, 11 844 рубля 80 копеек расходы на служебные поездки в г. Майкоп для проведения собрания кредиторов представителей временного управляющего, 1 335 рублей расходы на ксерокопирование документов для рассылки запросов и иной исходящей документации, 375 рублей 39 копеек почтовые расходы, 59 324 рубля вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 21.07.2005 по 18.01.2006.
Определением от 25.06.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 3 832 рубля 79 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 59 324 рубля расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения помощника и специалиста для осуществления финансового анализа, несения дополнительных расходов по аренде рабочего места для проведения процедуры наблюдения, относимость командировочных расходов к проведенной в отношении должника процедуре наблюдения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение, ссылаясь на то, что в рамках процедуры конкурсного производства полученные конкурсным управляющим денежные средства направлены, в том числе, и на возмещение расходов временного управляющего, произведенных в период процедуры наблюдения, и выплату вознаграждения временному управляющему, всего в размере 173 800 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего).
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2009. После получения уведомления органа связи от 02.12.2009 и 21.12.2009 о невозможности вручения корреспонденции адресату - Елисеевой Е.Е. в связи с тем, что она не находится по адресу, указанному при подаче заявления, и отсутствием в деле сведений об иных адресах, суд считает временного управляющего извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в полном объеме, в части взыскания расходов - на сумму 3 832 рубля 79 копеек.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий возместил временному управляющему расходы на проведение процедуры наблюдения и выплатил вознаграждение на общую сумму 173 800 рублей.
Как видно из отчета конкурсного управляющего (т. 5, л. д. 89 - 91), в сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника конкурсный управляющий указал, что 16.10.2007 оплатил текущие обязательства должника по процедуре наблюдения и вознаграждение временному управляющему.
В определении от 08.11.2007 о завершении конкурсного производства суд указал, что конкурсный управляющий за период конкурсного производства получил денежные средства в сумме 1 734 805 рублей, которые направил на возмещение текущих расходов и погашение кредиторской задолженности.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и выплате вознаграждения. Однако указанные обстоятельства судом не исследованы.
При таких обстоятельствах определение в части удовлетворения заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения следует отменить и дело направить на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, оплачены ли арбитражному управляющему в период конкурсного производства его расходы, произведенные в период наблюдения, и вознаграждение.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-1331/2005 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение от 25.06.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)