Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Гуляева А.В., являющегося генеральным директором согласно приказу от 26.05.2010 N 15,
Медведева В.Б., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-4299/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Комфорт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 25-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Комфорт" полагает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Данный довод заявителя обоснован ссылками на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 44, части 1 статьи 45, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491). Общество считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, как и бремя расходов на содержание имущества путем внесения соответствующей оплаты; все зависящие от ООО "Комфорт" меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества были приняты, поскольку, несмотря на задолженность по оплате со стороны собственников жилых помещений, за счет собственных средств Общество выполнило работы по ремонту чердачного перекрытия и выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии дома устранило в установленный в предписании срок.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к административной ответственности он привлечен до истечения установленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений, при назначении наказания административным органом не учтено выполнение указанных в предписании работ в полном объеме, размер штрафа несоизмерим со стоимостью выполненных работ (10 103 рубля 55 копеек).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что приведенные ООО "Комфорт" в жалобе доводы новых фактов не содержат; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.
Представители Общества в судебном заседании 14.09.2010 изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержали.
После перерыва явку представителей в суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции завершено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт - государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в отношении ООО "Комфорт" проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 26.04.2010 N 372 (л.д. 27).
Основанием для данной проверки явилось обращение жильцов дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров по вопросу ненадлежащего состояния кровли дома и чердачного перекрытия над лестничной клеткой подъезда (л.д. 26).
В ходе проверки обследовано помещение лестничной клетки подъезда и выявлено следующее: повреждение чердачного перекрытия в районе слухового окна; разлом дощатой подшивки перекрытия, площадь повреждения около 0,5 кв. м; следы протечек, протеков на отделочном слое потолка; над квартирами NN 5, 6, 7 кровельное покрытие из асбестоцементных листов имеет значительный износ, на листах карнизных свесов имеются трещины и сколы, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.3, 2.1.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170, требований пункта 10 (а, б, в) Правил N 491. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 86-04 (л.д. 29-30), Обществу выдано предписание от 28.04.2010 N 52-04 об устранении выявленных нарушений со сроком представления информации об исполнении данного предписания до 01.06.2010 (л.д. 32).
30.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт - государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Комфорт" (л.д. 33) составлен протокол N 25-04 (л.д. 34) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Копии названных акта, предписания, протокола вручены представителю Общества Медведеву В.Б., действующему на основании доверенности от 02.03.2010 N 1 (л.д. 39), участвовавшему в проведении проверки.
25.05.2010 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении (л.д. 40), с участием представителя Общества Медведева В.Б.
При этом, установив, что Общество по отношению к дому N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров с 01.12.2008 является управляющей организацией, указав, что выявленные при проверке нарушения свидетельствуют, что Обществом не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии; не принималось мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, в том числе мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья жителей дома, должностное лицо административного органа (заместитель начальника Инспекции Голубев О.В.) пришло к выводу, что ответственность в данном случае по статье 7.22 КоАП РФ лежит на Обществе.
В связи с этим, учитывая отягчающее (ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, л.д. 62-63) и смягчающее (на момент рассмотрения дела выполнены работы по разборке перекрытия над лестничной клеткой, л.д. 9-10) обстоятельства, принято постановление N 25-04-10 (л.д. 50-51) о назначении ООО "Комфорт" административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором данное постановление просило отменить.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил N 491, установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров, соответствие технического состояния данного дома требованиям законодательства; руководствуясь пунктами 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170 и документами дела, усмотрел в действиях заявителя нарушение правил содержания и ремонта данного жилого дома; в связи с этим сделал вывод, что ООО "Комфорт" правомерно привлечено Инспекцией к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав, что порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд отказал ООО "Комфорт" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 21.07.2010 в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Данная статья (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, вступившего в силу 31.03.2010) предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.
Такое управление осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.
В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно приказу от 05.12.2008 N 58 (л.д. 42) на основании решения собственников с 01.12.2008 жилой дом N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров передан в управление Обществу.
Письменный договор управления многоквартирным домом с Обществом в отношении указанного жилого дома в деле отсутствует.
Между тем, факт осуществления ООО "Комфорт" содержания и ремонта, начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт вышеуказанного дома подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Таким образом, ООО "Комфорт" с учетом фактически сложившихся отношений по управлению многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами N 491 установлены требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями общего пользования (подпункты "а", "б", "в").
Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "е", "з" пункта 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах N 170.
В силу пунктов 2.1.3., 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3, Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна при обнаружении во время осмотра жилого здания дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, принимать срочные временные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо; при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш, перекрытий чердачных.
В части технического обслуживания перекрытий необходимо обеспечивать их исправное состояние, устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещин должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития; усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
При техническом обслуживании крыши обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Следовательно, организация, управляющая многоквартирным домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с Правилами N 491, Правилами N 170.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт, предписание, протокол) подтверждается факт нарушения ООО "Комфорт" вышеуказанных требований Правил.
Установленные административным органом нарушения заявителем по существу не оспариваются.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Существование задолженности по оплате со стороны собственников жилых помещений не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни Правила N 170, ни Правила N 491 не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Комфорт" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Аргументы Общества о ремонте чердачного перекрытия и устранении выявленных при проверке недостатков в установленный срок за счет собственных средств правового значения для установления виновности заявителя не имеют, поскольку свидетельствуют о его поведении после совершения правонарушения, в связи с чем правомерно учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2010 N 317, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-4299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4401060438, юридический адрес: 156002, г. Кострома, ул. Симановского, д. 105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 N 317.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4299/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А31-4299/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Гуляева А.В., являющегося генеральным директором согласно приказу от 26.05.2010 N 15,
Медведева В.Б., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-4299/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Комфорт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 25-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Комфорт" полагает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Данный довод заявителя обоснован ссылками на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 44, части 1 статьи 45, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491). Общество считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, как и бремя расходов на содержание имущества путем внесения соответствующей оплаты; все зависящие от ООО "Комфорт" меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества были приняты, поскольку, несмотря на задолженность по оплате со стороны собственников жилых помещений, за счет собственных средств Общество выполнило работы по ремонту чердачного перекрытия и выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии дома устранило в установленный в предписании срок.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к административной ответственности он привлечен до истечения установленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений, при назначении наказания административным органом не учтено выполнение указанных в предписании работ в полном объеме, размер штрафа несоизмерим со стоимостью выполненных работ (10 103 рубля 55 копеек).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что приведенные ООО "Комфорт" в жалобе доводы новых фактов не содержат; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.
Представители Общества в судебном заседании 14.09.2010 изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержали.
После перерыва явку представителей в суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции завершено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт - государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в отношении ООО "Комфорт" проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 26.04.2010 N 372 (л.д. 27).
Основанием для данной проверки явилось обращение жильцов дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров по вопросу ненадлежащего состояния кровли дома и чердачного перекрытия над лестничной клеткой подъезда (л.д. 26).
В ходе проверки обследовано помещение лестничной клетки подъезда и выявлено следующее: повреждение чердачного перекрытия в районе слухового окна; разлом дощатой подшивки перекрытия, площадь повреждения около 0,5 кв. м; следы протечек, протеков на отделочном слое потолка; над квартирами NN 5, 6, 7 кровельное покрытие из асбестоцементных листов имеет значительный износ, на листах карнизных свесов имеются трещины и сколы, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.3, 2.1.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170, требований пункта 10 (а, б, в) Правил N 491. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 86-04 (л.д. 29-30), Обществу выдано предписание от 28.04.2010 N 52-04 об устранении выявленных нарушений со сроком представления информации об исполнении данного предписания до 01.06.2010 (л.д. 32).
30.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт - государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Комфорт" (л.д. 33) составлен протокол N 25-04 (л.д. 34) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Копии названных акта, предписания, протокола вручены представителю Общества Медведеву В.Б., действующему на основании доверенности от 02.03.2010 N 1 (л.д. 39), участвовавшему в проведении проверки.
25.05.2010 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении (л.д. 40), с участием представителя Общества Медведева В.Б.
При этом, установив, что Общество по отношению к дому N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров с 01.12.2008 является управляющей организацией, указав, что выявленные при проверке нарушения свидетельствуют, что Обществом не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии; не принималось мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, в том числе мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья жителей дома, должностное лицо административного органа (заместитель начальника Инспекции Голубев О.В.) пришло к выводу, что ответственность в данном случае по статье 7.22 КоАП РФ лежит на Обществе.
В связи с этим, учитывая отягчающее (ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, л.д. 62-63) и смягчающее (на момент рассмотрения дела выполнены работы по разборке перекрытия над лестничной клеткой, л.д. 9-10) обстоятельства, принято постановление N 25-04-10 (л.д. 50-51) о назначении ООО "Комфорт" административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором данное постановление просило отменить.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил N 491, установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров, соответствие технического состояния данного дома требованиям законодательства; руководствуясь пунктами 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170 и документами дела, усмотрел в действиях заявителя нарушение правил содержания и ремонта данного жилого дома; в связи с этим сделал вывод, что ООО "Комфорт" правомерно привлечено Инспекцией к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав, что порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд отказал ООО "Комфорт" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 21.07.2010 в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Данная статья (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, вступившего в силу 31.03.2010) предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.
Такое управление осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.
В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно приказу от 05.12.2008 N 58 (л.д. 42) на основании решения собственников с 01.12.2008 жилой дом N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров передан в управление Обществу.
Письменный договор управления многоквартирным домом с Обществом в отношении указанного жилого дома в деле отсутствует.
Между тем, факт осуществления ООО "Комфорт" содержания и ремонта, начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт вышеуказанного дома подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Таким образом, ООО "Комфорт" с учетом фактически сложившихся отношений по управлению многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами N 491 установлены требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями общего пользования (подпункты "а", "б", "в").
Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "е", "з" пункта 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах N 170.
В силу пунктов 2.1.3., 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3, Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна при обнаружении во время осмотра жилого здания дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, принимать срочные временные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо; при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш, перекрытий чердачных.
В части технического обслуживания перекрытий необходимо обеспечивать их исправное состояние, устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещин должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития; усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
При техническом обслуживании крыши обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Следовательно, организация, управляющая многоквартирным домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с Правилами N 491, Правилами N 170.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт, предписание, протокол) подтверждается факт нарушения ООО "Комфорт" вышеуказанных требований Правил.
Установленные административным органом нарушения заявителем по существу не оспариваются.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Существование задолженности по оплате со стороны собственников жилых помещений не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни Правила N 170, ни Правила N 491 не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Комфорт" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Аргументы Общества о ремонте чердачного перекрытия и устранении выявленных при проверке недостатков в установленный срок за счет собственных средств правового значения для установления виновности заявителя не имеют, поскольку свидетельствуют о его поведении после совершения правонарушения, в связи с чем правомерно учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2010 N 317, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-4299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4401060438, юридический адрес: 156002, г. Кострома, ул. Симановского, д. 105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 N 317.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)