Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" Есакова Александра Игоревича (доверенность от 15.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А33-19576/2009 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" (далее - ООО "ГРАДИВ") о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г Красноярск в виде: расходов за потребление теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 в размере 225 125 рублей, расходов по электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества (мест общего пользования) жилого дома N 18а по ул. С.Лазо, г. Красноярск, в размере 33 048 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАДИВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения и заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2006 год. Суды ошибочно признали обоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади жилого дома 3 095 кв.м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь здания составляет 3 442,7 кв.м. Акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию. Поскольку ответчик не является членом ТСЖ "УЮТ", договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества не заключал, то истец должен доказать размер понесенных расходов. Истцом не представлены счета-фактуры за электроэнергию, показания приборов учета электроэнергии, потребленной ответчиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие принятие и утверждение тарифов на общем собрании членов товарищества собственников жилья.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ТСЖ "УЮТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГРАДИВ" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224.
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "УЮТ", зарегистрированное в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
ООО "ГРАДИВ" является членом ТСЖ "УЮТ" на основании заявления от 06.12.2007.
ТСЖ "УЮТ" заключены договоры с энергоснабжающими организациями: на электроснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 09.12.2004 N 9984; на электроснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984; на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах истца, связанных с оплатой электрической и тепловой энергии, ТСЖ "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск в виде расходов по оплате ТСЖ "УЮТ" электрической и тепловой энергии. При этом из расчетов истца следует, что фактически им предъявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено истцом на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1 договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии.
Согласно расчету истца доля ООО "ГРАДИВ" в расходах ТСЖ "УЮТ" по оплате электрической энергии за 2006 - 2008 годы составляет 33 048 рублей 10 копеек; по оплате тепловой энергии - 225 175 рублей 57 копеек.
При этом доля ООО "ГРАДИВ" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "ГРАДИВ" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "ГРАДИВ" (605,5 кв.м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв.м).
Доводы ООО "ГРАДИВ" о том, что доля расходов на оплату тепловой и электрической энергии подлежала определению исходя из общей площади жилого дома, включая места общего пользования, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку по настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости тепловой и электрической энергии, отпущенной в помещение ответчика.
Количество тепловой и электрической энергии, потребленной жилым домом N 18а по ул. Сергея Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
В качестве доказательства потребления электроэнергии ООО "ГРАДИВ" истцом в материалы дела представлен акт обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденный председателем ТСЖ "УЮТ" от 01.12.2009, согласно которому в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв.м смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 Вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ "УЮТ" по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования и заявленном истцом размере.
Довод ООО "ГРАДИВ" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признан судами несостоятельным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГРАДИВ" требования о применении исковой давности не заявляло. Ссылки ООО "ГРАДИВ" на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009. Почтовые отправления с судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ненахождение ответчика по юридическому адресу не может быть признано уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 не является надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Ссылки ответчика на то, что он не является членом ТСЖ "УЮТ", опровергаются материалами дела.
Доводы ООО "ГРАДИВ" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика. Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация исковых требований как требований о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с указанными нормами права, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным. Апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела в полном объеме и с учетом их правомерно переквалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещения, принадлежащие ответчику.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А33-19576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А33-19576/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N А33-19576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" Есакова Александра Игоревича (доверенность от 15.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А33-19576/2009 (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" (далее - ООО "ГРАДИВ") о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г Красноярск в виде: расходов за потребление теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 в размере 225 125 рублей, расходов по электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества (мест общего пользования) жилого дома N 18а по ул. С.Лазо, г. Красноярск, в размере 33 048 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАДИВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения и заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2006 год. Суды ошибочно признали обоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади жилого дома 3 095 кв.м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь здания составляет 3 442,7 кв.м. Акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию. Поскольку ответчик не является членом ТСЖ "УЮТ", договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества не заключал, то истец должен доказать размер понесенных расходов. Истцом не представлены счета-фактуры за электроэнергию, показания приборов учета электроэнергии, потребленной ответчиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие принятие и утверждение тарифов на общем собрании членов товарищества собственников жилья.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ТСЖ "УЮТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГРАДИВ" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224.
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "УЮТ", зарегистрированное в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
ООО "ГРАДИВ" является членом ТСЖ "УЮТ" на основании заявления от 06.12.2007.
ТСЖ "УЮТ" заключены договоры с энергоснабжающими организациями: на электроснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 09.12.2004 N 9984; на электроснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984; на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах истца, связанных с оплатой электрической и тепловой энергии, ТСЖ "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск в виде расходов по оплате ТСЖ "УЮТ" электрической и тепловой энергии. При этом из расчетов истца следует, что фактически им предъявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено истцом на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1 договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии.
Согласно расчету истца доля ООО "ГРАДИВ" в расходах ТСЖ "УЮТ" по оплате электрической энергии за 2006 - 2008 годы составляет 33 048 рублей 10 копеек; по оплате тепловой энергии - 225 175 рублей 57 копеек.
При этом доля ООО "ГРАДИВ" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "ГРАДИВ" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "ГРАДИВ" (605,5 кв.м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв.м).
Доводы ООО "ГРАДИВ" о том, что доля расходов на оплату тепловой и электрической энергии подлежала определению исходя из общей площади жилого дома, включая места общего пользования, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку по настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости тепловой и электрической энергии, отпущенной в помещение ответчика.
Количество тепловой и электрической энергии, потребленной жилым домом N 18а по ул. Сергея Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
В качестве доказательства потребления электроэнергии ООО "ГРАДИВ" истцом в материалы дела представлен акт обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденный председателем ТСЖ "УЮТ" от 01.12.2009, согласно которому в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв.м смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 Вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ "УЮТ" по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования и заявленном истцом размере.
Довод ООО "ГРАДИВ" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признан судами несостоятельным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГРАДИВ" требования о применении исковой давности не заявляло. Ссылки ООО "ГРАДИВ" на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009. Почтовые отправления с судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ненахождение ответчика по юридическому адресу не может быть признано уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 не является надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Ссылки ответчика на то, что он не является членом ТСЖ "УЮТ", опровергаются материалами дела.
Доводы ООО "ГРАДИВ" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика. Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация исковых требований как требований о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с указанными нормами права, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным. Апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела в полном объеме и с учетом их правомерно переквалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещения, принадлежащие ответчику.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А33-19576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)