Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-33152/09-125-233, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" о взыскании основного долга по договору и пеней,
при участии представителей:
истца - Ионова Д.В. (по доверенности от 08.04.2009 N 295),
ответчика - Чарцевой Е.А. (по доверенности от 28.05.2009 без номера), Еременко Т.Я. (председатель правления, протокол от 26.01.2009 N 1), Кузнецовой М.В. (по доверенности от 05.08.2009 N 17), Григорьева В.А. (по доверенности от 03.08.2009 без номера),
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании основного долга по договору от 14.01.2008 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, заключенному между сторонами спора, в размере 1 192 443 рублей 44 копеек, а также пеней за нарушение сроков оплаты в размере 33 771 рубля 90 копеек.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 66 206 рублей основного долга. В части требования о взыскании пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действительная задолженность составила 66 206 рублей, в остальной части требования истца, как счел суд, фактически направлены на перечисление истцу полученной ответчиком бюджетной субсидии, что не соответствует закону.
С этим решением не согласилось Предприятие, подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в части, касающейся основного долга, в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что стороны в договоре согласовали порядок определения цены (указав, что она исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода), и при доказанности факта выполнения оговоренных в сделке услуг и работ, сторонам следовало проводить расчеты по действовавшей в 2008 году ставке планово-нормативного расхода в размере 16 рублей 92 копеек за один кв. м обслуживаемой площади, а не по ставке 7 рублей за один кв. м площади, как ошибочно было указано в актах сдачи-приемки услуг.
Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Предприятия и Кооператива, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 14.01.2008 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома.
По условиям этой сделки Предприятие обязалось организовать выполнение работ по эксплуатации жилого дома, текущему ремонту мест общего пользования, а также по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Кооператив, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Полагая, что Кооператив не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных в период с января по декабрь 2008 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, который по расчету истца составил 1 192 443 рублей 44 копеек.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания основного долга в истребуемом истцом размере в данном случае не имеется.
Истец правильно обращает внимание на то, что согласно пункту 4.1 договора его цена на момент заключения сделки определяется: - стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы; - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы.
В части, касающейся коммунальных услуг, которые в договоре ограничиваются услугами по водоснабжению и водоотведению, фактически разногласий между Предприятием и Кооперативом не имеется.
В этой части в детализированном расчете истца, представленном в апелляционный суд, и контррасчете ответчика разногласия имеются исключительно относительно января 2008 года (Предприятие указывает начисление за водоснабжение и водоотведение в размере 114 676 рублей 72 копеек, Кооператив - 105 215 рублей 72 копеек).
В данной части суд не может признать расчет истца верным, поскольку отраженная самим истцом в сводном счете от 29.01.2008 N 24, выставленном за январь 2008 года ответчику, сумма платы по водоснабжению и водоотведению составила именно 105 215 рублей 72 копейки.
Доказательств того, что за этот месяц оплате за водоснабжение и водоотведение подлежала упомянутая в детализированном расчете цены иска сумма, суду не представлено.
Задолженности по водоснабжению в размере 9 461 рубля (114 676, 72 - 105 215, 72) ответчик перед истцом не имеет.
Предъявленная к взысканию сумма долга за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1 126 237 рублей 44 копеек (9 461 (обслуживаемая площадь) x (16,92 - 7,00 (разница в нормативах) x 12 (спорный период составил 1 год)) обусловлена разным подходом сторон спора к определению подлежащей применению цены обслуживания одного кв. м площади.
В этой части апелляционная инстанция также не может признать исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, договор в силу пункта 6.1 заключен сроком на один год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).
Сторонами согласована и подписана смета затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2008 год.
Данная смета исчислена исходя из ставки планово-нормативного расхода в размере 7 рублей за один кв. м обслуживаемой площади, определенной постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, действовавшим на момент заключения договора и утверждения сметы к нему.
Ссылки истца на изменение ставки планово-нормативного расхода постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения цены договора в спорный период.
Так, постановление от 08.04.2008 N 284-ПП на момент заключения договора еще не было принято и, следовательно, не могло быть учтено сторонами спора.
Поэтому при определении цены сделки истец и ответчик в порядке пункта 4.1 договора, согласно которому цена на момент заключения договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, обоснованно подписали смету исходя из положений действовавшего на момент утверждения сметы постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, утвержденная сторонами смета является составной частью договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметой, является приблизительной.
С учетом изложенного, цена договора признается апелляционной инстанцией твердой.
Само по себе то обстоятельство, что Правительство Москвы, издав в апреле 2008 года, постановление от 08.04.2008 N 284-ПП, распространило его действие на предшествующий период, не может рассматриваться как основание для перерасчета ранее утвержденной Предприятием и Кооперативом сметы, поскольку данное постановление имеет обратную силу исключительно в бюджетной сфере по вопросу расчета субсидий для управляющих организаций.
Применительно же к гражданским отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в договоре ими не было согласовано условие о том, что в случае корректировки в период действия договора ставки планово-нормативного расхода, цена работ и услуг подлежит перерасчету.
Данное обстоятельство следует не только из буквального толкования условий сделки, но и из последующего поведения самого истца, который при исполнении договора, несмотря на изменение в апреле 2008 года ставки норматива, направил ответчику акты сдачи-приемки услуг и работ за апрель - сентябрь 2008 года с указанием именно сметной цены в размере 7 рублей за кв. м, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы расчеты с Предприятием Кооператив должен был проводить по согласованной путем подписания сметы цене.
Оснований для взыскания 1 126 237 рубля 44 копейки основного долга не имелось.
Пункт 1.3 договора не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющим организациям.
Управляющей организацией является Кооператив, а не Предприятие.
Ответчик ссылается на то, что полученные из бюджета субсидии он потратил как на расчеты с истцом, так и на оплату работ, выполненных иным подрядчиком.
Системное толкование условий пункта 1.3 договора и положений постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП позволяют сделать вывод о том, что для расчетов с Предприятием Кооператив, действительно, использует полученные им бюджетные средства, но не выше стоимости услуг и работ, подлежащих отражению в актах сдачи-приемки.
При этом предприятие, не являясь получателем субсидий, не имеет материального интереса в разрешении вопроса о том, в каком объеме субсидии получены Кооперативом и правомерно ли последним бюджетные средства были направлены на расчеты не только с истцом, но и с иными подрядчиками.
В остальной части основной задолженности (66 206 рублей) долг обусловлен неоплатой сметной стоимости, фактически признан ответчиком в его контррасчете и был правильно взыскан судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании пеней истец заявил отказ от иска, который правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-33152/09-125-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 09АП-18998/2009 ПО ДЕЛУ N А40-33152/09-125-233
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 09АП-18998/2009
Дело N А40-33152/09-125-233
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-33152/09-125-233, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" о взыскании основного долга по договору и пеней,
при участии представителей:
истца - Ионова Д.В. (по доверенности от 08.04.2009 N 295),
ответчика - Чарцевой Е.А. (по доверенности от 28.05.2009 без номера), Еременко Т.Я. (председатель правления, протокол от 26.01.2009 N 1), Кузнецовой М.В. (по доверенности от 05.08.2009 N 17), Григорьева В.А. (по доверенности от 03.08.2009 без номера),
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании основного долга по договору от 14.01.2008 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, заключенному между сторонами спора, в размере 1 192 443 рублей 44 копеек, а также пеней за нарушение сроков оплаты в размере 33 771 рубля 90 копеек.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 66 206 рублей основного долга. В части требования о взыскании пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действительная задолженность составила 66 206 рублей, в остальной части требования истца, как счел суд, фактически направлены на перечисление истцу полученной ответчиком бюджетной субсидии, что не соответствует закону.
С этим решением не согласилось Предприятие, подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в части, касающейся основного долга, в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что стороны в договоре согласовали порядок определения цены (указав, что она исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода), и при доказанности факта выполнения оговоренных в сделке услуг и работ, сторонам следовало проводить расчеты по действовавшей в 2008 году ставке планово-нормативного расхода в размере 16 рублей 92 копеек за один кв. м обслуживаемой площади, а не по ставке 7 рублей за один кв. м площади, как ошибочно было указано в актах сдачи-приемки услуг.
Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Предприятия и Кооператива, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 14.01.2008 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома.
По условиям этой сделки Предприятие обязалось организовать выполнение работ по эксплуатации жилого дома, текущему ремонту мест общего пользования, а также по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Кооператив, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Полагая, что Кооператив не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных в период с января по декабрь 2008 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, который по расчету истца составил 1 192 443 рублей 44 копеек.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания основного долга в истребуемом истцом размере в данном случае не имеется.
Истец правильно обращает внимание на то, что согласно пункту 4.1 договора его цена на момент заключения сделки определяется: - стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы; - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы.
В части, касающейся коммунальных услуг, которые в договоре ограничиваются услугами по водоснабжению и водоотведению, фактически разногласий между Предприятием и Кооперативом не имеется.
В этой части в детализированном расчете истца, представленном в апелляционный суд, и контррасчете ответчика разногласия имеются исключительно относительно января 2008 года (Предприятие указывает начисление за водоснабжение и водоотведение в размере 114 676 рублей 72 копеек, Кооператив - 105 215 рублей 72 копеек).
В данной части суд не может признать расчет истца верным, поскольку отраженная самим истцом в сводном счете от 29.01.2008 N 24, выставленном за январь 2008 года ответчику, сумма платы по водоснабжению и водоотведению составила именно 105 215 рублей 72 копейки.
Доказательств того, что за этот месяц оплате за водоснабжение и водоотведение подлежала упомянутая в детализированном расчете цены иска сумма, суду не представлено.
Задолженности по водоснабжению в размере 9 461 рубля (114 676, 72 - 105 215, 72) ответчик перед истцом не имеет.
Предъявленная к взысканию сумма долга за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1 126 237 рублей 44 копеек (9 461 (обслуживаемая площадь) x (16,92 - 7,00 (разница в нормативах) x 12 (спорный период составил 1 год)) обусловлена разным подходом сторон спора к определению подлежащей применению цены обслуживания одного кв. м площади.
В этой части апелляционная инстанция также не может признать исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, договор в силу пункта 6.1 заключен сроком на один год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).
Сторонами согласована и подписана смета затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2008 год.
Данная смета исчислена исходя из ставки планово-нормативного расхода в размере 7 рублей за один кв. м обслуживаемой площади, определенной постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, действовавшим на момент заключения договора и утверждения сметы к нему.
Ссылки истца на изменение ставки планово-нормативного расхода постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения цены договора в спорный период.
Так, постановление от 08.04.2008 N 284-ПП на момент заключения договора еще не было принято и, следовательно, не могло быть учтено сторонами спора.
Поэтому при определении цены сделки истец и ответчик в порядке пункта 4.1 договора, согласно которому цена на момент заключения договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, обоснованно подписали смету исходя из положений действовавшего на момент утверждения сметы постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, утвержденная сторонами смета является составной частью договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметой, является приблизительной.
С учетом изложенного, цена договора признается апелляционной инстанцией твердой.
Само по себе то обстоятельство, что Правительство Москвы, издав в апреле 2008 года, постановление от 08.04.2008 N 284-ПП, распространило его действие на предшествующий период, не может рассматриваться как основание для перерасчета ранее утвержденной Предприятием и Кооперативом сметы, поскольку данное постановление имеет обратную силу исключительно в бюджетной сфере по вопросу расчета субсидий для управляющих организаций.
Применительно же к гражданским отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в договоре ими не было согласовано условие о том, что в случае корректировки в период действия договора ставки планово-нормативного расхода, цена работ и услуг подлежит перерасчету.
Данное обстоятельство следует не только из буквального толкования условий сделки, но и из последующего поведения самого истца, который при исполнении договора, несмотря на изменение в апреле 2008 года ставки норматива, направил ответчику акты сдачи-приемки услуг и работ за апрель - сентябрь 2008 года с указанием именно сметной цены в размере 7 рублей за кв. м, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы расчеты с Предприятием Кооператив должен был проводить по согласованной путем подписания сметы цене.
Оснований для взыскания 1 126 237 рубля 44 копейки основного долга не имелось.
Пункт 1.3 договора не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющим организациям.
Управляющей организацией является Кооператив, а не Предприятие.
Ответчик ссылается на то, что полученные из бюджета субсидии он потратил как на расчеты с истцом, так и на оплату работ, выполненных иным подрядчиком.
Системное толкование условий пункта 1.3 договора и положений постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП позволяют сделать вывод о том, что для расчетов с Предприятием Кооператив, действительно, использует полученные им бюджетные средства, но не выше стоимости услуг и работ, подлежащих отражению в актах сдачи-приемки.
При этом предприятие, не являясь получателем субсидий, не имеет материального интереса в разрешении вопроса о том, в каком объеме субсидии получены Кооперативом и правомерно ли последним бюджетные средства были направлены на расчеты не только с истцом, но и с иными подрядчиками.
В остальной части основной задолженности (66 206 рублей) долг обусловлен неоплатой сметной стоимости, фактически признан ответчиком в его контррасчете и был правильно взыскан судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании пеней истец заявил отказ от иска, который правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-33152/09-125-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)