Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "СЭНД" (истца): Лисовской Н.Г. - представителя по доверенности от 01.02.2010;
- от ТСЖ "Люкс" (ответчика): Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 03.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭНД"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2010 года по делу N А33-3961/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭНД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Люкс" о взыскании 1 539 166 руб. 40 коп., в том числе 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на содержание и сохранение имущества и 78 329 руб. переплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- доказательством уведомления ответчика о проведении капитального ремонта является акт от 06.06.2004, подписанный в том числе управляющим ТСЖ "Люкс" Кривальцевой А.К.,
- - ТСЖ "Люкс" само должно было провести собрание собственников жилья, чтобы уведомить жильцов;
- - ответчик не оспорил факт проведения ремонта истцом за его счет;
- - помещения, предоставленные в аренду, представляли собой необорудованный входом подвал, пройти в который можно было только через котельную с обшарпанными бетонными стенами и не покрытым полом. Таким образом, использовать данные помещения в качестве офиса не было возможности;
- - был проведен капитальный ремонт, в виду чего уменьшилась площадь арендуемых площадей с 60 кв. м до 56,75 кв. м. Данная площадь подтверждается планом, которые был составлен для согласования проведения капитального ремонта. Факт изменения площади в результате проведения капитального ремонта подтверждается также актом от 06.06.2004 г., который был составлен при обследовании арендуемых помещений в техническом этаже, предлагаемых к сдаче в аренду под офис ООО "СЭНД". В данном акте было установлено, что площадь помещений составляет 40 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:
- - заявитель произвел ремонт помещений с обустройством отдельного входа с улицы и перепланировкой Характер произведенных истцом работ повлек за собой пробивку проемов под дверь в наружной стене, данные работы могли повлиять на показатели надежности и безопасности здания, истцу необходимо было получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истец не опровергает тот факт, что реконструкция помещения была осуществлена им без получения соответствующих разрешений. Осуществление самовольной реконструкции к правомерным действиям не относится, из чего следует, что ответчик не обязан возмещать истцу как лицу, понесшему расходы на реконструкцию помещения, произведенные ими затраты на основании статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - с исковыми требованиями истец обратился в 2010 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - площадь занимаемых ООО "СЭНД" помещений больше, чем указывает истец, это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу N А33-8579/2009 и актом судебного пристава-исполнителя по Центральному району города Красноярска от 06.05.2010.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства
01.11.2007 между товариществом собственников жилья "Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" был подписан договор пользования объектом общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник сдает во временное возмездное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме N 18 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, принадлежащее собственнику на праве общей долевой собственности, а именно: часть техподполья, а также часть цокольного этажа указанного многоквартирного дома, общей площадью 60 (шестьдесят) кв. м, именуемые далее "Объект общего имущества", что подтверждается техническим паспортом жилого здания, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Красноярску 30 сентября 2003 года, оцененные сторонами в сумме 800000(восемьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 2 договора сдаваемый в пользование объект общего имущества предназначен для использования в качестве технического помещения.
В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон, сдаваемый в пользование объект общего имущества передан собственником и принят пользователем в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, действующим на момент передачи (с учетом норм естественного износа) и пригодным для целей, предусмотренных настоящим договором. Пользователь не имеет к собственнику каких-либо претензий, касающихся качественного состояния сдаваемого в пользование объекта общего имущества, в связи с чем договор, с момента его подписания, приобретает силу передаточного акта.
В пункте 5 договора оговорено, что размер арендной платы по договору составляет 36000 (тридцать шесть) рублей в месяц из расчета 600 (шестьсот) рублей за 1 кв. м. Оплата потребляемой электроэнергии, а также коммунальных услуг осуществляется пользователем и в сумму платы не включается (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора установлен с момента подписания 01.11.2007 по 31.12.2008 (пункт 3 договора).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
- договор от 01.11.2007, подписанный между товариществом собственников жилья "Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД", срок действия которого установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2007 по 31.12.2008, подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора и дополнений к нему в установленном законом порядке, данный договор является незаключенным.
- согласно акту обследования нежилого помещения, составленного 14.07.2009 ООО "СЭНД" использовало переданное ему по договору от 01.11.2007 нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СЭНД" в пользу товарищества собственников жилья "Люкс" 165 019 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СЭНД" освободить и возвратить товариществу собственников жилья "Люкс" нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Ссылаясь на то, что в течение одного года и восьми месяцев истец оплачивал помещение площадью 60 кв. м, реальная площадь которого не была учтена, истец обратился с требованием о взыскании разницы между выплаченной арендной платой и надлежащей арендной платой с 01.01.2006 в размере 78 329 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт от 06.06.2004, подписанный представителями комиссии в составе Неструева Н.Н., Кривальцевой А.К., Рябченко А.Ю., в соответствии с которым, при обследовании помещения в техническом этаже, предполагаемом к сдаче в аренду под офис, установлена площадь - 40 кв. м.
Ссылаясь на то, что сданное в аренду помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 18, не предусматривало входа в помещение с улицы, а только через котельную многоквартирного дома, что нарушало безопасность лиц, проходивших через нее и причиняло большие неудобства, истцом был проведен капитальный ремонт с целью установления входа с улицы и перепланировки помещения. Затраты на ремонт согласно расчету истца составили 1 494 409 руб. 20 коп.
В обоснование несения затрат истцом представлены:
- договор поставки и подряда N 074 ПМ от 14.07.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СФ Конвент плюс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика поставку и монтаж кондиционера в количестве 1 шт.
Цена договора включает в себя: стоимость оборудования в сумме 132 772 руб., в том числе НДС 20 245 руб. 73 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 8 520 руб., в том числе НДС - 1 299 руб. 66 коп. Общая стоимость договора 141 242 руб., в том числен НДС 21 545 руб. 38 коп. (п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.2. договора).
- договор подряда от 01.10.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" (заказчик) и комплексной бригадой под руководством бригадира Кушматова З.Ш. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт нежилого помещения тех. подполья и цокольного этажа площадью 56,72 кв. м, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 18 ТСЖ "Люкс", под "Ключ"; выполнить работы: вход и выход из помещения, кондиционирование и вентиляцию, внутреннюю сантехнику, электрическую и слаботочную часть, отделочные работы (полы, стены, потолки, внутренние двери, перегородки, сантехнические приборы, светильники и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость по договору 1 065 000 руб. Заказчик производит 50% предоплату на материалы и механизмы. Заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет заказчиком производится после сдачи объекта (пп. 3.2., 3.3., 3.4. договора).
Срок действия договора до 01.05.2005 (п. 5.2. договора).
В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2004 истец представил следующие доказательства:
- - расписка от 01.10.2004 о получении бригадиром Кушматовым З.Ш. от ООО "СЭНД" 730 000 руб. согласно договору подряда от 01.10.2005;
- - расписка от 30.04.2005 о получении бригадиром Кушматовым З.Ш. от ООО "СЭНД" 335 000 руб. согласно договору подряда от 01.10.2005;
- - копии чеков (от 13.01.2005, от 14.01.2005, от 08.12.2004, от 02.10.2004, от 22.12.2004, от 22.01.2005 N 868, от 22.01.2005 N 868, от 02.05.2004, от 25.09.2004, от 13.01.2005 N Б0000269, от 08.09.2004 N КФ016349, от 28.09.2004, N пл8934 от 11.09.2004, от 29.09.2004, от 20.09.2004, от 27.09.2004 N Пл10574, от 13.09.2004, от 24.08.2004, от 11.08.2004 N 29848, от 08.08.2004, от 24.08.2004);
- - накладные (от 15.12.2004 N 6474, от 07.02.2005 N Ч000000145, от 07.02.2005 N Ч00000144, от 23.09.2004 N РН-2599, от 29.09.2004 N РН-2668, от 28.09.2004 N РН-2654, от 13.08.2004 N РН-2097, от 11.08.2004 N РН-2071, от 06.08.2004 N РН-2035, от 03.08.2004 N РН-1988, от 17.08.2004 N 33, от 29.07.2004 N РН-1918, от 22.07.2004 N РН-1828, от 21.07.2004 N РН-1819, от 14.07.2004 N 4517, от 13.07.2004 N 524, от 08.07.2004 N 511);
- - счета-фактуры, счета (от 29.09.2004 N 1439, от 28.08.2004 N 1429, от 23.04.2004 N 1403, от 16.09.2004 N 930, от 13.08.2004 N 1119, от 29.09.2004 N 830, от 10.08.2004 N 6, от 13.08.2004 N 650, от 11.08.2004 N 642, от 11.08.2004 N 1101, от 05.08.2004 N 630, от 06.08.2004 N 1083, от 03.08.2004 N 614, от 03.08.2004 N 1052, от 17.08.2004 N 8/6, от 30.07.2004 N 5, от 14.07.2004 N 441, от 24.08.2004 N 130, от 17.08.2004 N 00000033, от 03.08.2004 N ОАО-000185, от 29.07.2004 N 613, от 29.07.2004 N 1026, от 22.07.2004 N 558, от 22.07.2004 N 958, от 21.07.2004 N 554, от 21.07.2004 N 954, от 14.07.2004 N Н-1107);
- - платежные поручения (от 05.10.2004 N 146, от 17.09.2004 N 132, от 21.09.2004 N 135, от 31.08.2004 N 115, от 05.08.2004 N 82, от 03.02.2005 N 85).
Ссылаясь на то, что понесенные затраты на ремонт помещения должны быть оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о взыскании излишне уплаченных арендных платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как правомерно определил суд первой инстанции, поскольку отношения по уплате арендных платежей возникли между сторонами по незаключенному договору аренды, данные обязательства возникли из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неосновательного использования истцом переданного ему по договору от 01.11.2007 нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Поскольку пользование истцом помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, уже установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, ссылка истца на то, что фактически площадь занимаемого помещения составила 40 кв. м, является необоснованной. Кроме того, акт обследования от 06.06.2004, на который ссылается истец, составлен до передачи помещения истцу, не содержит указания адреса объекта и сведений о местоположении его на плане. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 78 329 руб. излишне уплаченной арендной платы отказано обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на содержание и сохранение имущества, что из анализа представленных документов является по сути требованием о взыскании стоимости произведенного ремонта помещения.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из представленных в материалы документов следует, что в период пользования истцом имуществом, общей площадью 60 кв. м, расположенным в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, арендованном у ответчика, истец произвел его капитальный ремонт.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком проведения капитального ремонта, его объемов и неотложной необходимости его проведения, также не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение капитального ремонта.
Сам по себе факт уведомления ответчика о проведении капитального ремонта (например, путем акта осмотра), не означает согласие ответчика на его проведение.
Вместе с тем, характер произведенных истцом работ мог повлиять на показатели надежности и безопасности здания, в связи с чем истцу необходимо было получить разрешение на проведение капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом. Указанное разрешение в материалы дела не представлено.
Доводы истца о необходимости проведения ремонта правового значения не имеют, так как помещение занималось истцом неосновательно.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
Истцом предъявлены требования о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на ремонт помещения, в обоснование несения которых в материалы дела представлен договор поставки и подряда N 074 ПМ от 14.07.2004, договор подряда от 01.10.2004, срок действия которого до 01.05.2005 (п. 5.2. договора), чеки, квитанции, платежные поручения, счета на оплату ремонта за 2004 - 2005 годы.
Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение капитального ремонта могло быть заявлено в течение 3 лет с даты подписания указанных документов.
На момент обращения с настоящим иском предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям истек.
Учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение ремонта, для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания.
Ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга, также не совершал.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в иске отказано обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2010 года по делу N А33-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3961/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А33-3961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "СЭНД" (истца): Лисовской Н.Г. - представителя по доверенности от 01.02.2010;
- от ТСЖ "Люкс" (ответчика): Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 03.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭНД"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2010 года по делу N А33-3961/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭНД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Люкс" о взыскании 1 539 166 руб. 40 коп., в том числе 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на содержание и сохранение имущества и 78 329 руб. переплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- доказательством уведомления ответчика о проведении капитального ремонта является акт от 06.06.2004, подписанный в том числе управляющим ТСЖ "Люкс" Кривальцевой А.К.,
- - ТСЖ "Люкс" само должно было провести собрание собственников жилья, чтобы уведомить жильцов;
- - ответчик не оспорил факт проведения ремонта истцом за его счет;
- - помещения, предоставленные в аренду, представляли собой необорудованный входом подвал, пройти в который можно было только через котельную с обшарпанными бетонными стенами и не покрытым полом. Таким образом, использовать данные помещения в качестве офиса не было возможности;
- - был проведен капитальный ремонт, в виду чего уменьшилась площадь арендуемых площадей с 60 кв. м до 56,75 кв. м. Данная площадь подтверждается планом, которые был составлен для согласования проведения капитального ремонта. Факт изменения площади в результате проведения капитального ремонта подтверждается также актом от 06.06.2004 г., который был составлен при обследовании арендуемых помещений в техническом этаже, предлагаемых к сдаче в аренду под офис ООО "СЭНД". В данном акте было установлено, что площадь помещений составляет 40 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:
- - заявитель произвел ремонт помещений с обустройством отдельного входа с улицы и перепланировкой Характер произведенных истцом работ повлек за собой пробивку проемов под дверь в наружной стене, данные работы могли повлиять на показатели надежности и безопасности здания, истцу необходимо было получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истец не опровергает тот факт, что реконструкция помещения была осуществлена им без получения соответствующих разрешений. Осуществление самовольной реконструкции к правомерным действиям не относится, из чего следует, что ответчик не обязан возмещать истцу как лицу, понесшему расходы на реконструкцию помещения, произведенные ими затраты на основании статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - с исковыми требованиями истец обратился в 2010 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - площадь занимаемых ООО "СЭНД" помещений больше, чем указывает истец, это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу N А33-8579/2009 и актом судебного пристава-исполнителя по Центральному району города Красноярска от 06.05.2010.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства
01.11.2007 между товариществом собственников жилья "Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" был подписан договор пользования объектом общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник сдает во временное возмездное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме N 18 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, принадлежащее собственнику на праве общей долевой собственности, а именно: часть техподполья, а также часть цокольного этажа указанного многоквартирного дома, общей площадью 60 (шестьдесят) кв. м, именуемые далее "Объект общего имущества", что подтверждается техническим паспортом жилого здания, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Красноярску 30 сентября 2003 года, оцененные сторонами в сумме 800000(восемьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 2 договора сдаваемый в пользование объект общего имущества предназначен для использования в качестве технического помещения.
В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон, сдаваемый в пользование объект общего имущества передан собственником и принят пользователем в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, действующим на момент передачи (с учетом норм естественного износа) и пригодным для целей, предусмотренных настоящим договором. Пользователь не имеет к собственнику каких-либо претензий, касающихся качественного состояния сдаваемого в пользование объекта общего имущества, в связи с чем договор, с момента его подписания, приобретает силу передаточного акта.
В пункте 5 договора оговорено, что размер арендной платы по договору составляет 36000 (тридцать шесть) рублей в месяц из расчета 600 (шестьсот) рублей за 1 кв. м. Оплата потребляемой электроэнергии, а также коммунальных услуг осуществляется пользователем и в сумму платы не включается (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора установлен с момента подписания 01.11.2007 по 31.12.2008 (пункт 3 договора).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
- договор от 01.11.2007, подписанный между товариществом собственников жилья "Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД", срок действия которого установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2007 по 31.12.2008, подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора и дополнений к нему в установленном законом порядке, данный договор является незаключенным.
- согласно акту обследования нежилого помещения, составленного 14.07.2009 ООО "СЭНД" использовало переданное ему по договору от 01.11.2007 нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СЭНД" в пользу товарищества собственников жилья "Люкс" 165 019 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СЭНД" освободить и возвратить товариществу собственников жилья "Люкс" нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Ссылаясь на то, что в течение одного года и восьми месяцев истец оплачивал помещение площадью 60 кв. м, реальная площадь которого не была учтена, истец обратился с требованием о взыскании разницы между выплаченной арендной платой и надлежащей арендной платой с 01.01.2006 в размере 78 329 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт от 06.06.2004, подписанный представителями комиссии в составе Неструева Н.Н., Кривальцевой А.К., Рябченко А.Ю., в соответствии с которым, при обследовании помещения в техническом этаже, предполагаемом к сдаче в аренду под офис, установлена площадь - 40 кв. м.
Ссылаясь на то, что сданное в аренду помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 18, не предусматривало входа в помещение с улицы, а только через котельную многоквартирного дома, что нарушало безопасность лиц, проходивших через нее и причиняло большие неудобства, истцом был проведен капитальный ремонт с целью установления входа с улицы и перепланировки помещения. Затраты на ремонт согласно расчету истца составили 1 494 409 руб. 20 коп.
В обоснование несения затрат истцом представлены:
- договор поставки и подряда N 074 ПМ от 14.07.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СФ Конвент плюс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика поставку и монтаж кондиционера в количестве 1 шт.
Цена договора включает в себя: стоимость оборудования в сумме 132 772 руб., в том числе НДС 20 245 руб. 73 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 8 520 руб., в том числе НДС - 1 299 руб. 66 коп. Общая стоимость договора 141 242 руб., в том числен НДС 21 545 руб. 38 коп. (п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.2. договора).
- договор подряда от 01.10.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" (заказчик) и комплексной бригадой под руководством бригадира Кушматова З.Ш. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт нежилого помещения тех. подполья и цокольного этажа площадью 56,72 кв. м, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 18 ТСЖ "Люкс", под "Ключ"; выполнить работы: вход и выход из помещения, кондиционирование и вентиляцию, внутреннюю сантехнику, электрическую и слаботочную часть, отделочные работы (полы, стены, потолки, внутренние двери, перегородки, сантехнические приборы, светильники и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость по договору 1 065 000 руб. Заказчик производит 50% предоплату на материалы и механизмы. Заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет заказчиком производится после сдачи объекта (пп. 3.2., 3.3., 3.4. договора).
Срок действия договора до 01.05.2005 (п. 5.2. договора).
В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2004 истец представил следующие доказательства:
- - расписка от 01.10.2004 о получении бригадиром Кушматовым З.Ш. от ООО "СЭНД" 730 000 руб. согласно договору подряда от 01.10.2005;
- - расписка от 30.04.2005 о получении бригадиром Кушматовым З.Ш. от ООО "СЭНД" 335 000 руб. согласно договору подряда от 01.10.2005;
- - копии чеков (от 13.01.2005, от 14.01.2005, от 08.12.2004, от 02.10.2004, от 22.12.2004, от 22.01.2005 N 868, от 22.01.2005 N 868, от 02.05.2004, от 25.09.2004, от 13.01.2005 N Б0000269, от 08.09.2004 N КФ016349, от 28.09.2004, N пл8934 от 11.09.2004, от 29.09.2004, от 20.09.2004, от 27.09.2004 N Пл10574, от 13.09.2004, от 24.08.2004, от 11.08.2004 N 29848, от 08.08.2004, от 24.08.2004);
- - накладные (от 15.12.2004 N 6474, от 07.02.2005 N Ч000000145, от 07.02.2005 N Ч00000144, от 23.09.2004 N РН-2599, от 29.09.2004 N РН-2668, от 28.09.2004 N РН-2654, от 13.08.2004 N РН-2097, от 11.08.2004 N РН-2071, от 06.08.2004 N РН-2035, от 03.08.2004 N РН-1988, от 17.08.2004 N 33, от 29.07.2004 N РН-1918, от 22.07.2004 N РН-1828, от 21.07.2004 N РН-1819, от 14.07.2004 N 4517, от 13.07.2004 N 524, от 08.07.2004 N 511);
- - счета-фактуры, счета (от 29.09.2004 N 1439, от 28.08.2004 N 1429, от 23.04.2004 N 1403, от 16.09.2004 N 930, от 13.08.2004 N 1119, от 29.09.2004 N 830, от 10.08.2004 N 6, от 13.08.2004 N 650, от 11.08.2004 N 642, от 11.08.2004 N 1101, от 05.08.2004 N 630, от 06.08.2004 N 1083, от 03.08.2004 N 614, от 03.08.2004 N 1052, от 17.08.2004 N 8/6, от 30.07.2004 N 5, от 14.07.2004 N 441, от 24.08.2004 N 130, от 17.08.2004 N 00000033, от 03.08.2004 N ОАО-000185, от 29.07.2004 N 613, от 29.07.2004 N 1026, от 22.07.2004 N 558, от 22.07.2004 N 958, от 21.07.2004 N 554, от 21.07.2004 N 954, от 14.07.2004 N Н-1107);
- - платежные поручения (от 05.10.2004 N 146, от 17.09.2004 N 132, от 21.09.2004 N 135, от 31.08.2004 N 115, от 05.08.2004 N 82, от 03.02.2005 N 85).
Ссылаясь на то, что понесенные затраты на ремонт помещения должны быть оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о взыскании излишне уплаченных арендных платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как правомерно определил суд первой инстанции, поскольку отношения по уплате арендных платежей возникли между сторонами по незаключенному договору аренды, данные обязательства возникли из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неосновательного использования истцом переданного ему по договору от 01.11.2007 нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).
Поскольку пользование истцом помещением общей площадью 60 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, уже установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8579/2009, ссылка истца на то, что фактически площадь занимаемого помещения составила 40 кв. м, является необоснованной. Кроме того, акт обследования от 06.06.2004, на который ссылается истец, составлен до передачи помещения истцу, не содержит указания адреса объекта и сведений о местоположении его на плане. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 78 329 руб. излишне уплаченной арендной платы отказано обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на содержание и сохранение имущества, что из анализа представленных документов является по сути требованием о взыскании стоимости произведенного ремонта помещения.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из представленных в материалы документов следует, что в период пользования истцом имуществом, общей площадью 60 кв. м, расположенным в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, арендованном у ответчика, истец произвел его капитальный ремонт.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком проведения капитального ремонта, его объемов и неотложной необходимости его проведения, также не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение капитального ремонта.
Сам по себе факт уведомления ответчика о проведении капитального ремонта (например, путем акта осмотра), не означает согласие ответчика на его проведение.
Вместе с тем, характер произведенных истцом работ мог повлиять на показатели надежности и безопасности здания, в связи с чем истцу необходимо было получить разрешение на проведение капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом. Указанное разрешение в материалы дела не представлено.
Доводы истца о необходимости проведения ремонта правового значения не имеют, так как помещение занималось истцом неосновательно.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
Истцом предъявлены требования о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на ремонт помещения, в обоснование несения которых в материалы дела представлен договор поставки и подряда N 074 ПМ от 14.07.2004, договор подряда от 01.10.2004, срок действия которого до 01.05.2005 (п. 5.2. договора), чеки, квитанции, платежные поручения, счета на оплату ремонта за 2004 - 2005 годы.
Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение капитального ремонта могло быть заявлено в течение 3 лет с даты подписания указанных документов.
На момент обращения с настоящим иском предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям истек.
Учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение ремонта, для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания.
Ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга, также не совершал.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в иске отказано обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2010 года по делу N А33-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
И.А.ХАСАНОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
И.А.ХАСАНОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)