Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда,
при участии представителей:
истца - Толстых В.Д. (по доверенности от 16.09.2009 N 3),
ответчика - Удаловой Ю.В. (по доверенности от 26.10.2009 N 3-3),
общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда.
Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами спора договора от 01.08.2008 N 05.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения упомянутого договора от 01.08.2008 N 05 на размещение рекламы на квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, что повлекло умаление деловой репутации истца и возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что использование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве рекламоносителя противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Недействительная сделка не подлежала исполнению, а потому суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора. Требование о взыскании возмещения репутационного вреда суд признал необоснованным вследствие недоказанности факта умаления ответчиком деловой репутации истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истец ссылается на то, что суд не учел принцип свободы договора стороны, согласно которому стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По мнению подателя жалобы, этом действие Правил N 307 распространяется лишь на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, и они не содержат запрета на размещение рекламы на платежных документах.
Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор от N 05.
По условиям этой сделки ответчик обязался за вознаграждение предоставлять истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них истцом рекламы подысканных истцом рекламодателей.
Истец ссылается на то, что в связи с достигнутыми с ответчиком договоренностями он произвел поиск рекламодателей, провел с ними переговоры и заключил следующие договоры на размещение рекламы на платежных документах:
- - договор от 25.07.2008 N ТВ007Е/Х с ООО "СервисТрансГаз";
- - договор от 03.08.2008 N ТВ010Е/Х с ЗАО "Вектор";
- - договор от 08.08.2008 N ТИ011Е/Х с ООО "Олимп";
- - договор от 04.09.2008 N ММ014Е/Х с ЗАО "Боулинг Космик".
05.08.2008 ответчик направил истцу письмо N 1020, в котором сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 05 в связи с тем, что администрацией городского округа Химки Московской области запрещено размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг, и отказался от исполнения договора от 01.08.2008 N 05.
Истец указывает на то, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.08.2008 N 05, истец возвратил подысканным им рекламодателям полученные от них за размещение рекламы денежные средства, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.11.2005 N 1574-р принято решение об организации единого информационно-расчетного центра (ЕИРЦ) в жилищно-коммунальном комплексе.
Приказом заместителя главы администрации Химкинского района Московской области от 13.02.2006 N 27 ответчик признан победителем конкурса по организации ЕИРЦ.
Пунктом 7 постановления главы городского округа Химки Московской области от 30.11.2007 N 1811 на ответчика возложены обязанности по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и формированию платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Кроме того, ответчиком заключены договоры с исполнителями коммунальных услуг (открытым акционерным обществом "Химкинский водоканал", муниципальными предприятиями "Химкинская теплосеть" и "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг") на оказание данным лицам услуг по начислению коммунальных платежей и сбору денежных средств с населения.
Требования к порядку оформления платежных документов содержатся в пункте 38 Правил N 307.
Согласно подпунктам "а" - "ж" пункта 38 названных Правил в платежном документе указываются:
- - почтовый адрес помещения, сведения о собственнике или нанимателе;
- - наименование исполнителя, его реквизиты;
- - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
- - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;
- - сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги;
- - сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
- - сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок;
- Размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных выше, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором (подпункт "ж" пункта 38 Правил N 307).
Договор с гражданами на размещение рекламной информации на предоставляемых им платежных документах не заключался ни истцом, ни ответчиком.
Более того, ответчик не был уполномочен и органом местного самоуправления, поручившим ему лишь выполнение функций по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и по формированию платежных документов, на использование бланков расчетных документов в качестве рекламоносителей.
Наоборот, как следует из протокола оперативного совещания с руководителями предприятий жилищно-коммунального хозяйства городского округа Химки от 29.07.2008, проведенного первым заместителем главы администрации Химкинского городского округа, ответчику органом местного самоуправления было прямо запрещено распространение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Полномочия по внесению дополнительных сведений рекламного характера в платежные документы ответчику не были переданы и непосредственными исполнителями коммунальных услуг.
Законом ответчик также не был наделен правом на использование платежных документов в качестве рекламоносителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае передача ответчиком истцу по договору от 01.08.2008 N 05 прав на размещение рекламы на платежных документах, предназначенных потребителям коммунальных услуг, не соответствует требованиям, установленным в пункте 38 Правил N 307.
Договор от 01.08.2008 N 05 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, которая согласно статье 167 Кодекса не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что по недействительной сделке у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды за неисполнение недействительных договорных обязательств.
Также суд правильно указал на то, что требование о взыскании возмещения репутационного вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта умаления ответчиком деловой репутации истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 09АП-20793/2009 ПО ДЕЛУ N А40-58060/09-67-439
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20793/2009
Дело N А40-58060/09-67-439
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда,
при участии представителей:
истца - Толстых В.Д. (по доверенности от 16.09.2009 N 3),
ответчика - Удаловой Ю.В. (по доверенности от 26.10.2009 N 3-3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда.
Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами спора договора от 01.08.2008 N 05.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения упомянутого договора от 01.08.2008 N 05 на размещение рекламы на квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, что повлекло умаление деловой репутации истца и возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что использование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве рекламоносителя противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Недействительная сделка не подлежала исполнению, а потому суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора. Требование о взыскании возмещения репутационного вреда суд признал необоснованным вследствие недоказанности факта умаления ответчиком деловой репутации истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истец ссылается на то, что суд не учел принцип свободы договора стороны, согласно которому стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По мнению подателя жалобы, этом действие Правил N 307 распространяется лишь на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, и они не содержат запрета на размещение рекламы на платежных документах.
Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор от N 05.
По условиям этой сделки ответчик обязался за вознаграждение предоставлять истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них истцом рекламы подысканных истцом рекламодателей.
Истец ссылается на то, что в связи с достигнутыми с ответчиком договоренностями он произвел поиск рекламодателей, провел с ними переговоры и заключил следующие договоры на размещение рекламы на платежных документах:
- - договор от 25.07.2008 N ТВ007Е/Х с ООО "СервисТрансГаз";
- - договор от 03.08.2008 N ТВ010Е/Х с ЗАО "Вектор";
- - договор от 08.08.2008 N ТИ011Е/Х с ООО "Олимп";
- - договор от 04.09.2008 N ММ014Е/Х с ЗАО "Боулинг Космик".
05.08.2008 ответчик направил истцу письмо N 1020, в котором сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 05 в связи с тем, что администрацией городского округа Химки Московской области запрещено размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг, и отказался от исполнения договора от 01.08.2008 N 05.
Истец указывает на то, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.08.2008 N 05, истец возвратил подысканным им рекламодателям полученные от них за размещение рекламы денежные средства, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.11.2005 N 1574-р принято решение об организации единого информационно-расчетного центра (ЕИРЦ) в жилищно-коммунальном комплексе.
Приказом заместителя главы администрации Химкинского района Московской области от 13.02.2006 N 27 ответчик признан победителем конкурса по организации ЕИРЦ.
Пунктом 7 постановления главы городского округа Химки Московской области от 30.11.2007 N 1811 на ответчика возложены обязанности по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и формированию платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Кроме того, ответчиком заключены договоры с исполнителями коммунальных услуг (открытым акционерным обществом "Химкинский водоканал", муниципальными предприятиями "Химкинская теплосеть" и "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг") на оказание данным лицам услуг по начислению коммунальных платежей и сбору денежных средств с населения.
Требования к порядку оформления платежных документов содержатся в пункте 38 Правил N 307.
Согласно подпунктам "а" - "ж" пункта 38 названных Правил в платежном документе указываются:
- - почтовый адрес помещения, сведения о собственнике или нанимателе;
- - наименование исполнителя, его реквизиты;
- - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
- - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;
- - сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги;
- - сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
- - сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок;
- Размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных выше, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором (подпункт "ж" пункта 38 Правил N 307).
Договор с гражданами на размещение рекламной информации на предоставляемых им платежных документах не заключался ни истцом, ни ответчиком.
Более того, ответчик не был уполномочен и органом местного самоуправления, поручившим ему лишь выполнение функций по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и по формированию платежных документов, на использование бланков расчетных документов в качестве рекламоносителей.
Наоборот, как следует из протокола оперативного совещания с руководителями предприятий жилищно-коммунального хозяйства городского округа Химки от 29.07.2008, проведенного первым заместителем главы администрации Химкинского городского округа, ответчику органом местного самоуправления было прямо запрещено распространение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Полномочия по внесению дополнительных сведений рекламного характера в платежные документы ответчику не были переданы и непосредственными исполнителями коммунальных услуг.
Законом ответчик также не был наделен правом на использование платежных документов в качестве рекламоносителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае передача ответчиком истцу по договору от 01.08.2008 N 05 прав на размещение рекламы на платежных документах, предназначенных потребителям коммунальных услуг, не соответствует требованиям, установленным в пункте 38 Правил N 307.
Договор от 01.08.2008 N 05 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, которая согласно статье 167 Кодекса не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что по недействительной сделке у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды за неисполнение недействительных договорных обязательств.
Также суд правильно указал на то, что требование о взыскании возмещения репутационного вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта умаления ответчиком деловой репутации истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)