Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 07АП-11034/10 ПО ДЕЛУ N А27-12071/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 07АП-11034/10

Дело N А27-12071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель
При участии:
от истца: Шуревич Е.Н. по доверенности от 03.06.2010 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2010 года по делу N А27-12071/2010 (судья Е.П.Серафимович)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" (ОГРН 1024200703526, ИНН 4205008689),
о взыскании 1 197 380 рублей 88 копеек долга, 34 461 рубля 21 копейки пени,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" (далее - общество) о взыскании 1 197 380 руб. 88 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010 г., 34 461 руб. 21 коп. - пени за период с 11.11.2009 г. по 30.06.2010 г. по договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 231 842 руб. 09 коп., из которых 1 197 380 руб. 88 коп. долга, 34 461 руб. 21 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 318 руб. 42 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что с момента сдачи пятиэтажного дома в эксплуатацию общество не использует по целевому назначению часть земельного участка площадью 2063,57 кв. м. С 28.11.2008 г. изменился вид деятельности арендатора в рамках целей использования земельного участка - для строительства жилого дома. С момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Александрова, 4, в общую долевую собственность перешел земельный участок, на котором расположен жилой дом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок у жильцов дома по ул. Александрова, 4. В обоснование своей позиции общество сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13147/09.
Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.10.2007 г. заключен договор аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 г. (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель поселений, площадью 4 606,77 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0301014:0016, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Александрова, 2 и 4.
Земельный участок предоставляется для размещения многоэтажного жилого дома (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.03.2007 г. и составляет 2 500 000 руб. в год.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента заключения по 01.01.2010 г.
После окончания срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Уведомлением от 15.07.2010 г. N 11-6-07/1160 комитет потребовал от общества оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 1 197 380 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 34 461 руб. 21 коп.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 г. в период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010 г. действовал в полном объеме, право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в домах по ул. Александрова, 2 и 4 - с 17.08.2010 г. - даты проведения государственного кадастрового учета двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0301014:1065; 42:24:0301014:1066, на месте прежнего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:16.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 4 606,77 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0301014:0016, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Александрова, 2 и 4, переданный обществу по договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 г., в спорный период не перешел в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в домах, построенных на его территории, так как земельные участки, необходимые для эксплуатации возведенных многоквартирных домов были сформированы и поставлены на кадастровый учет в более поздний период по сравнению с указанным в иске.
Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок у жильцов дома по ул. Александрова, 4, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. Каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что с момента сдачи пятиэтажного дома по адресу: ул. Александрова, 4, в эксплуатацию общество не использовало по целевому назначению часть земельного участка площадью 2063,57 кв. м, апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает арендатора земельного участка от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Доказательств того, что общество в установленном порядке обращалось к комитету с требованием уменьшения арендной платы, ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13147/09 является необоснованной, так как обстоятельства дела разные.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и договорной пени.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2010 года по делу N А27-12071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)