Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу N А41-5410/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.
к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа
о причинении гражданину вреда,
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о причинении гражданину вреда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года.
Как следует из определения суда от 18 марта 2010 г., арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о причинении гражданину вреда.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
Арбитражным судом Московской области исковое заявление было оставлено без движения до 10.03.2010 года в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не доказано право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ.
18.03.2010 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции вернул исковое заявление и приложенные к нему документы истцу в связи с тем, что нарушения, указанные судом не были устранены в установленный им срок.
Не согласившись с данным определением суда истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2010 г., поскольку им нарушения, указанные судом были устранены.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, 26.02.2010 г. истцом в адрес суда были представлены: заявление об отсрочке уплаты госпошлины из-за отсутствия денежных средств на счетах, а также сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об отсутствии у индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. открытых расчетных счетов. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежала принятию с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска.
В связи с тем, что заявленное ходатайство о затруднительности уплаты государственной пошлины по исковому заявлению не было рассмотрено судом, в установленном законом порядке, определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-5410/10 отменить, направить дело N А41-5410/10 по иску арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. в Арбитражный суд Московской области для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-5410/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А41-5410/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу N А41-5410/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.
к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа
о причинении гражданину вреда,
установил:
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о причинении гражданину вреда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года.
Как следует из определения суда от 18 марта 2010 г., арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о причинении гражданину вреда.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
Арбитражным судом Московской области исковое заявление было оставлено без движения до 10.03.2010 года в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не доказано право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ.
18.03.2010 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции вернул исковое заявление и приложенные к нему документы истцу в связи с тем, что нарушения, указанные судом не были устранены в установленный им срок.
Не согласившись с данным определением суда истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2010 г., поскольку им нарушения, указанные судом были устранены.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, 26.02.2010 г. истцом в адрес суда были представлены: заявление об отсрочке уплаты госпошлины из-за отсутствия денежных средств на счетах, а также сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об отсутствии у индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. открытых расчетных счетов. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежала принятию с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска.
В связи с тем, что заявленное ходатайство о затруднительности уплаты государственной пошлины по исковому заявлению не было рассмотрено судом, в установленном законом порядке, определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-5410/10 отменить, направить дело N А41-5410/10 по иску арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. в Арбитражный суд Московской области для принятия и рассмотрения по существу.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)