Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ТСЖ "ЖУРГАЗ" ТСЖ "ЖУРГАЗ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению 1) Департамента земельных ресурсов города Москвы, 2) Префектуры ЦАО города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) ЖСК "КИНО-7", 2) ЗАО "ИНТЕКО", 3) ТСЖ "ЖУРГАЗ"
об оспаривании решения и предписания от 01.07.2010 по делу N 4-25-08/10
при участии:
- от заявителей: 1) Ефимьева Л.К. по дов. от 27.12.2010, уд. N 359;
2) Овадюк Г.Т. по доверенности от 28.10.2010, удостоверение N 38359;
- от ответчика: Слободчиков А.О. по доверенности от 31.12.2010, удостоверение N 1858;
- от третьих лиц: 1) Беляковский А.Л. по дов. от 01.09.2010, паспорт <...>; Шувалов Ю.В. по дов. от 01.09.2010, паспорт <...>;
2) Уткин Д.В. по дов. от 11.03.2010, паспорт <...>;
3) Парамонова Н.А. по дов. от 01.10.2010, паспорт <...>;
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.07.2010 г. по делу N 4-25-08/10.
Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемые решение и предписание ответчика противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Москве (далее ответчик) и ТСЖ "Жургаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считают выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные ненормативные правовые акты противоречат нормам материального права, регулирующим возникший спор, не основанными на материалах дела и нормах законодательства.
В отзывах на апелляционные жалобы ЖСК "КИНО-7" и ЗАО "ИНТЕКО" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Москве, ТСЖ "Жургаз" поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционные жалобы от заявителей по делу в суд не поступали.
Представитель ТСЖ "ЖУРГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 2726-р от 18.05.2007 вынесено с нарушением норм антимонопольного законодательства. Указал, что ТСЖ обратилось в антимонопольный орган в сентябре 2009 с момента, когда ему стало известно о начале строительных работ на спорном участке.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы принято за пределами срока, установленного земельным законодательством.
Представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Представитель ЖСК "КИНО-7" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.
Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "ЖУРГАЗ", письмом от 18.09.2009 г. N 09/09-11 обратилось к ответчику с заявлением о проверке Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 1 указанного распоряжения Правительство Москвы приняло предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.
В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.
18.06.2007. между ДЗР г. Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.
В соответствии с письмом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27.11.2009 г. N 77-16-2059/9, торги при выделении данного земельного участка не проводились.
Учитывая, что согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, ответчик пришел к выводу, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли предоставляться лицу в аренду для жилищного строительства на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов только до 01.03.2007 г.
Установив, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р издано 18.05.2007 г., Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Префектура ЦАО г. Москвы, предоставив ЖСК "КИНО-7" земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б площадью 0,315 га, без проведения торгов, нарушила п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Кроме того, ответчик признал ДЗР г. Москвы заключивший 18.06.2007 г. договор аренды земельного участка N М-01-514609, также нарушившим п. 15 ст. 3 указанного Закона.
Оспариваемым решением (п. 2) ответчик признал указанные действия Префектуры нарушающими положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части принятия Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12", о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б без проведения торгов.
Пунктом 3 решения Московское УФАС России признало в действиях ДЗР г. Москвы нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора аренды от 18.06.2007 г. N М-01-514609 земельного участка, без проведения торгов.
На основании п. 4 решения антимонопольным органом Префектуре ЦАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы выдано предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права несостоятельными, коллегия исходит из следующего.
Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителей нарушений требований антимонопольного законодательства, путем издания указанных актов и заключения договора аренды, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП, на основании которого издано Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы, принято до вступления в силу ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ, устанавливающих особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, заключающиеся в предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, и является, как верно указал суд первой инстанции - решением о предварительном согласовании места размещения градостроительного объекта, предусматривающим оформление земельно-правовых отношений (п. 5.6).
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно признано, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП, которое в свою очередь явилось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а именно, издания распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 2726-р от 18.05.2007 г. и заключения договора аренды.
Учитывая изложенное, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для признания Заявителей нарушившими положения антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдает предписание ответчику, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом, содержится в ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 3.44 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания. Форма предписания приведена в приложении N 7 к Приказу ФАС России от 22.12.006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Формой предписания установлено, что в предписании должны указываться конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание, вынесенное в адрес ДЗР г. Москвы не отвечает указанным выше требованиям, в нем не конкретизированы действия, которые надлежит выполнить в целях обеспечения конкуренции в данном случае.
В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как верно установлено судом первой инстанции, издание Распоряжения Префекта ЦАО N 2726-р от 18.05.2007 г. является разовым актом, между тем, решение УФАС по Москве от 17.06.2010 г., вынесено спустя три года, то есть за пределами сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспоренные решение и предписания вынесены за пределами сроков давности их вынесения.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами их прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 09АП-34556/2010 ПО ДЕЛУ N А40-100939/10-92-498
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34556/2010
Дело N А40-100939/10-92-498
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ТСЖ "ЖУРГАЗ" ТСЖ "ЖУРГАЗ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению 1) Департамента земельных ресурсов города Москвы, 2) Префектуры ЦАО города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) ЖСК "КИНО-7", 2) ЗАО "ИНТЕКО", 3) ТСЖ "ЖУРГАЗ"
об оспаривании решения и предписания от 01.07.2010 по делу N 4-25-08/10
при участии:
- от заявителей: 1) Ефимьева Л.К. по дов. от 27.12.2010, уд. N 359;
2) Овадюк Г.Т. по доверенности от 28.10.2010, удостоверение N 38359;
- от ответчика: Слободчиков А.О. по доверенности от 31.12.2010, удостоверение N 1858;
- от третьих лиц: 1) Беляковский А.Л. по дов. от 01.09.2010, паспорт <...>; Шувалов Ю.В. по дов. от 01.09.2010, паспорт <...>;
2) Уткин Д.В. по дов. от 11.03.2010, паспорт <...>;
3) Парамонова Н.А. по дов. от 01.10.2010, паспорт <...>;
- установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.07.2010 г. по делу N 4-25-08/10.
Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемые решение и предписание ответчика противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Москве (далее ответчик) и ТСЖ "Жургаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считают выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные ненормативные правовые акты противоречат нормам материального права, регулирующим возникший спор, не основанными на материалах дела и нормах законодательства.
В отзывах на апелляционные жалобы ЖСК "КИНО-7" и ЗАО "ИНТЕКО" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Москве, ТСЖ "Жургаз" поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционные жалобы от заявителей по делу в суд не поступали.
Представитель ТСЖ "ЖУРГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 2726-р от 18.05.2007 вынесено с нарушением норм антимонопольного законодательства. Указал, что ТСЖ обратилось в антимонопольный орган в сентябре 2009 с момента, когда ему стало известно о начале строительных работ на спорном участке.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы принято за пределами срока, установленного земельным законодательством.
Представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Представитель ЖСК "КИНО-7" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.
Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "ЖУРГАЗ", письмом от 18.09.2009 г. N 09/09-11 обратилось к ответчику с заявлением о проверке Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 1 указанного распоряжения Правительство Москвы приняло предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.
В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.
18.06.2007. между ДЗР г. Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.
В соответствии с письмом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27.11.2009 г. N 77-16-2059/9, торги при выделении данного земельного участка не проводились.
Учитывая, что согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, ответчик пришел к выводу, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли предоставляться лицу в аренду для жилищного строительства на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов только до 01.03.2007 г.
Установив, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р издано 18.05.2007 г., Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Префектура ЦАО г. Москвы, предоставив ЖСК "КИНО-7" земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б площадью 0,315 га, без проведения торгов, нарушила п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Кроме того, ответчик признал ДЗР г. Москвы заключивший 18.06.2007 г. договор аренды земельного участка N М-01-514609, также нарушившим п. 15 ст. 3 указанного Закона.
Оспариваемым решением (п. 2) ответчик признал указанные действия Префектуры нарушающими положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части принятия Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12", о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б без проведения торгов.
Пунктом 3 решения Московское УФАС России признало в действиях ДЗР г. Москвы нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора аренды от 18.06.2007 г. N М-01-514609 земельного участка, без проведения торгов.
На основании п. 4 решения антимонопольным органом Префектуре ЦАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы выдано предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права несостоятельными, коллегия исходит из следующего.
Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителей нарушений требований антимонопольного законодательства, путем издания указанных актов и заключения договора аренды, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП, на основании которого издано Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы, принято до вступления в силу ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ, устанавливающих особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, заключающиеся в предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, и является, как верно указал суд первой инстанции - решением о предварительном согласовании места размещения градостроительного объекта, предусматривающим оформление земельно-правовых отношений (п. 5.6).
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно признано, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП, которое в свою очередь явилось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а именно, издания распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 2726-р от 18.05.2007 г. и заключения договора аренды.
Учитывая изложенное, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для признания Заявителей нарушившими положения антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдает предписание ответчику, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом, содержится в ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 3.44 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания. Форма предписания приведена в приложении N 7 к Приказу ФАС России от 22.12.006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Формой предписания установлено, что в предписании должны указываться конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание, вынесенное в адрес ДЗР г. Москвы не отвечает указанным выше требованиям, в нем не конкретизированы действия, которые надлежит выполнить в целях обеспечения конкуренции в данном случае.
В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как верно установлено судом первой инстанции, издание Распоряжения Префекта ЦАО N 2726-р от 18.05.2007 г. является разовым актом, между тем, решение УФАС по Москве от 17.06.2010 г., вынесено спустя три года, то есть за пределами сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспоренные решение и предписания вынесены за пределами сроков давности их вынесения.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами их прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)