Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 г. Дело N А58-748/06-Ф02-5016/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский гранильный завод" Степановой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2007 года по делу N А58-748/06 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),
Производство по делу N А58-748/06 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский гранильный завод" (далее - ООО "Верхневилюйский гранильный завод") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Решением от 21 марта 2006 года ООО "Верхневилюйский гранильный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Конончук Константин Владиславович.
Определением от 20 октября 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Верхневилюйский гранильный завод" открыто конкурсное производство в порядке главы 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок один год, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Степанова Ольга Олеговна.
Определением от 23 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Вилюй-инвест" (далее - ГУП "Вилюй-инвест") о включении его требования в размере 2000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод", назначено судебное заседание для его рассмотрения.
Кредиторское требование основано на обязательствах, возникших из договора N 2 на реконструкцию здания завода ООО "Верхневилюйский гранильный завод", заключенного 1 июля 1999 года между Фондом "Сахаалмазпроминвест" (Фонд САПИ), правопреемником которого является ГУП "Вилюй-инвест", и должником (далее - договор N 2 от 1 июля 1999 года), сопровождается ссылкой на пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражая требованию кредитора, конкурсный управляющий Степанова О.О. сообщила о том, что ГУП "Вилюй-инвест" не представило доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств, принятых им на себя по договору N 2 от 1 июля 1999 года; о том, что представленный кредитором договор подряда N 5 от 24 июня 1999 года не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательств по договору N 2 от 1 июля 1999 года, поскольку он заключен ранее и в нем предусмотрено выполнение работ, не входивших в предмет договора, на котором основано требование, в отношении гранильного завода в с. Верхневилюйск, а не в отношении должника; о том, что кредитором не представлены документы - проекты, сметы и рабочие чертежи, - которые должны содержаться в приложении N 1 к договору подряда N 5 от 24 июня 1999 года, также как отсутствует и само приложение N 1; о том, что не представлены акты выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3, на основании которых должны были оплачиваться выполненные работы согласно пункту 6 договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года.
Определением от 3 апреля 2007 года требование ГУП "Вилюй-инвест" признано обоснованным в размере 1911592 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод" для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Верхневилюйский гранильный завод" просит отменить определение от 3 апреля 2007 года, направить дело N А58-748/06 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка возражениям конкурсного управляющего предъявленному требованию, в том числе отсутствию взаимосвязи между договором N 2 от 1 июля 1999 года и договором подряда N 5 от 24 июня 1999 года; на то, что предметом договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года не были работы по реконструкции ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; на то, что в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 от 1 июля 1999 года ГУП "Вилюй-инвест" представило договор подряда N 5, который заключен ранее; на то, что по условиям договора N 2 от 1 июля 1999 года денежные средства подлежали выделению для реконструкции здания ООО "Верхневилюйский гранильный завод", тогда как предметом договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года являются работы по модернизации и реконструкции гранильного завода; на то, что в распоряжении вице-президента Фонда САПИ (ныне - ГУП "Вилюй-инвест") от 8 декабря 1999 года N 9-2384 об оплате счетов общества с ограниченной ответственностью "Геокард" (далее - ООО "Геокард") N 9-2499 от 20 декабря 1999 года и N 9-2513р от 23 декабря 1999 года за выполненные работы значится гранильный завод Верхневилюйского улуса, а не должник; на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к отношениям между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; на то, что в качестве основания для оплаты подрядных работ пункты 7, 9 договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года назвали акты формы N 2 и справки формы N 3, акт сдачи приемки и акт сверки, а такие документы не представлены; на то, что отсутствуют документы, подтверждающие списание со счета ГУП "Вилюй-инвест" денежных средств на сумму 1911592 рубля для их перечисления ООО "Геокард"; на то, что, по сообщению Верхневилюйского филиала АКБ "Алмазэргиенбанк", на расчетный счет ООО "Геокард" N 40702810100020000321 не поступали денежные средства от ГУП "Вилюй-инвест".
ГУП "Вилюй-инвест" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что реконструкция предприятия подразумевает и модернизацию производства; на то, что на территории Верхневилюйского улуса нет иных гранильных заводов помимо ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; о том, что перечисление денежных средств ООО "Геокард" за выполненные работы подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; о том, что подписание договора подряда N 5 ранее договора N 2 не противоречит действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 августа 2007 года до 15 часов 9 августа 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП "Вилюй-инвест" о времени и месте судебного заседания извещено 20 июля 2007 года (почтовое уведомление N 89238).
ООО "Верхневилюйский гранильный завод" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюйск, ул. Ленина, 2, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 89239, телеграфное уведомление N 231906/02044), их представители не явились в судебное заседание.
9 августа 2007 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Верхневилюйский гранильный завод" Степановой О.О. о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 апреля 2007 года, вынесенного по делу N А58-748/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Заявление ГУП "Вилюй-инвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод" рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Верхневилюйский гранильный завод", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
ГУП "Вилюй-инвест" не представило судебного акта.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования ГУП "Вилюй-инвест" представило договор подряда N 5 от 24 июня 1999 года; договор N 2 от 1 июля 1999 года; платежные поручения, по которым Фонд САПИ перечислил денежные средства ООО "Геокард"; счета-фактуры, выставленные ООО "Геокард" Фонду САПИ.
По условиям договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года, заключенного между ООО "Геокард" и Фондом САПИ, первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство осуществить в период с 24 июня по 11 октября 1999 года работы по модернизации и реконструкции гранильного завода в с. Верхневилюйск согласно утвержденным проектам, сметам, рабочим чертежам (приложение N 1), а второе, именуемое заказчиком, - оплатить выполненные работы на основании актов формы N 2 и справки формы N 3, подписанных заказчиком и подрядчиком, осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и акта сверки.
По условиям договора N 2 от 1 июля 1999 года, заключенного между Фондом САПИ и ООО "Верхневилюйский гранильный завод", первый принял на себя обязательство выделить второму 2000000 рублей для реконструкции здания завода ООО "Верхневилюйский гранильный завод", заключить договор подряда на реконструкцию в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора с отнесением всех расходов по реконструкции на выделенные денежные средства. Стороны предусмотрели составление актов взаиморасчетов на сумму затрат, подтвержденных финансовыми документами. Второе, в свою очередь, обязалось возвратить через три года денежные средства после подписания между ними актов взаиморасчетов.
Дополнительным соглашением от 4 августа 2003 года к договору N 2 от 1 июля 1999 года Фонд САПИ и ООО "Верхневилюйский гранильный завод" установили дату возврата денежных средств - 1 июля 2004 года, обязались заключить договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обществом обязательств.
В период с 10 августа 1999 года по 25 декабря 1999 года Фонд САПИ перечислил ООО "Геокард" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1911592 рублей на основании счетов-фактур N 1 и N 2 от 11 ноября 1999 года, предъявленных ООО "Геокард" Фонду САПИ, по распоряжениям вице-президента Корпорации САПИ Николаева А. N 9-2329-р от 29 ноября 1999 года, N 9-2384-р от 8 декабря 1999 года, N 9-2499-р от 20 декабря 1999 года, N 9-2513-р от 23 декабря 1999 года.
По результатам проверки обоснованности предъявленного требования суд первой инстанции квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Верхневилюйский гранильный завод" в связи с заключением и исполнением договора N 2 от 1 июля 1999 года, как договор займа, предусмотренный главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о том, что кредитор передал должнику предмет займа путем заключения между ним и ООО "Геокард" договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года и оплатил подрядные работы; о том, что должником получены деньги по займу, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения к договору N 2 от 1 июля 1999 года.
Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Верхневилюйский гранильный завод" в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило ГУП "Вилюй-инвест" полученный заем в сумме 1911592 рублей.
Определение от 3 апреля 2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из договора N 2 от 1 июля 1999 года, ООО "Верхневилюйский гранильный завод" заключило его с целью получения денежных средств для реконструкции здания завода и обязалось их возвратить после подписания актов взаиморасчетов Фонду САПИ, который обязался израсходовать денежные средства по целевому назначению.
Сам по себе факт перечисления Фондом САПИ денежных средств ООО "Геокард", из чего исходил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что цель договора N 2 от 1 июля 1999 года была достигнута и у ООО "Верхневилюйский гранильный завод" возникло денежное обязательство перед кредитором.
В материалах дела N А58-748/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют как акты взаиморасчетов между должником и кредитором, предусмотренные договором N 2 от 1 июля 1999 года, так и акты приемки выполненных подрядных работ формы N 2, справки формы N 3, акт сдачи-приемки работ, акт сверки между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Геокард", которые по условиям договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года являлись основанием для перечисления денежных средств подрядчику.
Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе были ли исполнены кредитором обязательства, влекущие за собой возникновение перед ним встречного денежного обязательства должника.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к своим выводам и отклонил возражения предъявленному требованию, поступившие от конкурсного управляющего ООО "Верхневилюйский гранильный завод".
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, а, соответственно, повлечь нарушение законных интересов должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах определение от 3 апреля 2007 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку относимости, допустимости и достоверности доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного им требования, на основании которых установить с учетом возражений должника наличие (отсутствие) денежного обязательства должника перед кредитором по обязательствам, на которых основано его требование.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2007 года по делу N А58-748/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N А58-748/06-Ф02-5016/07 ПО ДЕЛУ N А58-748/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 г. Дело N А58-748/06-Ф02-5016/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский гранильный завод" Степановой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2007 года по делу N А58-748/06 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А58-748/06 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский гранильный завод" (далее - ООО "Верхневилюйский гранильный завод") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Решением от 21 марта 2006 года ООО "Верхневилюйский гранильный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Конончук Константин Владиславович.
Определением от 20 октября 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Верхневилюйский гранильный завод" открыто конкурсное производство в порядке главы 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок один год, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Степанова Ольга Олеговна.
Определением от 23 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Вилюй-инвест" (далее - ГУП "Вилюй-инвест") о включении его требования в размере 2000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод", назначено судебное заседание для его рассмотрения.
Кредиторское требование основано на обязательствах, возникших из договора N 2 на реконструкцию здания завода ООО "Верхневилюйский гранильный завод", заключенного 1 июля 1999 года между Фондом "Сахаалмазпроминвест" (Фонд САПИ), правопреемником которого является ГУП "Вилюй-инвест", и должником (далее - договор N 2 от 1 июля 1999 года), сопровождается ссылкой на пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражая требованию кредитора, конкурсный управляющий Степанова О.О. сообщила о том, что ГУП "Вилюй-инвест" не представило доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств, принятых им на себя по договору N 2 от 1 июля 1999 года; о том, что представленный кредитором договор подряда N 5 от 24 июня 1999 года не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательств по договору N 2 от 1 июля 1999 года, поскольку он заключен ранее и в нем предусмотрено выполнение работ, не входивших в предмет договора, на котором основано требование, в отношении гранильного завода в с. Верхневилюйск, а не в отношении должника; о том, что кредитором не представлены документы - проекты, сметы и рабочие чертежи, - которые должны содержаться в приложении N 1 к договору подряда N 5 от 24 июня 1999 года, также как отсутствует и само приложение N 1; о том, что не представлены акты выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3, на основании которых должны были оплачиваться выполненные работы согласно пункту 6 договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года.
Определением от 3 апреля 2007 года требование ГУП "Вилюй-инвест" признано обоснованным в размере 1911592 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод" для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Верхневилюйский гранильный завод" просит отменить определение от 3 апреля 2007 года, направить дело N А58-748/06 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка возражениям конкурсного управляющего предъявленному требованию, в том числе отсутствию взаимосвязи между договором N 2 от 1 июля 1999 года и договором подряда N 5 от 24 июня 1999 года; на то, что предметом договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года не были работы по реконструкции ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; на то, что в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 от 1 июля 1999 года ГУП "Вилюй-инвест" представило договор подряда N 5, который заключен ранее; на то, что по условиям договора N 2 от 1 июля 1999 года денежные средства подлежали выделению для реконструкции здания ООО "Верхневилюйский гранильный завод", тогда как предметом договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года являются работы по модернизации и реконструкции гранильного завода; на то, что в распоряжении вице-президента Фонда САПИ (ныне - ГУП "Вилюй-инвест") от 8 декабря 1999 года N 9-2384 об оплате счетов общества с ограниченной ответственностью "Геокард" (далее - ООО "Геокард") N 9-2499 от 20 декабря 1999 года и N 9-2513р от 23 декабря 1999 года за выполненные работы значится гранильный завод Верхневилюйского улуса, а не должник; на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к отношениям между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; на то, что в качестве основания для оплаты подрядных работ пункты 7, 9 договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года назвали акты формы N 2 и справки формы N 3, акт сдачи приемки и акт сверки, а такие документы не представлены; на то, что отсутствуют документы, подтверждающие списание со счета ГУП "Вилюй-инвест" денежных средств на сумму 1911592 рубля для их перечисления ООО "Геокард"; на то, что, по сообщению Верхневилюйского филиала АКБ "Алмазэргиенбанк", на расчетный счет ООО "Геокард" N 40702810100020000321 не поступали денежные средства от ГУП "Вилюй-инвест".
ГУП "Вилюй-инвест" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что реконструкция предприятия подразумевает и модернизацию производства; на то, что на территории Верхневилюйского улуса нет иных гранильных заводов помимо ООО "Верхневилюйский гранильный завод"; о том, что перечисление денежных средств ООО "Геокард" за выполненные работы подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; о том, что подписание договора подряда N 5 ранее договора N 2 не противоречит действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 августа 2007 года до 15 часов 9 августа 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП "Вилюй-инвест" о времени и месте судебного заседания извещено 20 июля 2007 года (почтовое уведомление N 89238).
ООО "Верхневилюйский гранильный завод" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюйск, ул. Ленина, 2, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 89239, телеграфное уведомление N 231906/02044), их представители не явились в судебное заседание.
9 августа 2007 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Верхневилюйский гранильный завод" Степановой О.О. о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 апреля 2007 года, вынесенного по делу N А58-748/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Заявление ГУП "Вилюй-инвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Верхневилюйский гранильный завод" рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Верхневилюйский гранильный завод", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
ГУП "Вилюй-инвест" не представило судебного акта.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования ГУП "Вилюй-инвест" представило договор подряда N 5 от 24 июня 1999 года; договор N 2 от 1 июля 1999 года; платежные поручения, по которым Фонд САПИ перечислил денежные средства ООО "Геокард"; счета-фактуры, выставленные ООО "Геокард" Фонду САПИ.
По условиям договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года, заключенного между ООО "Геокард" и Фондом САПИ, первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство осуществить в период с 24 июня по 11 октября 1999 года работы по модернизации и реконструкции гранильного завода в с. Верхневилюйск согласно утвержденным проектам, сметам, рабочим чертежам (приложение N 1), а второе, именуемое заказчиком, - оплатить выполненные работы на основании актов формы N 2 и справки формы N 3, подписанных заказчиком и подрядчиком, осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и акта сверки.
По условиям договора N 2 от 1 июля 1999 года, заключенного между Фондом САПИ и ООО "Верхневилюйский гранильный завод", первый принял на себя обязательство выделить второму 2000000 рублей для реконструкции здания завода ООО "Верхневилюйский гранильный завод", заключить договор подряда на реконструкцию в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора с отнесением всех расходов по реконструкции на выделенные денежные средства. Стороны предусмотрели составление актов взаиморасчетов на сумму затрат, подтвержденных финансовыми документами. Второе, в свою очередь, обязалось возвратить через три года денежные средства после подписания между ними актов взаиморасчетов.
Дополнительным соглашением от 4 августа 2003 года к договору N 2 от 1 июля 1999 года Фонд САПИ и ООО "Верхневилюйский гранильный завод" установили дату возврата денежных средств - 1 июля 2004 года, обязались заключить договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обществом обязательств.
В период с 10 августа 1999 года по 25 декабря 1999 года Фонд САПИ перечислил ООО "Геокард" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1911592 рублей на основании счетов-фактур N 1 и N 2 от 11 ноября 1999 года, предъявленных ООО "Геокард" Фонду САПИ, по распоряжениям вице-президента Корпорации САПИ Николаева А. N 9-2329-р от 29 ноября 1999 года, N 9-2384-р от 8 декабря 1999 года, N 9-2499-р от 20 декабря 1999 года, N 9-2513-р от 23 декабря 1999 года.
По результатам проверки обоснованности предъявленного требования суд первой инстанции квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Верхневилюйский гранильный завод" в связи с заключением и исполнением договора N 2 от 1 июля 1999 года, как договор займа, предусмотренный главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о том, что кредитор передал должнику предмет займа путем заключения между ним и ООО "Геокард" договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года и оплатил подрядные работы; о том, что должником получены деньги по займу, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения к договору N 2 от 1 июля 1999 года.
Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Верхневилюйский гранильный завод" в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило ГУП "Вилюй-инвест" полученный заем в сумме 1911592 рублей.
Определение от 3 апреля 2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из договора N 2 от 1 июля 1999 года, ООО "Верхневилюйский гранильный завод" заключило его с целью получения денежных средств для реконструкции здания завода и обязалось их возвратить после подписания актов взаиморасчетов Фонду САПИ, который обязался израсходовать денежные средства по целевому назначению.
Сам по себе факт перечисления Фондом САПИ денежных средств ООО "Геокард", из чего исходил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что цель договора N 2 от 1 июля 1999 года была достигнута и у ООО "Верхневилюйский гранильный завод" возникло денежное обязательство перед кредитором.
В материалах дела N А58-748/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют как акты взаиморасчетов между должником и кредитором, предусмотренные договором N 2 от 1 июля 1999 года, так и акты приемки выполненных подрядных работ формы N 2, справки формы N 3, акт сдачи-приемки работ, акт сверки между ГУП "Вилюй-инвест" и ООО "Геокард", которые по условиям договора подряда N 5 от 24 июня 1999 года являлись основанием для перечисления денежных средств подрядчику.
Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе были ли исполнены кредитором обязательства, влекущие за собой возникновение перед ним встречного денежного обязательства должника.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к своим выводам и отклонил возражения предъявленному требованию, поступившие от конкурсного управляющего ООО "Верхневилюйский гранильный завод".
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, а, соответственно, повлечь нарушение законных интересов должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах определение от 3 апреля 2007 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку относимости, допустимости и достоверности доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного им требования, на основании которых установить с учетом возражений должника наличие (отсутствие) денежного обязательства должника перед кредитором по обязательствам, на которых основано его требование.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2007 года по делу N А58-748/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)