Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-13071/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А56-13071/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-13071/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Лужская управляющая компания"
к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе,
2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: 1) не явился, извещен
2) Гобузов И.А., дов. от 17.01.2011 N 23

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания":188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 77 "А", ОГРН 10747110000166 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 13 (далее - ТО Роспотребнадзора, управление) от 02.03.2011 N 47-12-39-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.06.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-13071/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 17.02.2011 в ТО Роспотребнадзора обратились с коллективной жалобой (вх. N 47-12-15) жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское г.п., пос. Плоское, ул. Заводская, д. 14-а, 14-б, о несоответствии в кв. 6 д. 14-а и кв. 13, 14, 16, 24, 25, 36, 39, 49, 52, 55 д. 14-б, установленным нормам, температуры воздуха в указанных жилых помещениях.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ТО Роспотребнадзора определением от 21.02.2011 N 10 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования определением от 21.02.2011 N 8 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза температуры воздуха в квартирах по указанным адресам, проведение которой поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе".
Из протокола измерений температуры воздуха от 25.02.2011 N 304-315 и экспертного заключения от 25.02.2011 N 20 следует, что в ходе проведения замеров температуры воздуха в жилых угловых комнатах кв. 6 д. 14-а и кв. 13 д. 14-б, а также в жилых помещениях (комнатах) кв. 16, 25, 49, 52 д. 14-б, установлено занижение температуры воздуха установленным нормам: на 2,1 - 7,6 °С ниже допустимого показателя +18 °С, а в угловых - не ниже +20 °С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях 2" и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51617-2000). Замеры температуры воздуха в кв. 14, 24, 36, 39, 55 в д. 14-б не проведены из-за отсутствия хозяев квартир.
По результатам административного расследования должностным лицом ТО Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N 39.
Постановлением от 02.03.2011 N 47-12-39-11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 и пункта 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действие которых распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.
Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры должна составлять плюс 18 (20) градусов Цельсия, в угловых комнатах - не ниже плюс 20 градусов Цельсия.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании постановления главы Администрации Толмачевского городского поселения от 30.07.2010 N осуществляет деятельность по обеспечению жителей домов, в которых производились замеры параметров микроклимата, отоплением и получает от них плату за названные услуги, следовательно, по отношению к этим гражданам является исполнителем коммунальных услуг и обязано соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях по адресам: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское г. п., пос. Плоское, ул. Заводская, д. 14-а и 14-б требованиям пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 и пункта 15 Приложения N 1 к Правилам.
Вместе с тем, ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, объективная сторона которой состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить статью 7.23 КоАП РФ.
При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 июня 2011 года по делу N А56-13071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)