Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Цымбаренко И.Б.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-15086/10-84-9 судьи Бородули Т.С.,
по заявлению Сафиной Ринаты Эльтовны
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: ЖСК "РАН СССР"
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Аржанова О.Н. по дов. от 18.03.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Голых Е.В. по дов. от 24.09.2010 N 07-17/111519, удостоверение УР N 507048,
от третьего лица: Аржанова О.Н. по дов. от 24.09.2010, паспорт <...>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 было удовлетворено заявление Сафиной Ринаты Эльтовны о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 21.01.2010 об отказе в государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1".
При этом суд первой инстанции обязал МИФНС N 46 осуществить государственную регистрацию ООО "ТурБюро N 1", а также внести в ЕГРЮЛ сведения о создании ООО "ТурБюро N 1" и выдать Свидетельство о государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1" в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в представленном заявлении о регистрации юридического лица ООО "ТурБюро N 1" содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения юридического лица, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации данного юридического лица.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает вынесенное инспекцией решение в полной мере соответствующим законодательству о государственной регистрации.
Отметил, что по сведениям, представленным ИФНС России N 36 по г. Москве, здание по адресу: 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 принадлежит на праве собственности ЖСК "РАН СССР".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 21.01.2010 не соблюдены требования ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку все предусмотренные законом документы были представлены заявителем на государственную регистрацию.
Указал, что кроме предусмотренных законом документов на регистрацию им было представлено гарантийное письмо ООО "Стэлдон", а также копия договора аренды между ООО "Стэлдон" и собственником нежилого помещения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Сафина Р.Э. для государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1" представил 14.01.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление вх. N 7056А по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.
МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение от 21.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В обоснование данного решения налоговый орган сослался на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Статьей 12 Закона о государственной регистрации предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины.
Из названных положений Закона следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявителем представлен полный пакет документов для регистрации юридического лица. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 14.01.2010 (л.д. 43).
Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии со ст. 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.
Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в представленном заявлении о регистрации юридического лица ООО "ТурБюро N 1" содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает приведенный налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из представленного для государственной регистрации заявления и Устава усматривается, что вновь создаваемое юридическое лицо ООО "ТурБюро N 1" имеет место нахождения - г. Москва, ул. Вавилова, дом 48.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, регистрирующим органом доказательств недостоверности указанного заявителем в учредительных документах адреса не представлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по указанному выше адресу послужили предоставленные Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве сведения о том, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 является ЖСК "РАН СССР", помещение по данному адресу ООО "ТурБюро N 1" не предоставлялось, а также объяснения собственников (владельцев).
При этом суд правомерно указал на то, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение его правовой позиции по спору, в том числе письмо ИФНС России N 36 по г. Москве, с достоверностью не подтверждают, что оспариваемый отказ был оформлен ответчиком правомерно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве дополнительных документов о достоверности сведений об адресе ООО "ТурБюро N 1" заявитель представил в регистрационный орган гарантийное письмо ООО "Стэлдон", на основании которого было гарантировано право на заключение договора субаренды между ООО "Стэлдон" и ООО "ТурБюро N 1", а также копию договора аренды между ООО "Стэлдон" и собственником нежилого помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЖСК "РАН СССР", привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, возражений по заявленным требованиям не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2010.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 21.01.2010 не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку учредителем общества для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-15086/10-84-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 09АП-18013/2010 ПО ДЕЛУ N А40-15086/10-84-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 09АП-18013/2010
Дело N А40-15086/10-84-9
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Цымбаренко И.Б.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-15086/10-84-9 судьи Бородули Т.С.,
по заявлению Сафиной Ринаты Эльтовны
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: ЖСК "РАН СССР"
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Аржанова О.Н. по дов. от 18.03.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Голых Е.В. по дов. от 24.09.2010 N 07-17/111519, удостоверение УР N 507048,
от третьего лица: Аржанова О.Н. по дов. от 24.09.2010, паспорт <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 было удовлетворено заявление Сафиной Ринаты Эльтовны о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 21.01.2010 об отказе в государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1".
При этом суд первой инстанции обязал МИФНС N 46 осуществить государственную регистрацию ООО "ТурБюро N 1", а также внести в ЕГРЮЛ сведения о создании ООО "ТурБюро N 1" и выдать Свидетельство о государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1" в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в представленном заявлении о регистрации юридического лица ООО "ТурБюро N 1" содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения юридического лица, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации данного юридического лица.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает вынесенное инспекцией решение в полной мере соответствующим законодательству о государственной регистрации.
Отметил, что по сведениям, представленным ИФНС России N 36 по г. Москве, здание по адресу: 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 принадлежит на праве собственности ЖСК "РАН СССР".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 21.01.2010 не соблюдены требования ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку все предусмотренные законом документы были представлены заявителем на государственную регистрацию.
Указал, что кроме предусмотренных законом документов на регистрацию им было представлено гарантийное письмо ООО "Стэлдон", а также копия договора аренды между ООО "Стэлдон" и собственником нежилого помещения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Сафина Р.Э. для государственной регистрации ООО "ТурБюро N 1" представил 14.01.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление вх. N 7056А по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.
МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение от 21.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В обоснование данного решения налоговый орган сослался на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Статьей 12 Закона о государственной регистрации предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины.
Из названных положений Закона следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявителем представлен полный пакет документов для регистрации юридического лица. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 14.01.2010 (л.д. 43).
Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии со ст. 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.
Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в представленном заявлении о регистрации юридического лица ООО "ТурБюро N 1" содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает приведенный налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из представленного для государственной регистрации заявления и Устава усматривается, что вновь создаваемое юридическое лицо ООО "ТурБюро N 1" имеет место нахождения - г. Москва, ул. Вавилова, дом 48.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, регистрирующим органом доказательств недостоверности указанного заявителем в учредительных документах адреса не представлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по указанному выше адресу послужили предоставленные Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве сведения о том, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 является ЖСК "РАН СССР", помещение по данному адресу ООО "ТурБюро N 1" не предоставлялось, а также объяснения собственников (владельцев).
При этом суд правомерно указал на то, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение его правовой позиции по спору, в том числе письмо ИФНС России N 36 по г. Москве, с достоверностью не подтверждают, что оспариваемый отказ был оформлен ответчиком правомерно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве дополнительных документов о достоверности сведений об адресе ООО "ТурБюро N 1" заявитель представил в регистрационный орган гарантийное письмо ООО "Стэлдон", на основании которого было гарантировано право на заключение договора субаренды между ООО "Стэлдон" и ООО "ТурБюро N 1", а также копию договора аренды между ООО "Стэлдон" и собственником нежилого помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЖСК "РАН СССР", привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, возражений по заявленным требованиям не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2010.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 21.01.2010 не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку учредителем общества для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-15086/10-84-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)