Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189), Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142)
о взыскании 17387 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 21
от ответчиков: извещены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 17387 руб. 13 коп., в том числе 13143 руб. 30 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 1 квартал в г. Богданович, возникшего в период с февраля 2008 г. по май 2009 г., 4243 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2008 г. по 15.12.2011 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчики в отзыве на иск сослались на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2008 году.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования субсидиарного ответчика - муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142).
Ходатайство судом удовлетворено.
Истец с учетом возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности заявил об уменьшении суммы исковых требований до 6913 руб. 76 коп., в том числе основной долг за период с января по май 2009 г. в сумме 5443 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 1470 руб. 46 коп., начисленная за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г.
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП. В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 4 по ул. 1 квартал в г. Богданович.
Из представленного в материалы дела протокола от 27.12.2005 г. усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. 1 квартал в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января по май 2009 г. у ответчика-1 перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 5443 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января по ноябрь 2011 г. является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 г. N 87, от 27.11.2008 г. N 114. Спора относительно размера площади общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 1 квартал между сторонами не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиками по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком-1 суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании 5443 руб. 30 коп. обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г., судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1470 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению судом.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Из материалов дела видно, что собственником имущества Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" является Администрация Нижнетуринского городского округа.
Однако при этом следует иметь в виду, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 *** в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Следовательно, ответчик-2 может быть привлечен в порядке субсидиарной ответственности только в отношении обязательств, возникших до 01.01.2011 г.
С учетом вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскание следует произвести с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в субсидиарном порядке.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) 6913 руб. 76 коп., в том числе основной долг за период с января по май 2009 г. в сумме 5443 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 1470 руб. 46 коп., начисленную за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) денежных средств произвести взыскание с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) денежных средств произвести взыскание с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-51698/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А60-51698/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189), Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142)
о взыскании 17387 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 21
от ответчиков: извещены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 17387 руб. 13 коп., в том числе 13143 руб. 30 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 1 квартал в г. Богданович, возникшего в период с февраля 2008 г. по май 2009 г., 4243 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2008 г. по 15.12.2011 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчики в отзыве на иск сослались на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2008 году.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования субсидиарного ответчика - муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142).
Ходатайство судом удовлетворено.
Истец с учетом возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности заявил об уменьшении суммы исковых требований до 6913 руб. 76 коп., в том числе основной долг за период с января по май 2009 г. в сумме 5443 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 1470 руб. 46 коп., начисленная за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г.
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП. В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 4 по ул. 1 квартал в г. Богданович.
Из представленного в материалы дела протокола от 27.12.2005 г. усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. 1 квартал в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января по май 2009 г. у ответчика-1 перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 5443 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января по ноябрь 2011 г. является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 г. N 87, от 27.11.2008 г. N 114. Спора относительно размера площади общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 1 квартал между сторонами не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиками по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком-1 суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании 5443 руб. 30 коп. обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г., судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1470 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению судом.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Из материалов дела видно, что собственником имущества Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" является Администрация Нижнетуринского городского округа.
Однако при этом следует иметь в виду, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 *** в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Следовательно, ответчик-2 может быть привлечен в порядке субсидиарной ответственности только в отношении обязательств, возникших до 01.01.2011 г.
С учетом вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскание следует произвести с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в субсидиарном порядке.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) 6913 руб. 76 коп., в том числе основной долг за период с января по май 2009 г. в сумме 5443 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 1470 руб. 46 коп., начисленную за период с 16.02.2009 г. по 15.03.2011 г.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) денежных средств произвести взыскание с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) денежных средств произвести взыскание с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)