Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5169/2009

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А42-5169/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14000/2009) Администрации МО "Кольский район" Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 г. по делу N А42-5169/2009 (судья Е.В.Попова), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания ОПТИМА"
к Администрации МО "Кольский район" Мурманской области
о взыскании 44930 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: Дунаева С.А. - директора (приказ от 01.01.2008 г.)
от ответчика не явился, извещен (п/уведомление N 07846)
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 44930 руб. 51 коп.
Решением суда от 02.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не был установлен факт передачи имущества из собственности муниципального образования Кольский район в собственность городского поселения Кильдинстрой. По мнению ответчика, поскольку собственником имущества является городское поселение Кильдинстрой, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая доводы жалобы необоснованными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. ООО "Управляющая компания ОПТИМА" и Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению ведения и хранения документации многоквартирного дома, бухгалтерскому и налоговому учету отношений собственников помещений многоквартирного дома в части его совместной эксплуатации; оказывать услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнять функции заказчика по данным видам работ; предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещении собственника; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5.1 договора, собственник ежемесячно производит оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение),
Основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд послужил отказ Администрации от подписания актов на услуги содержания общего имущества за период с 31.12.2008 г. по 31.03.2009 г. и отопления за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2009 г. не отрицал факт оказания услуг и не оспаривал задолженность по размеру.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что договор от 30.04.2008 г. является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Набережной в п. Кильдинстрой. При этом Администрация ссылается на Закон Мурманской области от 27.06.2007 г. N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году", в соответствии с ч. 2. ст. 2 которого, имущество находящееся в собственности муниципального образования Кольский район было передано в собственность вновь образованного городского поселения Кильдинстрой Кольского района, в том числе и помещение, находящееся по ул. Набережная, д. 5. Во исполнение вышеуказанного Закона передаточным актом от 01.08.2007 г. объекты недвижимого имущества были переданы в собственность городского поселения Кильдинстрой.
Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.
Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами установлен пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ. В соответствии с указанным пунктом разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы, осуществляется законом субъекта Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления. Закон субъекта Российской Федерации является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности городского поселения Кильдинстрой на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: п. Кильдинстрой, ул. Набережная, д. 5.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 г. по делу N А42-5169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.

Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)