Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. и заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А53-18258/2008-С4-10 (судьи Иванова Н.Н., Александров В.А., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2009 года решение суда изменено. Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, однако освободил его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2006 ЗАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Даниловская"" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Ванин А.Г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 конкурсный управляющий Ванин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суда конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К. (арбитражный управляющий).
На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). По результатам проведения проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий, в нарушение требований статьи 13 Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, а также не указал местонахождение должника и его адрес. По данному факту управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 N 00453408 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, местонахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение части 3 статьи 13 Закона арбитражный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, местонахождение должника и его адрес.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности, и правоприменительной практики.
В уведомлении о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий указал адрес проведения собрания, который совпадает с адресом должника. Суд установил, что кредиторы не проявили инициативу в ознакомлении с материалами предстоящего собрания. Суд учел отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.
Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств, полномочий на переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А53-18258/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-18258/2008-С4-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А53-18258/2008-С4-10
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. и заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А53-18258/2008-С4-10 (судьи Иванова Н.Н., Александров В.А., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2009 года решение суда изменено. Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, однако освободил его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2006 ЗАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Даниловская"" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Ванин А.Г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 конкурсный управляющий Ванин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суда конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К. (арбитражный управляющий).
На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). По результатам проведения проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий, в нарушение требований статьи 13 Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, а также не указал местонахождение должника и его адрес. По данному факту управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 N 00453408 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, местонахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение части 3 статьи 13 Закона арбитражный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, местонахождение должника и его адрес.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности, и правоприменительной практики.
В уведомлении о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий указал адрес проведения собрания, который совпадает с адресом должника. Суд установил, что кредиторы не проявили инициативу в ознакомлении с материалами предстоящего собрания. Суд учел отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.
Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств, полномочий на переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А53-18258/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)