Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8690/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года требования общества удовлетворены, признано недействительным требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование выдано надлежащему лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое требование выдано в связи с неисполнением пункта 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, законность вынесения которого подлежала оценке при принятия мировым судьей постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение названного пункта предписания. Представитель инспекции дополнительно указал, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что выявленное нарушение может быть устранено только путем демонтажа дверной коробки входной двери, не являющейся собственностью общества. По мнению представителя инспекции, в данном случае возможен перенос вентиля на газопроводе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 20.01.2010 N 76 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при осуществлении муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Подшипник" (правопредшественником ОАО "Подшипник" до его реорганизации в форме преобразования) деятельности, связанной с использованием, содержанием, ремонтом жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирном доме, по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 88.
Поводом для проведения указанной проверки послужило письмо открытого акционерного общества "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз") от 25.12.2009 N 1/1700 о нарушениях при эксплуатации внутридомового газового оборудования.
В ходе данного мероприятия установлено, что в подъезде N 4 проверяемого жилого дома вентиль газопровода расположен над выступающей дверной коробкой квартиры N 48 и обслуживание указанного вентиля затруднено.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2010 N 76-17/1 и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник" выдано предписание от 04.02.2010 N 76-17/1, в пункте 3 которого данному предприятию предложено, в частности, в срок до 01.03.2010 обеспечить доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода, находящегося подъезде N 4 проверяемого жилого дома. Указанное предписание получено предприятием 10.02.2010, срок его выполнения продлевался инспекцией до 01.04.2010 и до 14.05.2010.
В связи с тем что предписание инспекции от 04.02.2010 N 76-17/1 в указанной части обществом не выполнено, обществу выдано требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Требованием от 28.07.2010 N 56 обществу предложено в срок до 01.09.2010 исполнить пункт 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, а именно выполнить мероприятия по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу) в четвертом подъезде дома N 88 по улице Панкратова города Вологды.
Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выдано лицу, в сферу ответственности которого не входит выполнение указанных в пункте 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1 мероприятий по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу), находящемуся в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 22.04.2010 N 184, должностные лица инспекции при осуществлении государственного регионального контроля имеют право предъявлять индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2010 N 76-17/1 и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник" (реорганизовано в ОАО "Подшипник", свидетельство серии 35 N 001914734) в дальнейшем выдано предписание от 04.02.2010 N 76-17/1, в пункте 3 которого предприятию предложено, в частности, в срок до 01.03.2010 обеспечить доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода, находящегося подъезде N 4 проверяемого жилого дома.
В связи с неисполнением обществом предписания в указанной части инспекцией выдано требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
В материалы дела представлено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 по делу N 5-869/10, которым муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 04.02.2010 N 76-17/1. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2010 указанное постановление оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Следовательно, при привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.
В данном случае вышеназванными судебными актами установлено, что предписание от 04.02.2010 N 76-17/1 законно и обоснованно. Кроме того, доводы общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении отклонены в связи с тем, что лестничная площадка, на которой располагаются спорные газопровод и дверная коробка, является общим имуществом жильцов дома. В решении от 19.08.2010 также указано, что общество не предприняло никаких мер для выполнения предписания инспекции в части устранения выявленных нарушений, а именно не обеспечило доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеназванными судебными актами по делу N 12-1021/2010 общество привлечено к ответственности за невыполнение пункта 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, следовательно, предписание в указанной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении этого предписания в указанной части также является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Выявленное инспекцией при проведении проверки нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по управлению спорным домом, созданию безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, апелляционной инстанцией принимаются доводы инспекции о наличии возможности иным способом, помимо демонтажа спорной дверной коробки, устранить выявленное нарушение для того, чтобы обеспечить доступ к вентилю на газопроводе, например путем переноса вентиля.
Данные выводы подтверждаются представленным в материалы дела письмом открытого акционерного общества "Вологдагаз" от 16.11.2010 N 6/1755, свидетельствующим об устранении обществом выявленного нарушения в октябре 2010 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое требование выдано лицу, в сферу ответственности которого не входит выполнение указанных в пункте 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1 мероприятий по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу), находящемуся в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома.
Следовательно, оснований для признания недействительным требования от 28.07.2010 N 56 у суда первой инстанции не имелось, соответственно, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8690/2010.
Отказать открытому акционерному обществу "Подшипник" в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А13-8690/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А13-8690/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8690/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года требования общества удовлетворены, признано недействительным требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование выдано надлежащему лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое требование выдано в связи с неисполнением пункта 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, законность вынесения которого подлежала оценке при принятия мировым судьей постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение названного пункта предписания. Представитель инспекции дополнительно указал, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что выявленное нарушение может быть устранено только путем демонтажа дверной коробки входной двери, не являющейся собственностью общества. По мнению представителя инспекции, в данном случае возможен перенос вентиля на газопроводе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 20.01.2010 N 76 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при осуществлении муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Подшипник" (правопредшественником ОАО "Подшипник" до его реорганизации в форме преобразования) деятельности, связанной с использованием, содержанием, ремонтом жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирном доме, по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 88.
Поводом для проведения указанной проверки послужило письмо открытого акционерного общества "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз") от 25.12.2009 N 1/1700 о нарушениях при эксплуатации внутридомового газового оборудования.
В ходе данного мероприятия установлено, что в подъезде N 4 проверяемого жилого дома вентиль газопровода расположен над выступающей дверной коробкой квартиры N 48 и обслуживание указанного вентиля затруднено.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2010 N 76-17/1 и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник" выдано предписание от 04.02.2010 N 76-17/1, в пункте 3 которого данному предприятию предложено, в частности, в срок до 01.03.2010 обеспечить доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода, находящегося подъезде N 4 проверяемого жилого дома. Указанное предписание получено предприятием 10.02.2010, срок его выполнения продлевался инспекцией до 01.04.2010 и до 14.05.2010.
В связи с тем что предписание инспекции от 04.02.2010 N 76-17/1 в указанной части обществом не выполнено, обществу выдано требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Требованием от 28.07.2010 N 56 обществу предложено в срок до 01.09.2010 исполнить пункт 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, а именно выполнить мероприятия по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу) в четвертом подъезде дома N 88 по улице Панкратова города Вологды.
Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выдано лицу, в сферу ответственности которого не входит выполнение указанных в пункте 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1 мероприятий по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу), находящемуся в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 22.04.2010 N 184, должностные лица инспекции при осуществлении государственного регионального контроля имеют право предъявлять индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2010 N 76-17/1 и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник" (реорганизовано в ОАО "Подшипник", свидетельство серии 35 N 001914734) в дальнейшем выдано предписание от 04.02.2010 N 76-17/1, в пункте 3 которого предприятию предложено, в частности, в срок до 01.03.2010 обеспечить доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода, находящегося подъезде N 4 проверяемого жилого дома.
В связи с неисполнением обществом предписания в указанной части инспекцией выдано требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
В материалы дела представлено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 по делу N 5-869/10, которым муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 04.02.2010 N 76-17/1. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2010 указанное постановление оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Следовательно, при привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.
В данном случае вышеназванными судебными актами установлено, что предписание от 04.02.2010 N 76-17/1 законно и обоснованно. Кроме того, доводы общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении отклонены в связи с тем, что лестничная площадка, на которой располагаются спорные газопровод и дверная коробка, является общим имуществом жильцов дома. В решении от 19.08.2010 также указано, что общество не предприняло никаких мер для выполнения предписания инспекции в части устранения выявленных нарушений, а именно не обеспечило доступ к запорной арматуре внутридомового газопровода.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеназванными судебными актами по делу N 12-1021/2010 общество привлечено к ответственности за невыполнение пункта 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1, следовательно, предписание в указанной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 28.07.2010 N 56 об исполнении этого предписания в указанной части также является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Выявленное инспекцией при проведении проверки нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по управлению спорным домом, созданию безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, апелляционной инстанцией принимаются доводы инспекции о наличии возможности иным способом, помимо демонтажа спорной дверной коробки, устранить выявленное нарушение для того, чтобы обеспечить доступ к вентилю на газопроводе, например путем переноса вентиля.
Данные выводы подтверждаются представленным в материалы дела письмом открытого акционерного общества "Вологдагаз" от 16.11.2010 N 6/1755, свидетельствующим об устранении обществом выявленного нарушения в октябре 2010 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое требование выдано лицу, в сферу ответственности которого не входит выполнение указанных в пункте 3 предписания от 04.02.2010 N 76-17/1 мероприятий по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода (общему имуществу), находящемуся в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома.
Следовательно, оснований для признания недействительным требования от 28.07.2010 N 56 у суда первой инстанции не имелось, соответственно, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8690/2010.
Отказать открытому акционерному обществу "Подшипник" в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28.07.2010 N 56 об исполнении предписания.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)