Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой
при участии сторон:
от истца: Орехова А.Н. по дов. от 01.01.2012 г.
от ответчика: Макашовой О.В. по дов. N 12 от 23.04.2012 г., Чевелева В.В. по дов. от 30.11.2011
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК г. Юрги "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года
по делу N А27-10224/2011 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", г. Юрга (ОГРН 1064230008182)
к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город", г. Юрга (ОГРН 1064230009040)
третье лицо: ООО "Энерготранс", г. Юрга (ОГРН 1044230003399)
о взыскании 2294096,03 руб.
установил:
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" 2294096,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энерготранс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24 января 2012 года МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Считает, что по договору цессии N 193 от 30.11.2010 г. к новому должнику перешли все обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неуплаченные проценты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года по делу N А27-14257/2011 договор уступки прав (цессии) от 30.11.2010 г. N 193, заключенный между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" признан недействительным и не порождает юридических последствий.
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что проведенные 30.11.2010 г. между сторонами зачеты встречных требований по взаимно образовавшимся задолженностям на сумму 11917381,97 рублей, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. по делу N А27-14257/2011 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом отказано. Обязательства по выплате сумм задолженности, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 115 от 05.06.2008 г. исполнены только 30.11.2010 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол N П-ОК/З от 27.05.2008 г.), проведенного Администрацией г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2007 г. N 75, ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" заключило с Управлением ЖКХ г. Юрги договор поручения на управление многоквартирными домами от 05.06.2008 г. N 4, по условиям которого истец выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, прилегающих территорий и элементов благоустройства.
Согласно пункту 2.1.4 договора поручения истец принял на себя обязательства осуществлять расчеты с привлеченными им сторонними организациями, в соответствии с условиями заключенных договоров.
На основании договора поручения, 5 июня 2008 года между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (исполнитель) и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение паспортного учета N 115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности осуществлять расчет, прием, обработку, перечисление и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые потребителям жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, а также ведение паспортного учета граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов.
Одной из обязанностей исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора является - начисление ежемесячных жилищно-коммунальных платежей и их перерасчет в зависимости от определенных условий с учетом действующих льгот и субсидий.
Договор заключен сроком с 5 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года.
За период с 05.06.2008 г. по 31.07.2008 г. ответчик ненадлежащим образом перечислял истцу денежные средства, собранные с населения, задолженность составила 11917371 руб. 97 коп. Факт оказания услуг истцом подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
В целях погашения образовавшейся задолженности между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N 193 от 30 ноября 2010 года, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долга к должнику - ООО "Энерготранс" по муниципальному контракту N 21 от 01.02.2007 г. (переплата тепловой энергии за 2008 год). Сумма уступаемого требования составляет 11917381, 97 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 193 от 30 ноября 2010 года в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей в результате неполного перечисления собранных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по договору N 115 от 05.06.2008 г. за период 05.06.2008 г. - 31.07.2008 г, в сумме 11 917 381, 97 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору N 115 от 5 июня 2008 года на сумму задолженности в 11917381,97 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2010 г. по ставке 8,25% рефинансирования кредитных средств, что и явилось предметом требования настоящего иска.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 115 от 5 июня 2008 года за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2010 г. подтверждается материалами дела, задолженность в полном объеме была погашена только 30 ноября 2010 года заключением договора уступки права требования N 193. Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.
Ответчик ошибочно считает, что с заключением договора уступки права требования N 193 от 30 ноября 2010 года и погашением основного долга по договору от 5 июня 2008 года N 115 истец утратил право на взыскание процентов по просроченной задолженности за период, возникший до заключения договора. Исполнение ответчиком обязательства по договору N 115 от 5 июня 2008 года путем заключения договора уступки права требования N 193 от 30 ноября 2010 года (как форма исполнения обязательства) не лишает истца на возможность применения к ответчику мер ответственности за просрочку обязательства, поскольку форма исполнения обязательства правового значения не имеет.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года по делу N А27-14257/2011, которым договор уступки прав (цессии) от 30.11.2010 г. N 193, заключенный между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" признан недействительным и не порождающим юридических последствий, не обоснована.
Основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось неисполнение им обязательств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение паспортного учета N 115 от 5 июня 2008 года, а не договора цессии N 193 от 30.11.2010 г. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму задолженности, образовавшуюся в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 115 от 5 июня 2008 года.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 07АП-2495/12 ПО ДЕЛУ N А27-10224/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 07АП-2495/12
Дело N А27-10224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой
при участии сторон:
от истца: Орехова А.Н. по дов. от 01.01.2012 г.
от ответчика: Макашовой О.В. по дов. N 12 от 23.04.2012 г., Чевелева В.В. по дов. от 30.11.2011
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК г. Юрги "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года
по делу N А27-10224/2011 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", г. Юрга (ОГРН 1064230008182)
к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город", г. Юрга (ОГРН 1064230009040)
третье лицо: ООО "Энерготранс", г. Юрга (ОГРН 1044230003399)
о взыскании 2294096,03 руб.
установил:
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" 2294096,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энерготранс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24 января 2012 года МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Считает, что по договору цессии N 193 от 30.11.2010 г. к новому должнику перешли все обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неуплаченные проценты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года по делу N А27-14257/2011 договор уступки прав (цессии) от 30.11.2010 г. N 193, заключенный между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" признан недействительным и не порождает юридических последствий.
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что проведенные 30.11.2010 г. между сторонами зачеты встречных требований по взаимно образовавшимся задолженностям на сумму 11917381,97 рублей, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. по делу N А27-14257/2011 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом отказано. Обязательства по выплате сумм задолженности, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 115 от 05.06.2008 г. исполнены только 30.11.2010 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол N П-ОК/З от 27.05.2008 г.), проведенного Администрацией г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2007 г. N 75, ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" заключило с Управлением ЖКХ г. Юрги договор поручения на управление многоквартирными домами от 05.06.2008 г. N 4, по условиям которого истец выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, прилегающих территорий и элементов благоустройства.
Согласно пункту 2.1.4 договора поручения истец принял на себя обязательства осуществлять расчеты с привлеченными им сторонними организациями, в соответствии с условиями заключенных договоров.
На основании договора поручения, 5 июня 2008 года между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (исполнитель) и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение паспортного учета N 115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности осуществлять расчет, прием, обработку, перечисление и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые потребителям жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, а также ведение паспортного учета граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов.
Одной из обязанностей исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора является - начисление ежемесячных жилищно-коммунальных платежей и их перерасчет в зависимости от определенных условий с учетом действующих льгот и субсидий.
Договор заключен сроком с 5 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года.
За период с 05.06.2008 г. по 31.07.2008 г. ответчик ненадлежащим образом перечислял истцу денежные средства, собранные с населения, задолженность составила 11917371 руб. 97 коп. Факт оказания услуг истцом подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
В целях погашения образовавшейся задолженности между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N 193 от 30 ноября 2010 года, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долга к должнику - ООО "Энерготранс" по муниципальному контракту N 21 от 01.02.2007 г. (переплата тепловой энергии за 2008 год). Сумма уступаемого требования составляет 11917381, 97 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 193 от 30 ноября 2010 года в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей в результате неполного перечисления собранных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по договору N 115 от 05.06.2008 г. за период 05.06.2008 г. - 31.07.2008 г, в сумме 11 917 381, 97 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору N 115 от 5 июня 2008 года на сумму задолженности в 11917381,97 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2010 г. по ставке 8,25% рефинансирования кредитных средств, что и явилось предметом требования настоящего иска.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 115 от 5 июня 2008 года за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2010 г. подтверждается материалами дела, задолженность в полном объеме была погашена только 30 ноября 2010 года заключением договора уступки права требования N 193. Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.
Ответчик ошибочно считает, что с заключением договора уступки права требования N 193 от 30 ноября 2010 года и погашением основного долга по договору от 5 июня 2008 года N 115 истец утратил право на взыскание процентов по просроченной задолженности за период, возникший до заключения договора. Исполнение ответчиком обязательства по договору N 115 от 5 июня 2008 года путем заключения договора уступки права требования N 193 от 30 ноября 2010 года (как форма исполнения обязательства) не лишает истца на возможность применения к ответчику мер ответственности за просрочку обязательства, поскольку форма исполнения обязательства правового значения не имеет.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года по делу N А27-14257/2011, которым договор уступки прав (цессии) от 30.11.2010 г. N 193, заключенный между МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" и ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" признан недействительным и не порождающим юридических последствий, не обоснована.
Основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось неисполнение им обязательств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение паспортного учета N 115 от 5 июня 2008 года, а не договора цессии N 193 от 30.11.2010 г. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму задолженности, образовавшуюся в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 115 от 5 июня 2008 года.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-10224/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)