Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Зеленый 22" Шигин Н.С., доверенность от 30.11.2011, ордер N 000108 от 06.11.2012,
от Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве Аверкин В.Н., доверенность от 22.11.2012 N 483-25
рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый 22"
на решение от 03 июля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 11 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по делу N А40-65272/12-148-614
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый 22"
к Управлению по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным постановления от 06.04.2012 N 3/354, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что не может являться субъектом административного правонарушения. Материалами дела не подтверждены соответствующие полномочия товарищества, а также вытекающие из них обязанности, в области пожарной безопасности в части подземного гаража. Состав общего имущества многоквартирного дома не определен.
По мнению общества, протокол об административном правонарушении и постановление по делу приняты в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества, так как Пучков И.А. не являлся представителем заявителя или его защитником.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 г. на основании распоряжения от 02.04.2012 N 374 сотрудниками управления проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 22.
В ходе проведения проверки, в числе прочих, установлены следующие нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313:
- нарушения огнезащитных покрытий (воздуховодов системы дымоудаления) не устранены;
- не проверено состояние огнезащитной обработки (воздуховодов системы дымоудаления);
- используются венткамеры и другие технические помещения для организации мастерских и хранения мебели и других предметов;
- используются для проживания технические помещения;
- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
- в гараже хранится автомобильная резина;
- помещение не оснащены буксировочными тросами и штангами;
- сотрудники и работники не прошли обучение пожарно-техническому минимуму и противопожарному инструктажу в специализированной организации, имеющей лицензию.
По данному факту в отношении товарищества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 N 3/354.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2012 N 3/354 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации переданного в управление имущества многоквартирного дома допущены нарушения пунктов 3, 36, 37, 40, 200, 357, 359 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя как управляющей организации многоквартирного дома, созданной по решению общего собрания собственников для удовлетворения нужд по содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности в самом многоквартирном доме и в его подземной части (подземном гараже).
Наличие заключенного с государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01-04-2011ДТСЖ не влияет на публично-правовые обязательства товарищества по обеспечению пожарной безопасности во вверенных ему помещениях, поскольку касаются гражданско-правовых взаимоотношений между товариществом и организацией, оказывающей ему коммунальные и иные услуги.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общее имущество Многоквартирного дома по адресу: Зеленый пр-т д. 22, было индивидуально определенно и известно товариществу, что подтверждается приложением 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01-04-2011ДТСЖ, и в это имущество включены технические подвалы дома, технические этажи, вентиляция, дымовые трубы/вентиляционные трубы, системы дымоудаления, стены и перегородки внутри подъездов, стены и перегородки внутри помещений общего пользования, перекрытия.
Несоблюдение установленных ППБ 01-03 требований и сам факт эксплуатации помещений уже свидетельствует о наличии со стороны товарищества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений имел возможность выявить и устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные застройщиком, провести инструктаж и обучение сотрудников, однако соответствующих мер не предпринял.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества (председателя правления) о времени и месте подготовки документов.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, Управляющему ТСЖ "Зеленый 22" Пучкову И.А., действующему по доверенности от 03.04.2012 г., для передачи председателю правления 03.04.2012 г. вручено уведомление о дате, месте, времени составления протокола, а 05.04.2012 г. - определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.
В связи с тем, что доказательства извещения председателя правления у административного органа имелись, управление вправе было составить документы и в отсутствие представителей товарищества. При этом, в данном случае, не имеет значения факт участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя Пучкова И.А. по общей доверенности.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-65272/12-148-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зеленый 22" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-65272/12-148-614
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-65272/12-148-614
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Зеленый 22" Шигин Н.С., доверенность от 30.11.2011, ордер N 000108 от 06.11.2012,
от Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве Аверкин В.Н., доверенность от 22.11.2012 N 483-25
рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый 22"
на решение от 03 июля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 11 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по делу N А40-65272/12-148-614
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый 22"
к Управлению по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным постановления от 06.04.2012 N 3/354, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что не может являться субъектом административного правонарушения. Материалами дела не подтверждены соответствующие полномочия товарищества, а также вытекающие из них обязанности, в области пожарной безопасности в части подземного гаража. Состав общего имущества многоквартирного дома не определен.
По мнению общества, протокол об административном правонарушении и постановление по делу приняты в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества, так как Пучков И.А. не являлся представителем заявителя или его защитником.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 г. на основании распоряжения от 02.04.2012 N 374 сотрудниками управления проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 22.
В ходе проведения проверки, в числе прочих, установлены следующие нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313:
- нарушения огнезащитных покрытий (воздуховодов системы дымоудаления) не устранены;
- не проверено состояние огнезащитной обработки (воздуховодов системы дымоудаления);
- используются венткамеры и другие технические помещения для организации мастерских и хранения мебели и других предметов;
- используются для проживания технические помещения;
- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
- в гараже хранится автомобильная резина;
- помещение не оснащены буксировочными тросами и штангами;
- сотрудники и работники не прошли обучение пожарно-техническому минимуму и противопожарному инструктажу в специализированной организации, имеющей лицензию.
По данному факту в отношении товарищества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 N 3/354.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2012 N 3/354 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации переданного в управление имущества многоквартирного дома допущены нарушения пунктов 3, 36, 37, 40, 200, 357, 359 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя как управляющей организации многоквартирного дома, созданной по решению общего собрания собственников для удовлетворения нужд по содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности в самом многоквартирном доме и в его подземной части (подземном гараже).
Наличие заключенного с государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01-04-2011ДТСЖ не влияет на публично-правовые обязательства товарищества по обеспечению пожарной безопасности во вверенных ему помещениях, поскольку касаются гражданско-правовых взаимоотношений между товариществом и организацией, оказывающей ему коммунальные и иные услуги.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общее имущество Многоквартирного дома по адресу: Зеленый пр-т д. 22, было индивидуально определенно и известно товариществу, что подтверждается приложением 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01-04-2011ДТСЖ, и в это имущество включены технические подвалы дома, технические этажи, вентиляция, дымовые трубы/вентиляционные трубы, системы дымоудаления, стены и перегородки внутри подъездов, стены и перегородки внутри помещений общего пользования, перекрытия.
Несоблюдение установленных ППБ 01-03 требований и сам факт эксплуатации помещений уже свидетельствует о наличии со стороны товарищества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений имел возможность выявить и устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные застройщиком, провести инструктаж и обучение сотрудников, однако соответствующих мер не предпринял.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества (председателя правления) о времени и месте подготовки документов.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, Управляющему ТСЖ "Зеленый 22" Пучкову И.А., действующему по доверенности от 03.04.2012 г., для передачи председателю правления 03.04.2012 г. вручено уведомление о дате, месте, времени составления протокола, а 05.04.2012 г. - определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.
В связи с тем, что доказательства извещения председателя правления у административного органа имелись, управление вправе было составить документы и в отсутствие представителей товарищества. При этом, в данном случае, не имеет значения факт участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя Пучкова И.А. по общей доверенности.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-65272/12-148-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зеленый 22" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)