Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н. и П.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу N 2-2434/10 по иску Я. к П.Н. и П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску П.Н. и П.Е. к Я. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П.Н., П.Е. и представителя П.Н. Б.Л., действующей на основании доверенности от 09.06.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я. обратилась в суд с иском к П.Н. и П.Е. с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <...> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.
В обоснование исковых требований Я. указала, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у П.В., однако, до настоящего времени ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, что нарушает права Я. как нового собственника.
Возражая против заявленных требований, П.Н. и П.Е. предъявили встречный иск, указав, что были вселены в спорную квартиру с согласия П.А.Ф., которая являлась членом ЖСК и собственником квартиры, находящейся в доме ЖСК, вели с П.А.Ф. совместное хозяйство, составляли единую семью, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой наравне с П.А.Ф. После смерти П.А.Ф. собственником квартиры стал П.В., в связи с переходом права собственности их право пользования спорной квартирой не изменилось, и переход права собственности на спорную квартиру к Я. также не является основанием для прекращения их права пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Названным решением суд признал П.Н. и П.Е. утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <...>, выселил ответчиков из спорной квартиры.
В кассационной жалобе П.Н. и П.Е. просят отменить постановленное судом решение, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что они приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи П.А.Ф., а также не учтено, что ответчики не имеют иного жилого помещения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что Я. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с П.В. <...>, приобрела право собственности на квартиру по адресу <...>, право собственности Я. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <...> в установленном законом порядке (л.д. 11).
В спорной квартире с <...> и по настоящее время постоянно зарегистрированы П.Н. и П.Е. (л.д. 12), которые являются бывшими членами семьи бывшего собственника П.В., право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после умершей П.А.Ф. В собственность П.А.Ф. квартира перешла как к члену ЖСК, полностью выплатившему пай, что подтверждено справкой N <...> от <...> ЖСК N 743.
П.В. состоял в браке с П.Н. с <...>, брак расторгнут на основании решения суда от <...>.
Возражая против требований нового собственника спорного жилого помещения, ответчики указывали на то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой они приобрели как члены семьи П.А.Ф., по нормам ранее действующего законодательства при переходе права собственности к П.В. его не утратили, после перехода права собственности к П.В. в порядке наследования с новым собственником П.В. фактически сложились отношения по найму жилого помещения, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет прекращения договора найма.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Я. и отказывая в удовлетворении встречного иска П.Н. и П.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О, и исходил из того, что П.Н. и П.Е. являются членами семьи бывшего собственника, членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними и бывшим собственником, а также новым собственником отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за П.Н. и П.Е. права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является Я., ответчики членами ее семьи не являются, соглашение о пользовании спорной жилой площадью между ответчиками и бывшим собственником отсутствует.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что с П.В. у них фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности справкой о задолженности, которая свидетельствует о том, что ответчики с мая 2010 года расходов по спорной квартире не несли, что они также подтвердили в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 33-17448
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 33-17448
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н. и П.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу N 2-2434/10 по иску Я. к П.Н. и П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску П.Н. и П.Е. к Я. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П.Н., П.Е. и представителя П.Н. Б.Л., действующей на основании доверенности от 09.06.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к П.Н. и П.Е. с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <...> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.
В обоснование исковых требований Я. указала, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у П.В., однако, до настоящего времени ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, что нарушает права Я. как нового собственника.
Возражая против заявленных требований, П.Н. и П.Е. предъявили встречный иск, указав, что были вселены в спорную квартиру с согласия П.А.Ф., которая являлась членом ЖСК и собственником квартиры, находящейся в доме ЖСК, вели с П.А.Ф. совместное хозяйство, составляли единую семью, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой наравне с П.А.Ф. После смерти П.А.Ф. собственником квартиры стал П.В., в связи с переходом права собственности их право пользования спорной квартирой не изменилось, и переход права собственности на спорную квартиру к Я. также не является основанием для прекращения их права пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Названным решением суд признал П.Н. и П.Е. утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <...>, выселил ответчиков из спорной квартиры.
В кассационной жалобе П.Н. и П.Е. просят отменить постановленное судом решение, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что они приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи П.А.Ф., а также не учтено, что ответчики не имеют иного жилого помещения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что Я. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с П.В. <...>, приобрела право собственности на квартиру по адресу <...>, право собственности Я. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <...> в установленном законом порядке (л.д. 11).
В спорной квартире с <...> и по настоящее время постоянно зарегистрированы П.Н. и П.Е. (л.д. 12), которые являются бывшими членами семьи бывшего собственника П.В., право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после умершей П.А.Ф. В собственность П.А.Ф. квартира перешла как к члену ЖСК, полностью выплатившему пай, что подтверждено справкой N <...> от <...> ЖСК N 743.
П.В. состоял в браке с П.Н. с <...>, брак расторгнут на основании решения суда от <...>.
Возражая против требований нового собственника спорного жилого помещения, ответчики указывали на то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой они приобрели как члены семьи П.А.Ф., по нормам ранее действующего законодательства при переходе права собственности к П.В. его не утратили, после перехода права собственности к П.В. в порядке наследования с новым собственником П.В. фактически сложились отношения по найму жилого помещения, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет прекращения договора найма.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Я. и отказывая в удовлетворении встречного иска П.Н. и П.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О, и исходил из того, что П.Н. и П.Е. являются членами семьи бывшего собственника, членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними и бывшим собственником, а также новым собственником отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за П.Н. и П.Е. права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является Я., ответчики членами ее семьи не являются, соглашение о пользовании спорной жилой площадью между ответчиками и бывшим собственником отсутствует.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что с П.В. у них фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности справкой о задолженности, которая свидетельствует о том, что ответчики с мая 2010 года расходов по спорной квартире не несли, что они также подтвердили в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)