Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3181/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилых помещений "Община" (далее - ТСЖП "Община") на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004 по иску ТСЖП "Община" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплов и Сухов" (далее - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов") о взыскании 16719 руб. 08 коп., об обязании произвести работы.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖП "Община" - Полевой В.А. (доверенность от 24.04.2006 б/н); ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 24.04.2006 б/н).
ТСЖП "Община" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании материального ущерба в сумме 10719 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., а также обязании ответчика произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 по ул. Старцева г. Перми на основании ст. 309, 310, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Касьянов А.Л.) с ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" взыскано в пользу ТСЖП "Община" 10719 руб. 08 коп. в возмещение убытков, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 на ул. Старцева г. Перми.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Соларева О.Ф., Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖП "Община" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2005. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 15, 309, 703, 716, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и понесенными истцом убытками, вызванными протечкой кровли.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02 в соответствии с локальной сметой N 65-07 в августе 2002 ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" (подрядчиком) выполнены, а ТСЖП "Община" (заказчиком) приняты без замечаний и оплачены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома N 55, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 55.
Решением мирового судьи от 30.09.2004 с ТСЖП "Община", как лица, обязанного обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, в пользу собственника квартиры N 35 взысканы убытки, образовавшиеся в результате протечки кровли, в размере 10719 руб. 08 коп., суд обязал ТСЖП "Община" выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 указанного жилого дома.
Полагая, что взысканные мировым судьей убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" договорных обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02, ТСЖП "Община" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, работы по ремонту кровли выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией и ТСН 31-308-97 и приняты ответчиком без замечаний; причиной протечки явилось отсутствие под слоем кровельного материала пароизоляционного слоя; согласно п. 4.4 договора истец гарантировал соответствие теплотехнических характеристик кровли СНиП 11-3-79*, то есть наличие слоев пароизоляции и теплоизоляции.
При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и понесенными истцом убытками, вызванными протечкой кровли, поскольку, согласно п. 4.4 договора, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий избранного им способа выполнения ремонтных работ.
Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что подрядчик при проведении ремонтных работ в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уведомить заказчика об отсутствии слоев паро-теплоизоляции и предупредить заказчика о возможных негативных последствиях, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖП "Община" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N Ф09-3181/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-48390/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3181/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилых помещений "Община" (далее - ТСЖП "Община") на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004 по иску ТСЖП "Община" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплов и Сухов" (далее - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов") о взыскании 16719 руб. 08 коп., об обязании произвести работы.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖП "Община" - Полевой В.А. (доверенность от 24.04.2006 б/н); ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 24.04.2006 б/н).
ТСЖП "Община" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании материального ущерба в сумме 10719 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., а также обязании ответчика произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 по ул. Старцева г. Перми на основании ст. 309, 310, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Касьянов А.Л.) с ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" взыскано в пользу ТСЖП "Община" 10719 руб. 08 коп. в возмещение убытков, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 на ул. Старцева г. Перми.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Соларева О.Ф., Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖП "Община" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2005. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 15, 309, 703, 716, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и понесенными истцом убытками, вызванными протечкой кровли.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02 в соответствии с локальной сметой N 65-07 в августе 2002 ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" (подрядчиком) выполнены, а ТСЖП "Община" (заказчиком) приняты без замечаний и оплачены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома N 55, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 55.
Решением мирового судьи от 30.09.2004 с ТСЖП "Община", как лица, обязанного обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, в пользу собственника квартиры N 35 взысканы убытки, образовавшиеся в результате протечки кровли, в размере 10719 руб. 08 коп., суд обязал ТСЖП "Община" выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 указанного жилого дома.
Полагая, что взысканные мировым судьей убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" договорных обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02, ТСЖП "Община" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, работы по ремонту кровли выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией и ТСН 31-308-97 и приняты ответчиком без замечаний; причиной протечки явилось отсутствие под слоем кровельного материала пароизоляционного слоя; согласно п. 4.4 договора истец гарантировал соответствие теплотехнических характеристик кровли СНиП 11-3-79*, то есть наличие слоев пароизоляции и теплоизоляции.
При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и понесенными истцом убытками, вызванными протечкой кровли, поскольку, согласно п. 4.4 договора, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий избранного им способа выполнения ремонтных работ.
Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что подрядчик при проведении ремонтных работ в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уведомить заказчика об отсутствии слоев паро-теплоизоляции и предупредить заказчика о возможных негативных последствиях, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖП "Община" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)