Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - Адамовой Н.В. (доверенность от 01.12.2009), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Воронина Д.С. (доверенность от 21.06.2010) и Гурева М.С. (доверенность от 20.04.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны и товарищества собственников жилья "ДОМиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50526/2009,
Индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о пресечении противоправных действий Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" (далее - Предприятие) и Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), связанных с нарушением прав Бурлон М.М. по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома - главным распределительным электрическим щитом (далее - ГРЩ) и электросетями на участке от контактного соединения щитов ТП 230 до ГРЩ, расположенным в помещении N 9-Н (электрощитовая) на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А. Бурлон М.М. просит обеспечить ей доступ к этому имуществу для присоединения к электроснабжению и последующей эксплуатации ГРЩ и электросетей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - Товарищество).
Решением от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурлон М.М. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что суды незаконно установили, что помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не находится в долевой собственности. При этом требования Товарищества о признании права собственности на помещение 9-Н рассматриваются в рамках самостоятельного дела N А56-78937/2009. Таким образом, суды сделали неправомерные выводы относительно того, что электрощитовая, расположенная в помещении 9-Н, обслуживает исключительно Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет); помещение 9-Н не имеет никакого отношения к электрическим сетям Бурлон М.М.; истец не представил доказательств наличия в помещении 9-Н механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего членов Товарищества. Податель жалобы считает, что указанные выводы могут быть сделаны только после рассмотрения дела А56-78937/2009.
Суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел ходатайство Предприятия о приостановлении производства по делу, заявленное в связи с принятием к производству иска Товарищества, и назначении судебного заседания по делу N А56-78937/2009. Суд в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-78937/2009.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, статьи 170 АПК РФ не оценил все представленные Бурлон М.М. доказательства, а именно: акт о нарушении учета потребления электрической энергии от 24.08.2009; предписание от 24.08.2008; письмо заместителя прокурора района от 17.08.2009; письмо Предприятия от 22.07.2009 N 526.
Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения.
В кассационной жалобе Товарищество просит исключить из мотивировочной части решения и постановления формулировки о том, что помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не находится в долевой собственности Товарищества, а также, что электрощитовая, расположенная в помещении 9-Н, обслуживает только Комитет и через данное энергопринимающее устройство не осуществляется подача электроэнергии в помещение Товарищества и индивидуального предпринимателя Бурлон М.М.
Товарищество считает, что помещение 9-Н и расположенный в нем ГРЩ и участок сетей от ТП 230 до ГРЩ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Установив, что спорное помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Товарищество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-78937/2009.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу Бурлон М.М. заявила об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано представителем Общества Адамовой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.12.2009. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.
Представители Предприятия против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражали.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный Бурлон М.М. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-50526/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлон Марине Михайловне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, оплаченных платежными поручениями от 27.07.2009 N 39 и от 27.07.2010 N 109.
Возвратить товариществу собственников жилья "ДОМиК" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплаченных платежными поручениями от 21.04.2010 N 37 и от 04.08.2010 N 67.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50526/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-50526/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - Адамовой Н.В. (доверенность от 01.12.2009), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Воронина Д.С. (доверенность от 21.06.2010) и Гурева М.С. (доверенность от 20.04.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны и товарищества собственников жилья "ДОМиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50526/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о пресечении противоправных действий Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" (далее - Предприятие) и Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), связанных с нарушением прав Бурлон М.М. по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома - главным распределительным электрическим щитом (далее - ГРЩ) и электросетями на участке от контактного соединения щитов ТП 230 до ГРЩ, расположенным в помещении N 9-Н (электрощитовая) на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А. Бурлон М.М. просит обеспечить ей доступ к этому имуществу для присоединения к электроснабжению и последующей эксплуатации ГРЩ и электросетей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - Товарищество).
Решением от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурлон М.М. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что суды незаконно установили, что помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не находится в долевой собственности. При этом требования Товарищества о признании права собственности на помещение 9-Н рассматриваются в рамках самостоятельного дела N А56-78937/2009. Таким образом, суды сделали неправомерные выводы относительно того, что электрощитовая, расположенная в помещении 9-Н, обслуживает исключительно Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет); помещение 9-Н не имеет никакого отношения к электрическим сетям Бурлон М.М.; истец не представил доказательств наличия в помещении 9-Н механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего членов Товарищества. Податель жалобы считает, что указанные выводы могут быть сделаны только после рассмотрения дела А56-78937/2009.
Суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел ходатайство Предприятия о приостановлении производства по делу, заявленное в связи с принятием к производству иска Товарищества, и назначении судебного заседания по делу N А56-78937/2009. Суд в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-78937/2009.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, статьи 170 АПК РФ не оценил все представленные Бурлон М.М. доказательства, а именно: акт о нарушении учета потребления электрической энергии от 24.08.2009; предписание от 24.08.2008; письмо заместителя прокурора района от 17.08.2009; письмо Предприятия от 22.07.2009 N 526.
Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения.
В кассационной жалобе Товарищество просит исключить из мотивировочной части решения и постановления формулировки о том, что помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не находится в долевой собственности Товарищества, а также, что электрощитовая, расположенная в помещении 9-Н, обслуживает только Комитет и через данное энергопринимающее устройство не осуществляется подача электроэнергии в помещение Товарищества и индивидуального предпринимателя Бурлон М.М.
Товарищество считает, что помещение 9-Н и расположенный в нем ГРЩ и участок сетей от ТП 230 до ГРЩ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Установив, что спорное помещение 9-Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Товарищество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-78937/2009.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу Бурлон М.М. заявила об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано представителем Общества Адамовой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.12.2009. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.
Представители Предприятия против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражали.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный Бурлон М.М. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-50526/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлон Марине Михайловне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, оплаченных платежными поручениями от 27.07.2009 N 39 и от 27.07.2010 N 109.
Возвратить товариществу собственников жилья "ДОМиК" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплаченных платежными поручениями от 21.04.2010 N 37 и от 04.08.2010 N 67.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)