Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-4762/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А12-4762/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-4762/2010 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в заседании представителей:
МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" - не явился, извещен,
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) о назначении административного наказания N 1797 от 11.02.2010 года, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 марта 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт, освободив Учреждение от административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95335 9 о вручении корреспонденции). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95336 6 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 декабря 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1797 от 07 декабря 2009 года сотрудником инспекции проведена внеплановая выездная проверка МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170,
В ходе проверки установлены нарушения в многоквартирных домах N 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А, 18, 19, 20, 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ, N 17, по ул. 50 лет Октября, N 17, 18, по ул. Алийская, N 4, по ул. Арсеньева, N 3, 5, 7, 9, 17, 19, 21, 23, 27, 29, по ул. Бахтурова, N 4, 8, по ул. Брестская, N 12, по ул. Вучетича, N 40, 42, 45, 55, по ул. Героев Малой Земли, N 2, по пр. Героев Сталинграда, N 223, по ул. Лазоревая, N 6, 8, 12, 22, по ул. Ломакина, N 19, по ул. Марийская, N 17, по ул. Олимпийская, N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, по ул. Палласовская, N 47, по ул. Пролетарская, 31, по ул. Пятиморская, N 6, по ул. Российская, N 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, по ул. Саушинская, N 62, 64, 66, по ул. Светлоярская, N 39, 43, по ул. Судостроительная, N 89, 95, по ул. Удмуртская, N 4, 6, по ул. Фролова, N 10, по б. Энгельса, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного Призом Госстроя РФ от 03.05.2000 года N 101, п. п. 3, 4, 4.2, 7, п. 3 Приложения N 1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом министром регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 года N 239, п. 2.1.56. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, п. 7.5 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятые и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163, п. п. 6.7, 6.10, 6.12, 10.215. СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренные Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 года N 112, п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно на протяжении 30 лет не проводилось техническое диагностирование стальных газопроводов, отсутствует соответствующая документация, отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах относящегося к общему имуществу (до первого запирающего устройства), нарушен защитно-окрасочный слой газопровода, не соответствует установленным нормам крепление газопровода к стене, не соответствует установленным нормам расстояние между газопроводом и электрическими сетями, нарушена заделка футляров при прохождении газопровода через наружную стену здания, конструктивные элементы здания, газопровод проведен с нарушением правил скрытой прокладки газопроводов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1797 от 14 декабря 2009 года, составленном с участием представителя учреждения.
15 декабря 2009 года в отношении МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 февраля 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкиным А.П. было вынесено постановление N 1797 о назначении административного наказания в виде наложения на МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1797 от 14 декабря 2009 года и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда".
Согласно п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.9 Уставу МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" наделено функциями управляющей организации многоквартирными домами. Основными целями деятельности Учреждения является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, организация проведения комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Красноармейского района Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. Кроме этого, согласно п. 2.2.22 Устава МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" предоставляет жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали иной способ управления и иную управляющую компанию.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" как управляющей организацией были заключены договоры с ООО "Благоустройство" от 25.11.2009 г. N 221 и ООО "Волгоградская управляющая компания" от 01.08.2009 г. N 208 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории.
В соответствии с указанными договорами МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" являясь заказчиком, поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Благоустройство" и ООО "Волгоградская управляющая компания" являются подрядными организациями, оказывающие жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Ответственность перед собственниками многоквартирных домов за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда".
Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что поскольку с ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор договора N 8-ВДГО от 01.10.2008 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заявитель полностью исполнил свои обязательства по надлежащему управлению и содержанию указанных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 внутридомовое газовое оборудование включено в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" являясь заказчиком, услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с момента заключения договора обязано было в установленные сроки и в определенном порядке, принимать выполненную работу (ее результат), а также контролировать качество выполненной ОАО "Волгоградгоргаз" работы.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" вменяемого состава административного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)