Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-13076/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Лужская управляющая компания"
к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе,
2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Крумина А.А. по доверенности от 15.07.2011,
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" (188230, г. Луга, пр. Кирова, 77а, ОГРН 1074710000166; далее - ООО "Лужская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 13; далее - отдел, административный орган) от 03.03.2011 N 47-12-40-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - Управление).
Решением суда от 25.05.2011 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судом установлено, что допущенное заявителем правонарушение неправильно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 названного Кодекса, являющейся специальной и потому подлежащей применению.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда. Управление полагает, что суд неправильно истолковали статью 7.23 КоАП РФ, не применил подлежащие применению часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило надлежащего качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг по отоплению, чем нарушило права потребителей этих услуг.
Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, на основании постановления от 11.02.2011 Лужского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.02.2011 Отделом в период с 22.02.2011 по 03.03.2011 проведено административного расследование по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности, соответствии (несоответствии) установленным нормам температуры воздуха в жилых домах на территории Тесовского сельского поселения.
Определением от 22.02.2011 по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведены замеры параметров микроклимата (температуры воздуха) в квартирах жилых домов в поселке Тесово-4. В ходе административного расследования установлено, что температура воздуха в квартирах жилых домов ниже допустимого уровня.
02.03.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40, согласно которому его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 02.03.2011 N 47-12-40-11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и что оно нарушило нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а потому допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ. В связи с этим суд отменил постановление Отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Лужская управляющая компания" осуществляет деятельность по обеспечению жителей жилых домов по адресам: поселок Тесово-4, улица Ленинградская, дом 7/8, квартиры 4, 11, 12, дом 9/7 квартиры 1, 2, 7, 12, 17, улица Советская, дом 6, квартира 4, дом 5, квартира 3, деревня Почап, переулок Луговой, д. 24, квартиры 1, 2, 9, 15, 16, улица Северная, дом 44б, квартиры 1, 2, 5, 21, улица Солнечная, дом 45, квартиры 11, 14, отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договоров управления многоквартирными домами от 20.07.2009 N 266, от 21.07.2009 N 269, от 23.07.2009 N 270. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии во вмененных Обществу действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Решение суда о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-13076/2011 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-13076/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А56-13076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-13076/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Лужская управляющая компания"
к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе,
2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Крумина А.А. по доверенности от 15.07.2011,
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" (188230, г. Луга, пр. Кирова, 77а, ОГРН 1074710000166; далее - ООО "Лужская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 13; далее - отдел, административный орган) от 03.03.2011 N 47-12-40-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - Управление).
Решением суда от 25.05.2011 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судом установлено, что допущенное заявителем правонарушение неправильно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 названного Кодекса, являющейся специальной и потому подлежащей применению.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда. Управление полагает, что суд неправильно истолковали статью 7.23 КоАП РФ, не применил подлежащие применению часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило надлежащего качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг по отоплению, чем нарушило права потребителей этих услуг.
Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, на основании постановления от 11.02.2011 Лужского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.02.2011 Отделом в период с 22.02.2011 по 03.03.2011 проведено административного расследование по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности, соответствии (несоответствии) установленным нормам температуры воздуха в жилых домах на территории Тесовского сельского поселения.
Определением от 22.02.2011 по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведены замеры параметров микроклимата (температуры воздуха) в квартирах жилых домов в поселке Тесово-4. В ходе административного расследования установлено, что температура воздуха в квартирах жилых домов ниже допустимого уровня.
02.03.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40, согласно которому его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 02.03.2011 N 47-12-40-11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и что оно нарушило нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а потому допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ. В связи с этим суд отменил постановление Отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Лужская управляющая компания" осуществляет деятельность по обеспечению жителей жилых домов по адресам: поселок Тесово-4, улица Ленинградская, дом 7/8, квартиры 4, 11, 12, дом 9/7 квартиры 1, 2, 7, 12, 17, улица Советская, дом 6, квартира 4, дом 5, квартира 3, деревня Почап, переулок Луговой, д. 24, квартиры 1, 2, 9, 15, 16, улица Северная, дом 44б, квартиры 1, 2, 5, 21, улица Солнечная, дом 45, квартиры 11, 14, отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договоров управления многоквартирными домами от 20.07.2009 N 266, от 21.07.2009 N 269, от 23.07.2009 N 270. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии во вмененных Обществу действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Решение суда о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-13076/2011 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)