Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (МОГО "Воркута") в лице его администрации (далее - ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнений) о взыскании за счет казны МОГО "Воркута" 11 107 649 руб. 38 коп., из которых 10 790 447 руб. 21 коп. - долг по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.05.2010 за май - август 2010 года, 143 098 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 174 103 руб. 45 коп. - пени за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Предъявленные требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153, части 14 статьи 155, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании долга в сумме 10 790 447 руб. 21 коп., не оспаривал наличие оснований гражданско-правовой ответственности в связи с несвоевременной оплатой им оказанных истцом услуг по договору от 01.05.2010, однако возражал против одновременного взыскания с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика за счет муниципальной казны МОГО "Воркута" в пользу истца взыскано 10 933 545 руб. 93 коп., из них 10 790 447 руб. 21 руб. долга, 143 098 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требования истца о взыскании 10 790 447 руб. 21 руб. долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное; договором на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2009 ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с уплатой договорной неустойки в размерах, определенных жилищным законодательством, не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания с ответчика пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором. В то же время, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и наличие оснований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности жилых помещений МОГО "Воркута" истцом не представлены. Истец для платы выставлял документы, не предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 договора. Выставленные счета-фактуры являются по форме документами, установленными законодательством о налогах и сборах. Кроме того, данные счета-фактуры направлялись не ответчику, а Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, участие которого в расчетах между сторонами договором не предусмотрено. В счетах-фактурах не указаны площади и адреса жилых помещений, за ремонт и содержание которых выставлена оплата. Суду не представлены доказательства исполнения работ.
Заявитель также отмечает, что представитель Администрации, участвовавший в судебном заседании и признавший исковые требования в части основного долга, действовал с превышением предоставленных ему полномочий без согласования признания иска с доверителем.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между МОГО "Воркута" (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 со сроком действия с 01.05.2010 до 01.05.2013.
По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктом 7.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по предложению управляющей организации на срок не менее 1 года и может изменяться с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений.
Согласно пункту 7.3 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Из приложения N 5 к договору следует, что в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 7.5 договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
Истец свои обязательства по договору выполнил. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (не заселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2010 ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.05.2010 и приложения к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилыми помещениями, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и заявителем не оспорен.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме (т. 3, л. 29).
Данное признание подписано уполномоченным на то лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью от 23.08.2010 (т. 2, л. 1).
Признание иска в этой части подтверждено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 27-29 декабря 2010 года) (т. 1, л. 30-31).
Основания для непринятия судом данного признания иска отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исходя из признания иска ответчиком в части взыскания 10 790 447 руб. 21 коп. долга по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.05.2010, учитывая отсутствие оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одинаковую правовую природу меры ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное взыскание с ответчика заявленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку договором между сторонами от 01.05.2010 такой возможности не предусмотрено.
Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 143 098 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждена материалами дела.
Период просрочки, произведенный истцом расчет размера процентов, примененную при расчете учетную ставку ответчик не оспаривает. Контррасчет процентов не представлен.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что расчет процентов им проверен, к расчету замечаний не имеется.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8307/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А29-8307/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (МОГО "Воркута") в лице его администрации (далее - ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнений) о взыскании за счет казны МОГО "Воркута" 11 107 649 руб. 38 коп., из которых 10 790 447 руб. 21 коп. - долг по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.05.2010 за май - август 2010 года, 143 098 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 174 103 руб. 45 коп. - пени за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Предъявленные требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153, части 14 статьи 155, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании долга в сумме 10 790 447 руб. 21 коп., не оспаривал наличие оснований гражданско-правовой ответственности в связи с несвоевременной оплатой им оказанных истцом услуг по договору от 01.05.2010, однако возражал против одновременного взыскания с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика за счет муниципальной казны МОГО "Воркута" в пользу истца взыскано 10 933 545 руб. 93 коп., из них 10 790 447 руб. 21 руб. долга, 143 098 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требования истца о взыскании 10 790 447 руб. 21 руб. долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное; договором на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2009 ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с уплатой договорной неустойки в размерах, определенных жилищным законодательством, не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания с ответчика пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором. В то же время, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и наличие оснований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности жилых помещений МОГО "Воркута" истцом не представлены. Истец для платы выставлял документы, не предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 договора. Выставленные счета-фактуры являются по форме документами, установленными законодательством о налогах и сборах. Кроме того, данные счета-фактуры направлялись не ответчику, а Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, участие которого в расчетах между сторонами договором не предусмотрено. В счетах-фактурах не указаны площади и адреса жилых помещений, за ремонт и содержание которых выставлена оплата. Суду не представлены доказательства исполнения работ.
Заявитель также отмечает, что представитель Администрации, участвовавший в судебном заседании и признавший исковые требования в части основного долга, действовал с превышением предоставленных ему полномочий без согласования признания иска с доверителем.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между МОГО "Воркута" (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 со сроком действия с 01.05.2010 до 01.05.2013.
По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктом 7.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по предложению управляющей организации на срок не менее 1 года и может изменяться с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений.
Согласно пункту 7.3 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 20,44 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Из приложения N 5 к договору следует, что в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО) действует тариф 18,75 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (с уборкой лестничных клеток и вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 12,83 руб. (с НДС), в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства (без уборки лестничных клеток, с вывозом ТБО, без ремонта общего имущества) действует тариф 11,14 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 7.5 договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.
Истец свои обязательства по договору выполнил. Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, пустующим (не заселенным) помещениям в соответствии с согласованным тарифом на содержание и ремонт жилых помещений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договора на управление многоквартирными жилыми домами N 1 от 01.05.2010 ответчик, как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах, добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 01.05.2010 и приложения к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилыми помещениями, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и существу возникших между сторонами правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами и заявителем не оспорен.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме (т. 3, л. 29).
Данное признание подписано уполномоченным на то лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью от 23.08.2010 (т. 2, л. 1).
Признание иска в этой части подтверждено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 27-29 декабря 2010 года) (т. 1, л. 30-31).
Основания для непринятия судом данного признания иска отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исходя из признания иска ответчиком в части взыскания 10 790 447 руб. 21 коп. долга по договору управления многоквартирными домами N 1 от 01.05.2010, учитывая отсутствие оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одинаковую правовую природу меры ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное взыскание с ответчика заявленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку договором между сторонами от 01.05.2010 такой возможности не предусмотрено.
Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 143 098 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждена материалами дела.
Период просрочки, произведенный истцом расчет размера процентов, примененную при расчете учетную ставку ответчик не оспаривает. Контррасчет процентов не представлен.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что расчет процентов им проверен, к расчету замечаний не имеется.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)