Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело N 2-5835/09 по иску К.Л. к К.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску К.А. к К.Л. о признании права на доли в квартире на основании надзорной жалобы К.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.А., его адвоката Тимофеева В.П., представителя К.Л. адвоката Рычкову Е.П. (доверенность N 78ВК 691822 от 6 июля 2009 года сроком на 3 года),
президиум
Спорное имущество представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м в доме ЖСК-1177 по адресу: <...>.
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права собственности на 7/8 долей, за ответчиком - на 1/8 доли указанной квартиры в соответствии с их участием в погашении пая.
К.А. предъявил встречные требования к К.Л. о признании права собственности на 13/50 долей спорной квартиры, за К.Л. - на 37/50 долей квартиры, указывая, что ответчица после раздела жилой площади и паенакоплений в ЖСК выплатила остаток пая 1 руб. 65 коп., приходящийся на его долю жилой площади, без его извещения и согласия.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К.Л., за ней признано право собственности на 7/8 долей квартиры, за К.А. - право собственности на 1/8 доли квартиры. С К.А. в пользу К.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе К.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке с 1976 года по 22 ноября 1991 года.
В 1986 году, в период брака, члену ЖСК N 1177 К.Л. на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира ЖСК.
Полный размер паевого взноса составляет 12 583 руб. 21 коп.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 1992 года по делу N 2-614/92 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества супругов, в том числе суммы паенакоплений в ЖСК в размере 6 104 руб. 90 коп., внесенной в период брака; за К.А. признано право пользования комнатой площадью 12 кв. м стоимостью 1 589 руб. 16 коп. и право собственности на паенакопления в ЖСК в размере 1 589 руб. 16 коп., за К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми - право пользования тремя комнатами площадью 17,40 кв. м, 9,20 кв. м и 7,50 кв. м и право собственности на паенакопления в сумме 4 515 руб. 74 коп.
После раздела жилой площади и пая остаток паенакоплений в размере 6 478 руб. 31 коп. оплачивался К.Л., которой внесено 13 декабря 1994 года - 3 200 руб., 24 сентября 2002 года - 3 руб. 42 коп., 13 июня 2005 года - 1 руб. 65 коп., итого с учетом деноминации 8 руб. 27 коп. 1 руб. 65 коп. паенакоплений внесено за К.А.
В настоящее время паевой взнос за квартиру выплачен полностью.
Установив фактически обстоятельства дела и применив ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что квартира является объектом собственности, и определил доли сторон в праве собственности соразмерно внесенным денежным средствам: поровну - за период брака, сумму паенакоплений, внесенных К.Л. после расторжения брака, признал ее личной собственностью, указав, что остаток паенакоплений в ЖСК после расторжения брака был выплачен ею, а К.А. не представил доказательств погашения остатка пая в какой-либо сумме.
В надзорной жалобе К.А. указывает, что после раздела имущества и утверждения мирового соглашения в отношении паенакоплений в ЖСК был установлен режим долевой собственности, истица была не вправе производить оплату пая за него, обжалуемые судебные постановления противоречат определению суда о разделе имущества супругов, которыми определены доли в выплаченной части пая и в оставшихся невыплаченных частях, и что присужденная ему судом 1/8 доли меньше доли, установленной определением суда по делу N 2-614/92.
С указанными доводами следует согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными.
Установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 14 января 1992 года по делу N 2-614/92 было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел жилой площади и паенакоплений супругов К-ляк в ЖСК.
С этого времени у каждого из них возникло право пользования определенными комнатами, право собственности на присужденную часть паенакоплений, право и обязанность по погашению оставшейся части паенакоплений, приходящейся на выделенную им жилую площадь в ЖСК.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом допускается только с согласия должника и было возможно в настоящем случае только если исполнение своих обязательств перед ЖСК было возложено К.А. на бывшую супругу.
Исполнение К.Л. обязательства за К.А. по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны последнего как должника допускалось только в случаях, установленных п. 2 статьи 313 ГК РФ, которые в настоящем деле отсутствуют, и не могло повлечь возникновения у нее как у исполнителя собственных прав в результате произведенного исполнения чужого обязательства.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что К.Л. действовала при внесении пая за К.А. с его согласия или по его поручению, и что он был согласен на получение соответствующей части пая в ее собственность, в материалах дела не имеется.
На выделенную К.Л. при разделе жилой площади и пая часть паенакоплений в сумме 4 515 руб. 74 коп. от внесенных 6 104 руб. 90 коп. приходилось 73,97%; на долю К.А. приходилось 26,03% пая.
В такой же пропорции они должны были производить последующее внесение паевых взносов, т.е. из невыплаченного остатка пая 6 478 руб. 31 коп. К.Л. должна была внести 4 792 руб., К.А. - 1 686 руб. 31 коп.
Исходя из изложенного, после полного внесения паевого взноса за К.Л. не могло быть признано право собственности на долю в квартире, превышающую объем ее обязанностей по погашению паевого взноса, или 73,97%, что составляет в долевом отношении приблизительно 74/100 квартиры или 37/50 долей квартиры.
Поскольку в настоящее время пай по квартире выплачен полностью, возникло право собственности, за сторонами могут быть признаны права на доли: за К.Л. - на 37/50, за К.А. - на 13/50.
Присужденная К.А. по обжалуемому решению 1/8 доли в праве собственности меньше размера доли, соответствующей жилой площади, присужденной ему по мировому соглашению, преобразовавшейся после полного погашения паевого взноса в долю в собственности.
Требования К.Л. имущественного характера, вытекающие из исполнения обязанности по погашению пая за К.А., могут быть предметом отдельного спора.
Возражения К.Л. об отсутствии у К.А. членства в ЖСК и обязанности по погашению паевого взноса, отсутствии между сторонами соглашения о создании долевой собственности не могут быть приняты.
Независимо от того, что после раздела жилой площади и паенакоплений К.А., имеющий право собственности на паенакопления, не воспользовался своим правом на вступление в члены ЖСК, сама К.Л. с этого момента получила в пользование не всю квартиру, а только три комнаты с приходящимися на них паенакоплениями, и, соответственно, несла обязанности члена кооператива по оплате паевого взноса за то жилое помещение в доме ЖСК, которое занимала она сама и дети.
Наличие соглашения сторон о создании долевой собственности на квартиру не требовалось, поскольку долевая собственности возникла в силу закона.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске К.Л.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года отменить.
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать за К.А., <...>, право на 13/50 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенную на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: <...>.
Признать за К.Л., <...>, право на 37/50 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенную на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: <...>.
В удовлетворении иска К.Л. к К.А. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на доли в квартире отказать.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 44Г-85/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 44г-85/10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело N 2-5835/09 по иску К.Л. к К.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску К.А. к К.Л. о признании права на доли в квартире на основании надзорной жалобы К.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.А., его адвоката Тимофеева В.П., представителя К.Л. адвоката Рычкову Е.П. (доверенность N 78ВК 691822 от 6 июля 2009 года сроком на 3 года),
президиум
установил:
Спорное имущество представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м в доме ЖСК-1177 по адресу: <...>.
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права собственности на 7/8 долей, за ответчиком - на 1/8 доли указанной квартиры в соответствии с их участием в погашении пая.
К.А. предъявил встречные требования к К.Л. о признании права собственности на 13/50 долей спорной квартиры, за К.Л. - на 37/50 долей квартиры, указывая, что ответчица после раздела жилой площади и паенакоплений в ЖСК выплатила остаток пая 1 руб. 65 коп., приходящийся на его долю жилой площади, без его извещения и согласия.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К.Л., за ней признано право собственности на 7/8 долей квартиры, за К.А. - право собственности на 1/8 доли квартиры. С К.А. в пользу К.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе К.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке с 1976 года по 22 ноября 1991 года.
В 1986 году, в период брака, члену ЖСК N 1177 К.Л. на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира ЖСК.
Полный размер паевого взноса составляет 12 583 руб. 21 коп.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 1992 года по делу N 2-614/92 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества супругов, в том числе суммы паенакоплений в ЖСК в размере 6 104 руб. 90 коп., внесенной в период брака; за К.А. признано право пользования комнатой площадью 12 кв. м стоимостью 1 589 руб. 16 коп. и право собственности на паенакопления в ЖСК в размере 1 589 руб. 16 коп., за К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми - право пользования тремя комнатами площадью 17,40 кв. м, 9,20 кв. м и 7,50 кв. м и право собственности на паенакопления в сумме 4 515 руб. 74 коп.
После раздела жилой площади и пая остаток паенакоплений в размере 6 478 руб. 31 коп. оплачивался К.Л., которой внесено 13 декабря 1994 года - 3 200 руб., 24 сентября 2002 года - 3 руб. 42 коп., 13 июня 2005 года - 1 руб. 65 коп., итого с учетом деноминации 8 руб. 27 коп. 1 руб. 65 коп. паенакоплений внесено за К.А.
В настоящее время паевой взнос за квартиру выплачен полностью.
Установив фактически обстоятельства дела и применив ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что квартира является объектом собственности, и определил доли сторон в праве собственности соразмерно внесенным денежным средствам: поровну - за период брака, сумму паенакоплений, внесенных К.Л. после расторжения брака, признал ее личной собственностью, указав, что остаток паенакоплений в ЖСК после расторжения брака был выплачен ею, а К.А. не представил доказательств погашения остатка пая в какой-либо сумме.
В надзорной жалобе К.А. указывает, что после раздела имущества и утверждения мирового соглашения в отношении паенакоплений в ЖСК был установлен режим долевой собственности, истица была не вправе производить оплату пая за него, обжалуемые судебные постановления противоречат определению суда о разделе имущества супругов, которыми определены доли в выплаченной части пая и в оставшихся невыплаченных частях, и что присужденная ему судом 1/8 доли меньше доли, установленной определением суда по делу N 2-614/92.
С указанными доводами следует согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными.
Установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 14 января 1992 года по делу N 2-614/92 было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел жилой площади и паенакоплений супругов К-ляк в ЖСК.
С этого времени у каждого из них возникло право пользования определенными комнатами, право собственности на присужденную часть паенакоплений, право и обязанность по погашению оставшейся части паенакоплений, приходящейся на выделенную им жилую площадь в ЖСК.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом допускается только с согласия должника и было возможно в настоящем случае только если исполнение своих обязательств перед ЖСК было возложено К.А. на бывшую супругу.
Исполнение К.Л. обязательства за К.А. по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны последнего как должника допускалось только в случаях, установленных п. 2 статьи 313 ГК РФ, которые в настоящем деле отсутствуют, и не могло повлечь возникновения у нее как у исполнителя собственных прав в результате произведенного исполнения чужого обязательства.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что К.Л. действовала при внесении пая за К.А. с его согласия или по его поручению, и что он был согласен на получение соответствующей части пая в ее собственность, в материалах дела не имеется.
На выделенную К.Л. при разделе жилой площади и пая часть паенакоплений в сумме 4 515 руб. 74 коп. от внесенных 6 104 руб. 90 коп. приходилось 73,97%; на долю К.А. приходилось 26,03% пая.
В такой же пропорции они должны были производить последующее внесение паевых взносов, т.е. из невыплаченного остатка пая 6 478 руб. 31 коп. К.Л. должна была внести 4 792 руб., К.А. - 1 686 руб. 31 коп.
Исходя из изложенного, после полного внесения паевого взноса за К.Л. не могло быть признано право собственности на долю в квартире, превышающую объем ее обязанностей по погашению паевого взноса, или 73,97%, что составляет в долевом отношении приблизительно 74/100 квартиры или 37/50 долей квартиры.
Поскольку в настоящее время пай по квартире выплачен полностью, возникло право собственности, за сторонами могут быть признаны права на доли: за К.Л. - на 37/50, за К.А. - на 13/50.
Присужденная К.А. по обжалуемому решению 1/8 доли в праве собственности меньше размера доли, соответствующей жилой площади, присужденной ему по мировому соглашению, преобразовавшейся после полного погашения паевого взноса в долю в собственности.
Требования К.Л. имущественного характера, вытекающие из исполнения обязанности по погашению пая за К.А., могут быть предметом отдельного спора.
Возражения К.Л. об отсутствии у К.А. членства в ЖСК и обязанности по погашению паевого взноса, отсутствии между сторонами соглашения о создании долевой собственности не могут быть приняты.
Независимо от того, что после раздела жилой площади и паенакоплений К.А., имеющий право собственности на паенакопления, не воспользовался своим правом на вступление в члены ЖСК, сама К.Л. с этого момента получила в пользование не всю квартиру, а только три комнаты с приходящимися на них паенакоплениями, и, соответственно, несла обязанности члена кооператива по оплате паевого взноса за то жилое помещение в доме ЖСК, которое занимала она сама и дети.
Наличие соглашения сторон о создании долевой собственности на квартиру не требовалось, поскольку долевая собственности возникла в силу закона.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске К.Л.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года отменить.
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать за К.А., <...>, право на 13/50 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенную на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: <...>.
Признать за К.Л., <...>, право на 37/50 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенную на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: <...>.
В удовлетворении иска К.Л. к К.А. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на доли в квартире отказать.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)