Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 15АП-3909/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18623/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 15АП-3909/2012

Дело N А53-18623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400251433676, 34400251433690)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2012 по делу N А53-18623/2011
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Сервис"

о взыскании задолженности и процентов в размере 210 817, 41 руб.,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (далее - ответчик) задолженности и процентов в размере 210 817,41 рублей, из них: 206 081 рублей 84 копеек - сумма основного долга за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и лифтами, 4735 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1. л.д. 84).
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за фактически поставленную электроэнергию в места общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-18623/2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии общедомовых приборов учета, поскольку показания с данных приборов были предоставлены самой управляющей компанией и в дальнейшем ею не оспорены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" указало, что в настоящее время между истцом и ответчиком договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, не заключен, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Континент Сервис" отсутствуют приборы учета электроэнергии, в отсутствие приборов учета электроэнергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, расчет истца за потребленную электроэнергию мест общего пользования противоречит нормам действующего законодательства.
Судебное заседание 02.05.2012 с целью получения дополнительных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции было отложено на 30.05.2012.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Кузнецова С.А., в связи с его отпуском, на судью Чотчаева Б.Т. на основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.
В судебном заседании 30.05.2012 представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 1230 от 01.01.2011, копии протокола разногласий к указанному договору, протоколов согласования разногласий N 1, N 2 и протоколов урегулирования разногласий к договору N 1230 от 01.01.2011, расчета суммы иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью
"Континент Сервис" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, против удовлетворения апелляционной возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 30.05.2012 был объявлен перерыв до 06.06.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2012 с участием представителя истца, который представил расчет расхода электроэнергии мест общего пользования ООО "Континент Сервис".
Судебное заседание было отложено на 27.06.2012.
В судебном заседании 27.06.2012 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет суммы иска по нормативу, по пояснениям истца, произведенный исходя из норматива потребления электрической энергии 7 кВт/ч, документы истца приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в сумме 292 199,20 рублей за январь - июнь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4735,57 рублей. При этом, в суд первой инстанции истцом были представлены сведения о расходе электрической энергии, подписанные директором ООО "Континент-Сервис" со ссылкой на договор N 1230: за февраль 2011, за март 2011, за апрель 2011, за май 2011 и июнь 2011, а договор N 1230 в материалы дела сторонами представлен не был. Расчет суммы иска был произведен истцом по выставленным счетам-фактурам. Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания суммы задолженности в размере 292 199,20 рублей. В суд апелляционной инстанции истец представил договор N 1230 от 01.01.2011 с приложениями. По устному пояснению представителя истца в судебном заседании, договор с приложениями был подписан сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции и по этой причине в суд первой инстанции представлен не был.
Согласно пункту 2.2 представленного истцом договора энергоснабжения N 1230 от 01.01.2011 следует, что потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию только в точку поставки, указанную в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации или владельца сети потребителя в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.
В приложении N 2 к договору приведен перечень точек поставки электрической энергии в местах общего пользования на вводе в жилые дома. Так, из указанного приложения следует, что на местах общего пользования прибор учета электрической энергии отсутствует, приборы учета стоят на лифты, а расход электрической энергии на места общего пользования, за исключением лифтов, производится по указанному договору расчетным путем. При этом, расчет ни истцом, ни ответчиком не приведен.
Судом установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии на вводах в дома отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ввиду следующего. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, (утверждены Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, далее Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что пункт 4.6 договора N 1230 от 01.01.2011 о порядке определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат приведенным нормам.
Представленный представителем истца в судебном заседании 27.06.2012 расчет по нормативам не содержит ни документального, ни нормативно-правового обоснования, произведен на сумму 368 276,61 рублей. Указанный расчет отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Настоящий спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной лифтами и местами общего пользования многоквартирных жилых домов, которые с учетом подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пункта 2 Правил содержания общего имущества относятся к помещениям общего пользования.
В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, далее Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Тарифы на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Ростовской области утверждены Постановлениями Региональной Службы по тарифам Ростовской области N 19/1 от 15.12.2010, N 1/6 от 20.01.2011.
Довод истца о том, что в данном деле расчет истцом произведен только по показаниям приборов учета, не соответствует представленным в материалы дела документам. Так, из представленного приложения N 2 к договору N 1230 от 01.01.2011 следует, что в местах общего пользования прибор учета электрической энергии отсутствует, и расчет производится по мощности токоприемников и времени их работы (п. 1)
Кроме того, утвержденный сторонами в приложении N 2.2 к договору расход электрической энергии на внутридомовые потери МОП в размере 7 кВт/ч на 1 проживающего и в размере 7 кВт/ч на одного проживающего за лифт, противоречит действующему законодательству.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 01.10.2011 с указанием о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А53-18623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)