Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бойко А.Н. - доверенность б/н от 07.10.2011,
от ответчика - Ашитко Т.М. - доверенность от 12.12.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Киевский"
на решение от 08 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 27 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубициным А.И.,
по иску ООО "ЖКХ Киевский" (МО, Наро-Фоминский р-н)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (далее - ООО "ЖКХ Киевский", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", или ответчик) о взыскании 505.113 руб. 17 коп., составляющих: 444.413 руб. 44 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60.699 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управляющая компания ЖКХ", или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из обязанности истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплачивать суммы общедомовых потерь за спорный период, поскольку такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг договором и нормативными актами.
На принятые судебные акты ООО "ЖКХ Киевский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду их неполного и невсестороннего исследования и оценки, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает неправильным вывод судов об обязанности истца по оплате общедомовых потерь, поскольку истец не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг, а является лишь подрядной организацией, заключившей договор с управляющей компанией, в связи с чем заявитель полагает ошибочным применение судом пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "ЖКХ Киевский" и ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", истцом был заключен договор энергоснабжения N 72459535 от 14.08.2009 с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а истец - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). В период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчик помимо сумм за фактическое потребление выставлял к оплате суммы общедомовых потерь. Счета истцом были оплачены, однако, полагая, что оплата общедомовых потерь договором не предусмотрена, истец считает, что уплаченные им за общедомовые потери денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, который на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания этих услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Обязанность истца компенсировать потери электроэнергии предусмотрена договором энергоснабжения и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без исследования имеющих значение обстоятельств и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, а также без учета требований норм материального права.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.03.2010, заключенному между Администрацией городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района и ОАО "Управляющая компания ЖКХ" на управление многоквартирными домами городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района, на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией является ОАО "Управляющая компания ЖКХ", которой поручено заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (п. 5.2).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору N 16/09-Ж от 01.04.2009, заключенному между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Киевский", управляющая компания поручила, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.
Из данного договора не следует, что управляющая компания поручала истцу заключение договора энергоснабжения.
В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом не проверено, обладает ли истец признаками абонента, указанными в ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует ли договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, требованиям данной нормы права.
Без выяснения названных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод суда о том, что истец, заключив договор энергоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать стоимость общедомовых потерь, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также закону.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверить на соответствие требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75845/11-153-678 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-75845/11-153-678
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А40-75845/11-153-678
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бойко А.Н. - доверенность б/н от 07.10.2011,
от ответчика - Ашитко Т.М. - доверенность от 12.12.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Киевский"
на решение от 08 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 27 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубициным А.И.,
по иску ООО "ЖКХ Киевский" (МО, Наро-Фоминский р-н)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (далее - ООО "ЖКХ Киевский", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", или ответчик) о взыскании 505.113 руб. 17 коп., составляющих: 444.413 руб. 44 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60.699 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управляющая компания ЖКХ", или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из обязанности истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплачивать суммы общедомовых потерь за спорный период, поскольку такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг договором и нормативными актами.
На принятые судебные акты ООО "ЖКХ Киевский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду их неполного и невсестороннего исследования и оценки, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает неправильным вывод судов об обязанности истца по оплате общедомовых потерь, поскольку истец не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг, а является лишь подрядной организацией, заключившей договор с управляющей компанией, в связи с чем заявитель полагает ошибочным применение судом пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "ЖКХ Киевский" и ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", истцом был заключен договор энергоснабжения N 72459535 от 14.08.2009 с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а истец - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). В период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчик помимо сумм за фактическое потребление выставлял к оплате суммы общедомовых потерь. Счета истцом были оплачены, однако, полагая, что оплата общедомовых потерь договором не предусмотрена, истец считает, что уплаченные им за общедомовые потери денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, который на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания этих услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Обязанность истца компенсировать потери электроэнергии предусмотрена договором энергоснабжения и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без исследования имеющих значение обстоятельств и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, а также без учета требований норм материального права.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.03.2010, заключенному между Администрацией городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района и ОАО "Управляющая компания ЖКХ" на управление многоквартирными домами городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района, на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией является ОАО "Управляющая компания ЖКХ", которой поручено заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (п. 5.2).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору N 16/09-Ж от 01.04.2009, заключенному между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Киевский", управляющая компания поручила, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.
Из данного договора не следует, что управляющая компания поручала истцу заключение договора энергоснабжения.
В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом не проверено, обладает ли истец признаками абонента, указанными в ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует ли договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, требованиям данной нормы права.
Без выяснения названных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод суда о том, что истец, заключив договор энергоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать стоимость общедомовых потерь, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также закону.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверить на соответствие требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75845/11-153-678 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)