Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-674/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А70-674/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-674/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1047200037521),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Коротаевой Л.А. - лично (личность удостоверена паспортом);
- от Штукатурова В.Ю. - Кошин О.В. по доверенности от 15.10.2010, сроком на 3 года;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А70-674/2006, в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО "Промстройсервис" определением от 18.02.2010 продлено на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсервис" обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - учредителя ООО "Промстройсервис" Штукатурова В.Ю. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 526 970 руб. 51 коп. (том 11 лист дела 1).
В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим осуществлено уточнение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, просил взыскать 460 186 руб. 69 коп. (том 13 лист дела 26).
Как следует из расчета (том 13 листы дела 41 - 42), обозначенная сумма состоит из расходов за процедуру конкурсного производства в размере 347 927 руб. 69 коп. (из них 267 571 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 762 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 2 840 руб. 33 коп. - государственная пошлина, 1 473 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 73 043 руб. 68 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 236 руб. - расходы по оплате смены образов подписей в банке), а также начисленное дополнительное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 112 259 руб., которое представляет собой проценты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-674/2009 в удовлетворении заявления Коротаевой Л.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.
Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего; завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Промстройсервис".
Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Как полагает податель жалобы, основания для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется, поскольку она не отстранялась от исполнения обязанностей, а возмещать судебные расходы, по мнению арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. должен сам заявитель в лице его единственного учредителя и директора - Штукатурова В.Ю.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, и правоприменительную практику.
Федеральная налоговая служба в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда в части отказа в возмещении почтовых расходов и вознаграждения привлеченному специалисту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оспаривая доводы арбитражного управляющего, Штукатуров В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о возмещении судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя Штукатурова В.Ю., арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-3959/2006 отмене не подлежит по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.
Отсутствие у должника имущества установлено в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2010 (том 13 листы дела 27 - 37), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстройсервис" (определение от 11.11.2010 по делу N А70-674/2009). В указанной части настоящее определение не обжаловано конкурсным управляющим должника.
Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует возложить на заявителя.
В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис" являлся сам должник.
Поскольку при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, он не в состоянии возместить эти расходы, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" дополнительно разъяснил, что дело о банкротстве в этом случае подлежит прекращению.
Между тем конкурсный управляющий Коротаева Л.А. просила отнести судебные расходы на учредителя и единоличный исполнительный орган должника - Штукатуров В.Ю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
Как уже было сказано ранее, заявителем по делу является должник, а не В.Ю. Штукатуров.
Действительно, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Однако приведенное разъяснение не подлежит применению в данном случае, поскольку оно дано относительно конкретной ситуации, когда должник является ликвидируемым, а заявителем является ликвидационная комиссия.
Заявителем по настоящему делу являлся ООО "Промстройсервис" в лице директора Штукатурова В.Ю.
При этом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстройсервис" банкротом послужило решение единственного участника названного общества N 14 от 15.01.2009 (том 1 лист дела 35).
Из обозначенного решения следует, что единственный участник ООО "Промстройсервис" решил обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в связи с тяжелым финансовым состоянием общества. Решения о ликвидации должника не принималось. Обратного из материалов дела не следует.
В таком случае судебные расходы не могут быть возложены на учредителя должника.
Ссылки конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. на судебную практику не могут подтверждать обоснованность ее заявления, так как из обозначенных подателем жалобы постановлений суда кассационной и апелляционный инстанций не следует, что фактические обстоятельства аналогичны настоящему делу.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" в данном случае не подлежат возмещению еще и в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, в пункте 15 упомянутого постановления указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Тем более это верно, когда заявителем является сам должник, как уже было сказано выше.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Коротаева Л.А. являлась временным управляющим должника с 10.02.2009 (с даты введения наблюдения).
По результатам наблюдения Коротаевой Л.А. был представлен отчет временного управляющего ООО "Промстройсервис" от 20.06.2009 (том 2 листы дела 5 - 9), в котором отражено, что активы должника составляют запасы, в том числе сырье и материалы на сумму 15 тыс.руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 95 тыс.руб., расходы будущих периодов на сумму 294 руб., а также НДС в размере 1259 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 2 130 тыс.руб. При этом указана балансовая стоимость активов.
В финансовом анализе временный управляющий отметил, что "активов предприятия, состоящих из не взысканной дебиторской задолженности, недостаточно для покрытия кредиторской задолженности в размере 26 158 тыс.руб." (том 2 лист дела 58).
Таким образом, по результатам анализа временный управляющий осознавал, что единственным имуществом, которое может быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника, является дебиторская задолженность.
Однако данная информация не нашла своего отражения в отчете временного управляющего.
Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его взыскания либо реализации.
При этом в отчете отражено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2009 (том 9 листы дела 4 - 12) уже по состоянию на 03.08.2009 в связи с проведением инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что активы ООО "Промстройсервис" состоят лишь из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 992 197 руб. 56 коп. и рыночной стоимостью 1 330 140 руб. 10 коп. Других активов не выявлено.
Независимая оценка не проводилась, так как вся дебиторская задолженность является ликвидной.
Между тем не понятно, на основании каких документов конкурсный управляющий Коротаева Л.А. сделала такой вывод, учитывая, что права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия судебного акта о взыскании задолженности либо документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.
Из последнего отчета конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. от 03.09.2010 (том 13 листы дела 27 - 37) следует, что оценка дебиторской задолженности так и не производилась. В течение всего периода конкурсного производства в отношении ООО "Промстройсервис" конкурсный управляющий осуществлял взыскание выявленной дебиторской задолженности путем предъявления требований и исковых заявлений в суд.
То есть конкурсный управляющий изначально знал, что в конкурсной массе имущество в виде оцененного и включенного в конкурсную массу для последующей реализации права требования (имущественного права) отсутствует.
Будущие прогнозируемые поступления не могут являться составной частью имущества должника, поскольку они могут считаться имуществом должника только с момента реального поступления обезличенных денежных средств должнику. До момента такого поступления должник имуществом в виде денег не располагает.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.
Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.
Это означает, что конкурсное производство является срочной процедурой банкротства, которая ограничена во времени, а конкурсный управляющий должен предпринять все меры для ее быстрейшего завершения и минимизации судебных расходов. Тем более, что целью конкурсного производства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредиторов.
Как уже отмечалось выше, исходя из отчетов конкурсного управляющего, никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства не предпринималось.
Все действия конкурсного управляющего были направлены на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.
Однако подобные действия могут быть признаны разумными только в том случае, если взыскание задолженности через суд (с учетом, что данная процедура не является скорой, и может быть затянута) осуществляется арбитражным управляющим параллельно с поиском, выявлением и возвратом в конкурсную массу иного имущества должника.
Но иного имущества у ООО "Промстройсервис" не имелось и конкурсный управляющий, на момент введения конкурсного производства имел информацию об отсутствии возможности получить какие-либо денежные средства от реализации имущества (за исключением дебиторской задолженности) должника, в связи с его отсутствием, что отражено в анализе финансового состояния должника.
Таким образом, учитывая требования Закона о банкротстве (статья 130), конкурсный управляющий должника должен был произвести оценку дебиторской задолженности, в том числе на предмет ее ликвидности для последующей реализации.
Как отмечалось ранее, оценка имущества, которое арбитражный управляющий в финансовом анализе определил как возможное для реализации, в целях определения его действительной стоимости не производилась.
А значит, в конкурсную массу дебиторская задолженность включена быть не могла.
Ожидая будущих поступлений от нее, конкурсный управляющий мог и должен был знать, что имущества (в том числе имущественных прав) в конкурсной массе должника не имеется.
Всего в результате действий арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. в конкурсную массу поступило около 140 тысяч взысканной дебиторской задолженности.
Причем именно необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке послужила основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Промстройсервис" на шесть месяцев и соответственно основанием увеличения расходов по делу о банкротстве, которых можно было избежать при реализации дебиторской задолженности.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.
В данном деле с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, должен был знать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства, поскольку он сам уклонился от формирования конкурсной массы, а уповал на будущие поступления.
Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства неправомерным.
Необоснованно и заявление в части взыскания дополнительного вознаграждения временного управляющего в виде процентов, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат возмещению исключительно за счет имущества должника, так как в пункте 3 названной нормы права прямо указано, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу N А70-674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.В.ЗОРИНА

Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)