Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-788/111 по иску Б. к ЖСК "Соинвестор", ООО "Строительная компания "Китеж", С. и Р. о признании права собственности на квартиры и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Соинвестор" по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО1>, представителя ответчиков: С. по доверенности от <...> года сроком на <...> года и Р. - по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО2>, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании за ним права собственности на квартиры под строительными номерами <...> и <...> по адресу: <...> отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков: С., Р., ООО "Строительная компания "Китеж", и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159 - 164), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <...> года N <...>) о проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств
<...> года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства и <...> года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере <...> рублей и дополнительно <...> долларов США путем выполнения работ по договору подряда N <...> от <...> года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером <...>.
<...> года между ООО СК "Китеж" и Б. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Б. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N <...> по договору N <...> от <...> года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".
<...> года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства и 19 <...> года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере <...> рублей и дополнительно <...> долларов США путем выполнения работ по договору подряда N <...> от <...> года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером <...>.
<...> года между ООО СК "Китеж" и Б. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Б. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N <...> по договору N <...> от <...> года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.
Распоряжением N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома N <...> было передано ЖСК "Соинвестор" при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК "Соинвестор" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <...>, квартирам под строительными номерами <...> и <...> присвоены номера <...> и <...> соответственно, что подтверждается справками, представленными ЖСК "Соинвестор".
<...> года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Соинвестор" было выдано разрешение на ввод объекта - дома <...> - в эксплуатацию N <...>.
Квартира под строительным номером <...> (по ведомости ПИБ N <...>) была передана по акту приема-передачи <...> года члену ЖСК "Соинвестор" С. (л.д. 101), квартира под строительным номером <...> (по ведомости ПИБ N <...>) была передана тогда же по акту приема-передачи члену ЖСК Р.
С. и Р. вселились в переданные им квартиры, однако право собственности до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ними не зарегистрировано.
Пунктом 3.2.1 Устава ЖСК "Соинвестор" также предусмотрено, что первоначальный взнос члена кооператива - это зачтенная в счет взноса сумма, равная денежным средствам, вложенным членом кооператива, являвшегося участником долевого строительства в строительство жилого дома в соответствии с договором долевого участия, заключенным на основании разрешения на строительство жилого дома до даты отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272.
Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <...> года в реестр участников долевого строительства ЗАО фирма "Н." по объекту, расположенному по адресу: <...>, числится дольщик Б. на квартиры N <...> и N <...>.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом также обоснованно принято во внимание, что ЖСК "Соинвестор" исполнил свою обязанность согласно распоряжению N 45-рп и уведомил Б. о его праве вступить в члены ЖСК, однако Б. от этого отказался, не согласившись оплачивать паевой взнос в размере <...> рублей за 1 кв. метр.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Б. пояснил, что представитель ЖСК "Соинвестор" не предоставил ему документов, экономически обосновывающих размер паевого взноса, в связи с чем вступать в члены ЖСК он не намерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 417, 388 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ЗАО фирма "Н." по договорам N <...> и N <...> от <...> года о долевом участии в инвестировании строительства были прекращены в результате издания акта государственного органа и исполнение данного обязательства в натуре невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание распоряжения N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года не повлекло замену стороны по договорам о долевом участии в инвестировании строительства - ЗАО фирма "Н." на ЖСК "Соинвестор", в связи с чем обязанность исполнить эти договоры, в том числе перед истцом, в соответствии с их условиями у ЖСК не возникла.
Пунктом 3 статьи 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры N <...> и N <...> о продаже права требования, заключенные между Б. и ООО СК "Китеж" <...> года, ничтожны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ЖСК "Соинвестор" начал строительство 8-го корпуса не с нулевого цикла и часть дома была построена за счет средств дольщиков ЗАО фирма "Н.", в том числе и за счет денежных средств его - Б. является несостоятельным.
При рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что акты, подписанные <...> года, то есть в день заключения Б. договоров о продаже права требования, из которых следует, что по договору <...> истец оплатил ООО СК "Китеж" <...> рублей, и по договору N <...> оплатил <...> рублей, суд полагает недостаточным доказательством исполнения финансовых обязательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9).
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО фирма "Н." от <...> года о получении им уведомлений от ООО СК "Китеж" о недействительности договоров о продаже права требования на спорные квартиры Б. ввиду неисполнения им обязательств по этим договорам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-11833/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-11833/2011
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-788/111 по иску Б. к ЖСК "Соинвестор", ООО "Строительная компания "Китеж", С. и Р. о признании права собственности на квартиры и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Соинвестор" по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО1>, представителя ответчиков: С. по доверенности от <...> года сроком на <...> года и Р. - по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО2>, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании за ним права собственности на квартиры под строительными номерами <...> и <...> по адресу: <...> отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков: С., Р., ООО "Строительная компания "Китеж", и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159 - 164), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <...> года N <...>) о проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств
<...> года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства и <...> года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере <...> рублей и дополнительно <...> долларов США путем выполнения работ по договору подряда N <...> от <...> года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером <...>.
<...> года между ООО СК "Китеж" и Б. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Б. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N <...> по договору N <...> от <...> года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".
<...> года между ЗАО фирма "Н." и ООО СК "Китеж" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства и 19 <...> года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО СК "Китеж" взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере <...> рублей и дополнительно <...> долларов США путем выполнения работ по договору подряда N <...> от <...> года, а ЗАО фирма "Н." - по окончании строительства передать ООО СК "Китеж" квартиру под строительным номером <...>.
<...> года между ООО СК "Китеж" и Б. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ООО СК "Китеж" продало Б. право требования передачи в собственность квартиры под строительным N <...> по договору N <...> от <...> года, заключенному с ЗАО фирма "Н.".
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО фирма "Н." жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.
Распоряжением N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома N <...> было передано ЖСК "Соинвестор" при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК "Соинвестор" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <...>, квартирам под строительными номерами <...> и <...> присвоены номера <...> и <...> соответственно, что подтверждается справками, представленными ЖСК "Соинвестор".
<...> года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Соинвестор" было выдано разрешение на ввод объекта - дома <...> - в эксплуатацию N <...>.
Квартира под строительным номером <...> (по ведомости ПИБ N <...>) была передана по акту приема-передачи <...> года члену ЖСК "Соинвестор" С. (л.д. 101), квартира под строительным номером <...> (по ведомости ПИБ N <...>) была передана тогда же по акту приема-передачи члену ЖСК Р.
С. и Р. вселились в переданные им квартиры, однако право собственности до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ними не зарегистрировано.
Пунктом 3.2.1 Устава ЖСК "Соинвестор" также предусмотрено, что первоначальный взнос члена кооператива - это зачтенная в счет взноса сумма, равная денежным средствам, вложенным членом кооператива, являвшегося участником долевого строительства в строительство жилого дома в соответствии с договором долевого участия, заключенным на основании разрешения на строительство жилого дома до даты отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272.
Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <...> года в реестр участников долевого строительства ЗАО фирма "Н." по объекту, расположенному по адресу: <...>, числится дольщик Б. на квартиры N <...> и N <...>.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом также обоснованно принято во внимание, что ЖСК "Соинвестор" исполнил свою обязанность согласно распоряжению N 45-рп и уведомил Б. о его праве вступить в члены ЖСК, однако Б. от этого отказался, не согласившись оплачивать паевой взнос в размере <...> рублей за 1 кв. метр.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Б. пояснил, что представитель ЖСК "Соинвестор" не предоставил ему документов, экономически обосновывающих размер паевого взноса, в связи с чем вступать в члены ЖСК он не намерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 417, 388 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ЗАО фирма "Н." по договорам N <...> и N <...> от <...> года о долевом участии в инвестировании строительства были прекращены в результате издания акта государственного органа и исполнение данного обязательства в натуре невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание распоряжения N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года не повлекло замену стороны по договорам о долевом участии в инвестировании строительства - ЗАО фирма "Н." на ЖСК "Соинвестор", в связи с чем обязанность исполнить эти договоры, в том числе перед истцом, в соответствии с их условиями у ЖСК не возникла.
Пунктом 3 статьи 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры N <...> и N <...> о продаже права требования, заключенные между Б. и ООО СК "Китеж" <...> года, ничтожны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ЖСК "Соинвестор" начал строительство 8-го корпуса не с нулевого цикла и часть дома была построена за счет средств дольщиков ЗАО фирма "Н.", в том числе и за счет денежных средств его - Б. является несостоятельным.
При рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что акты, подписанные <...> года, то есть в день заключения Б. договоров о продаже права требования, из которых следует, что по договору <...> истец оплатил ООО СК "Китеж" <...> рублей, и по договору N <...> оплатил <...> рублей, суд полагает недостаточным доказательством исполнения финансовых обязательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9).
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО фирма "Н." от <...> года о получении им уведомлений от ООО СК "Китеж" о недействительности договоров о продаже права требования на спорные квартиры Б. ввиду неисполнения им обязательств по этим договорам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)