Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2008) Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании 1 003 658 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещено,
от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Соколов А.Н. (паспорт <...>, доверенность N 137 от 24.11.2008 сроком действия по 31.12.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 1 003 658 руб. 36 коп. за период апрель - июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что договор N 376 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку подписан МУП "ДЕЗ" с протоколом разногласий. Разногласия переданы на рассмотрение суда. В связи с чем полагает, что обязательства, вытекающие из данного договора, у сторон не возникли.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство о приостановлении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что потребителями услуг является население, которое оплачивает оказанные истцом услуги в составе тарифа на электрическую энергию, потребленную на бытовые нужды, по выданным ОАО "ЮТЭК" квитанциям. Доказательствами, подтверждающими указанные доводы, по мнению ответчика, являются смета доходов и расходов МУП "ДЕЗ" и договор электроснабжения, заключенный с одним из жителей г. Пыть-Ях.
ОАО "ЮТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЮТЭК" указало, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ссылается на то, что МУП "ДЕЗ", обслуживая жилой фонд, собирает за это соответствующую плату, поэтому электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается в составе квартирной платы населением. Указанные денежные средства МУП "ДЕЗ" должно перечислять ОАО "ЮТЭК" в силу имеющихся фактических договорных отношений между сторонами по энергоснабжению.
В качестве возражений на апелляционную жалобу, представитель ОАО "ЮТЭК" просил приобщить к материалам дела доказательства объемов потребляемой энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
МУП "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮТЭК" направило МУП "ДЕЗ" для подписания договоры энергоснабжения N 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договоры ответчиком не подписаны.
За фактически отпущенную электрическую энергию за период апрель - июнь 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по договору N 376/1 на общую сумму 989 697 руб. 10 коп., и по договору N 376/2 на общую сумму 13 961 руб. 26 коп.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 02.07.2008 и 03.07.2008 направлял истцу претензии о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по выставленным счетам-фактурам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятый судебный акт на основании следующего.
Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу фактического использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 N 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом ответчику для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно распоряжению главы города N 802 от 23.05.2008 в связи с признанием несостоявшимися конкурсов по выбору управляющих организаций многоквартирных жилых домов в микрорайонах 8 (Горка, Черемушки), 10 (Мамонтово), промзоне МБПТО и КО дано распоряжение на заключение договоров на управление муниципальным жилищным фондом МУП "ДЕЗ", согласно приложению 1 к данному распоряжению.
Из материалов дела следует, что МУП "ДЕЗ" является управляющей организацией многоквартирными домами.
В материалы дела представлено Постановление главы города N 77 от 06.05.2006 "Об утверждении перечней услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемых МУП "ДЕЗ".
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в состав утвержденных Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 N 112 цен на управление и содержание жилого фонда (Приложение N 1) и предельные цены на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение N 2) не входит оплата электроэнергии МУП "ДЕЗ".
В материалах дела имеется один из договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, в частности договор N 12/1 от 22.11.2006 на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, дом. 12.
В силу пункта 1.11 данного договора управляющая компания организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг.
Согласно пункту 1.13 договора управляющая организация принимает на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.
При этом доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года. Однако МУП "ДЕЗ" ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством, и предоставляет коммунальные услуги, в том числе в виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.
Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 и N 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО "ЮТЭК" для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП "ДЕЗ" как управляющей многоквартирными домами организации.
В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданами не оплачиваются ответчику услуги по энергоснабжению мест общего пользования, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Смета доходов и расходов, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что в доходы от деятельности по управлению, содержанию и текущего ремонта жилищного фонда не входит оплата граждан на коммунальные услуги, включающая, в том числе освещение мест общего пользования.
В соответствии с решением РЭК N 124 от 18.10.2007 N 124 и разъяснениями по применению тарифов на электрическую энергию, тариф для жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных жилых домов различный (83 коп. и 119 коп.).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие годы истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры энергоснабжения, в рамках которых обеспечивалось освещение мест общего пользования многоквартирных домов, по которым осуществлялась оплата МУП "ДЕЗ", в том числе задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке (дело N А75-962/2008, N Ф75-7176/2007, N Ф04-2534/2007, N А75-5718/2007, N Ф04-2814/2008, N А75-2492/2008).
С учетом изложенного на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 ГК РФ) оплатить фактически отпущенную за период с апреля по июнь 2008 года электрическую энергию в сумме 1 003 658 руб. 36 коп.
Довод ответчика, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки электрической энергии не на объекты ответчика, а в многоквартирные жилые дома, собственником которых МУП "ДЕЗ" не является, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у ответчика на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года.
Объемы фактически поставленной ответчику электрической энергии подтверждаются показаниями счетчиков, представленными истцом. Доказательств о поставке электрической энергии в иных объемах, ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оплата электрической энергии поставляемой для освещения мест общего пользования является обязанностью организации, управляющей многоквартирными домами, то есть МУП "ДЕЗ".
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Однако судом первой инстанции заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу N А75-5363/2008 от 10.09.2008.
Кроме того, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску МУП "ДЕЗ" к ОАО "ЮТЭК" о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 372/2 у суда не имелось, в силу приведенных судом первой инстанции норм гражданского законодательства об энергоснабжении, позволяющих энергоснабжающим организациям требовать оплаты фактически поставленной электроэнергии при отсутствии подписанного договора энергоснабжения как единого документа.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2009 ПО ДЕЛУ N А75-5363/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2009 г. по делу N А75-5363/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2008) Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании 1 003 658 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещено,
от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Соколов А.Н. (паспорт <...>, доверенность N 137 от 24.11.2008 сроком действия по 31.12.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 1 003 658 руб. 36 коп. за период апрель - июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что договор N 376 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку подписан МУП "ДЕЗ" с протоколом разногласий. Разногласия переданы на рассмотрение суда. В связи с чем полагает, что обязательства, вытекающие из данного договора, у сторон не возникли.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство о приостановлении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что потребителями услуг является население, которое оплачивает оказанные истцом услуги в составе тарифа на электрическую энергию, потребленную на бытовые нужды, по выданным ОАО "ЮТЭК" квитанциям. Доказательствами, подтверждающими указанные доводы, по мнению ответчика, являются смета доходов и расходов МУП "ДЕЗ" и договор электроснабжения, заключенный с одним из жителей г. Пыть-Ях.
ОАО "ЮТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЮТЭК" указало, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ссылается на то, что МУП "ДЕЗ", обслуживая жилой фонд, собирает за это соответствующую плату, поэтому электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается в составе квартирной платы населением. Указанные денежные средства МУП "ДЕЗ" должно перечислять ОАО "ЮТЭК" в силу имеющихся фактических договорных отношений между сторонами по энергоснабжению.
В качестве возражений на апелляционную жалобу, представитель ОАО "ЮТЭК" просил приобщить к материалам дела доказательства объемов потребляемой энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
МУП "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮТЭК" направило МУП "ДЕЗ" для подписания договоры энергоснабжения N 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договоры ответчиком не подписаны.
За фактически отпущенную электрическую энергию за период апрель - июнь 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по договору N 376/1 на общую сумму 989 697 руб. 10 коп., и по договору N 376/2 на общую сумму 13 961 руб. 26 коп.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 02.07.2008 и 03.07.2008 направлял истцу претензии о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по выставленным счетам-фактурам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятый судебный акт на основании следующего.
Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу фактического использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 N 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом ответчику для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно распоряжению главы города N 802 от 23.05.2008 в связи с признанием несостоявшимися конкурсов по выбору управляющих организаций многоквартирных жилых домов в микрорайонах 8 (Горка, Черемушки), 10 (Мамонтово), промзоне МБПТО и КО дано распоряжение на заключение договоров на управление муниципальным жилищным фондом МУП "ДЕЗ", согласно приложению 1 к данному распоряжению.
Из материалов дела следует, что МУП "ДЕЗ" является управляющей организацией многоквартирными домами.
В материалы дела представлено Постановление главы города N 77 от 06.05.2006 "Об утверждении перечней услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемых МУП "ДЕЗ".
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в состав утвержденных Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 N 112 цен на управление и содержание жилого фонда (Приложение N 1) и предельные цены на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение N 2) не входит оплата электроэнергии МУП "ДЕЗ".
В материалах дела имеется один из договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, в частности договор N 12/1 от 22.11.2006 на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, дом. 12.
В силу пункта 1.11 данного договора управляющая компания организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг.
Согласно пункту 1.13 договора управляющая организация принимает на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.
При этом доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года. Однако МУП "ДЕЗ" ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством, и предоставляет коммунальные услуги, в том числе в виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.
Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 и N 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО "ЮТЭК" для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП "ДЕЗ" как управляющей многоквартирными домами организации.
В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданами не оплачиваются ответчику услуги по энергоснабжению мест общего пользования, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Смета доходов и расходов, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что в доходы от деятельности по управлению, содержанию и текущего ремонта жилищного фонда не входит оплата граждан на коммунальные услуги, включающая, в том числе освещение мест общего пользования.
В соответствии с решением РЭК N 124 от 18.10.2007 N 124 и разъяснениями по применению тарифов на электрическую энергию, тариф для жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных жилых домов различный (83 коп. и 119 коп.).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие годы истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры энергоснабжения, в рамках которых обеспечивалось освещение мест общего пользования многоквартирных домов, по которым осуществлялась оплата МУП "ДЕЗ", в том числе задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке (дело N А75-962/2008, N Ф75-7176/2007, N Ф04-2534/2007, N А75-5718/2007, N Ф04-2814/2008, N А75-2492/2008).
С учетом изложенного на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 ГК РФ) оплатить фактически отпущенную за период с апреля по июнь 2008 года электрическую энергию в сумме 1 003 658 руб. 36 коп.
Довод ответчика, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки электрической энергии не на объекты ответчика, а в многоквартирные жилые дома, собственником которых МУП "ДЕЗ" не является, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у ответчика на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года.
Объемы фактически поставленной ответчику электрической энергии подтверждаются показаниями счетчиков, представленными истцом. Доказательств о поставке электрической энергии в иных объемах, ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оплата электрической энергии поставляемой для освещения мест общего пользования является обязанностью организации, управляющей многоквартирными домами, то есть МУП "ДЕЗ".
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Однако судом первой инстанции заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу N А75-5363/2008 от 10.09.2008.
Кроме того, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску МУП "ДЕЗ" к ОАО "ЮТЭК" о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 372/2 у суда не имелось, в силу приведенных судом первой инстанции норм гражданского законодательства об энергоснабжении, позволяющих энергоснабжающим организациям требовать оплаты фактически поставленной электроэнергии при отсутствии подписанного договора энергоснабжения как единого документа.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2008 года по делу N А75-5363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)