Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1665/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44) о взыскании 451032 руб. 27 коп.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. (доверенность N 3 от 11.03.2002), ответчика - Градов В.Ю. (доверенность от 03.02.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 451032 руб. 27 коп. убытков в виде понесенных им затрат на осуществление охраны объекта, расходов по оплате труда сотрудников ООО "Спецжилстрой" и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 по сентябрь 2002.
Решением от 23.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо взыскать с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" убытки за период с июня 2001 по сентябрь 2002 в размере 451032 руб. 27 коп.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 717, 328, 719, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела.
ЖСК N 44 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.1998 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.
ЗАО "Спецжилстрой" (впоследствии реорганизованное в ООО "Спецжилстрой") во исполнение вышеназванного договора производило подрядные работы в период с августа 1998 по май 2001. В июне 2001 г. ООО "Спецжилстрой", ссылаясь на отсутствие финансирования, приостановило выполнение подрядных работ по договору. ЖСК N 44, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО "Спецжилстрой" письмо N 170 от 07.05.2001, в котором отказывался от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.1998 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.
По мнению истца им понесены убытки в сумме 451032 руб. 27 коп., из которых 255402 руб. 28 коп. - расходы, связанные с охраной не завершенного строительством жилого дома за период с июня 2001 по сентябрь 2002, 96387 руб. - расходы, связанные с оплатой вынужденного прогула сотрудникам ООО "Спецжилстрой" за июнь - июль 2001, 99242 руб. 99 коп. - расходы, связанные с оплатой труда контролерам по обеспечению пропускного режима в январе 2001 - сентябре 2002.
Суд первой и апелляционных инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего: договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2001, так как ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а истец не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи презюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, устанавливая лишь, что, отказавшись от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик тем самым берет на себя обязательство по оплате фактически выполненной работы. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 расторгнут в мае 2001, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а также отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по расторжению договора.
Данные выводы нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Право заказчика по договору подряда отказаться от его исполнения в одностороннем порядке следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, реализация этого права заказчика обусловлена уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку после направления письма от 07.05.2003 N 170 заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то вывод суда о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 был расторгнут в мае 2001 является ошибочным.
При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, понесенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки.
При таких обстоятельствах решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2003 N Ф09-1665/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15156/02-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1665/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44) о взыскании 451032 руб. 27 коп.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. (доверенность N 3 от 11.03.2002), ответчика - Градов В.Ю. (доверенность от 03.02.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 451032 руб. 27 коп. убытков в виде понесенных им затрат на осуществление охраны объекта, расходов по оплате труда сотрудников ООО "Спецжилстрой" и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 по сентябрь 2002.
Решением от 23.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо взыскать с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" убытки за период с июня 2001 по сентябрь 2002 в размере 451032 руб. 27 коп.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 717, 328, 719, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела.
ЖСК N 44 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.1998 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.
ЗАО "Спецжилстрой" (впоследствии реорганизованное в ООО "Спецжилстрой") во исполнение вышеназванного договора производило подрядные работы в период с августа 1998 по май 2001. В июне 2001 г. ООО "Спецжилстрой", ссылаясь на отсутствие финансирования, приостановило выполнение подрядных работ по договору. ЖСК N 44, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО "Спецжилстрой" письмо N 170 от 07.05.2001, в котором отказывался от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.1998 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.
По мнению истца им понесены убытки в сумме 451032 руб. 27 коп., из которых 255402 руб. 28 коп. - расходы, связанные с охраной не завершенного строительством жилого дома за период с июня 2001 по сентябрь 2002, 96387 руб. - расходы, связанные с оплатой вынужденного прогула сотрудникам ООО "Спецжилстрой" за июнь - июль 2001, 99242 руб. 99 коп. - расходы, связанные с оплатой труда контролерам по обеспечению пропускного режима в январе 2001 - сентябре 2002.
Суд первой и апелляционных инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего: договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2001, так как ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а истец не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи презюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, устанавливая лишь, что, отказавшись от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик тем самым берет на себя обязательство по оплате фактически выполненной работы. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 расторгнут в мае 2001, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а также отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по расторжению договора.
Данные выводы нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Право заказчика по договору подряда отказаться от его исполнения в одностороннем порядке следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, реализация этого права заказчика обусловлена уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку после направления письма от 07.05.2003 N 170 заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то вывод суда о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 был расторгнут в мае 2001 является ошибочным.
При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, понесенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки.
При таких обстоятельствах решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)