Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года по делу N А09-659/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое
по иску ООО "Домоуправление N 11", г. Брянск,
к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, г. Брянск,
об обязании передать техническую документацию,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (далее - ЖСК "УЖСК") об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома N 31 и N 35 по улице Костычева в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя у представителя ответчика отсутствовали полномочия на участие в деле.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец должен был оспорить в суде протоколы, представленные ЖСК "УЖСК". Считает, что истец не вправе обжаловать решения собственников и суд должен был дать оценку этим протоколам с учетом положений ЖК РФ.
Также заявитель полагает, что судом не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраний по дому N 31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому N 35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008.
Кроме этого заявитель не согласен с представленными новыми протоколами заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома N 31 и 35 по ул. Костычева. Утверждает, что указанные протоколы противоречат действующему законодательству.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Истец также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционную инстанцию своего представителя не направил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования 10.06.2008 и 11.06.2008 соответственно, приняли решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11" (т. 1, л.д. 18, 19).
Адресованное ЖСК "УЖСК" требование ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанные жилые дома не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что собственниками жилых помещений в домах N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска в качестве управляющей организации выбрано ЖСК "УЖСК", в связи с чем оснований для истребования технической и проектной документации на данные многоквартирные дома не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных дома N 31 и 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений. проведенных 10.06.2008 и 11.06.2008 приняли решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11" (т. 1, л.д. 18, 19).
В соответствии с пунктом 10 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-5769/07-19, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ЖСК "УЖСК" к ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на жилые дома N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске были удовлетворены.
Кроме этого, 21.07.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Костычева в г. Брянске, на котором было подтверждено действующим решение собрания собственников от 06.12.2006, согласно которому управляющей организацией выбран ЖСК "УЖСК" (т. 1, л.д. 73 - 86).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Костычева в г. Брянске от 29.08.2008 подтвержден выбор управляющей организацией по дому N 35 ЖСК "УЖСК" (т. 1, л.д. 89 - 104).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Костычева в г. Брянске от 08.05.2009 ЖСК "УЖСК" выбран управляющей компанией на трехлетний срок (т. 1, л.д. 129 - 130).
Протоколом общего собрания от 13.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Костычевава в г. Брянске также подтвержден выбор в качестве управляющей организации ЖСК "УЖСК" на трехлетний срок (т. 1, л.д. 127 - 128).
Данные решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в собраниях. При этом, к указанным протоколам приложены бюллетени заочного голосования собственников, в которых указаны фамилии собственников жилья, принявших участие в голосовании, данные о принадлежности голосующим жилых помещений и результаты их волеизъявления по внесенному в повестку дня вопросу.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что избрание управляющей организацией ЖСК "УЖСК" проведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом довод заявителя о том, что протоколы заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК "УЖСК" является управляющей организацией данных многоквартирных домов, у которой в силу прямого указания закона должна находиться техническая и проектная документация на указанные дома.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорной документации у ответчика.
Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что ООО "Домоуправление N 11" должно было оспорить в суде протоколы собраний собственников помещений, представленные ЖСК "УЖСК", а также о том, что судом не дана оценка возражению истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраний по дому N 31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому N 35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение вопроса о легитимности управляющей организации возможно в рамках предъявления отдельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года по делу N А09-659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А09-659/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А09-659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года по делу N А09-659/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое
по иску ООО "Домоуправление N 11", г. Брянск,
к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, г. Брянск,
об обязании передать техническую документацию,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (далее - ЖСК "УЖСК") об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома N 31 и N 35 по улице Костычева в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя у представителя ответчика отсутствовали полномочия на участие в деле.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец должен был оспорить в суде протоколы, представленные ЖСК "УЖСК". Считает, что истец не вправе обжаловать решения собственников и суд должен был дать оценку этим протоколам с учетом положений ЖК РФ.
Также заявитель полагает, что судом не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраний по дому N 31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому N 35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008.
Кроме этого заявитель не согласен с представленными новыми протоколами заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома N 31 и 35 по ул. Костычева. Утверждает, что указанные протоколы противоречат действующему законодательству.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Истец также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционную инстанцию своего представителя не направил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования 10.06.2008 и 11.06.2008 соответственно, приняли решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11" (т. 1, л.д. 18, 19).
Адресованное ЖСК "УЖСК" требование ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанные жилые дома не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что собственниками жилых помещений в домах N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска в качестве управляющей организации выбрано ЖСК "УЖСК", в связи с чем оснований для истребования технической и проектной документации на данные многоквартирные дома не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных дома N 31 и 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений. проведенных 10.06.2008 и 11.06.2008 приняли решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11" (т. 1, л.д. 18, 19).
В соответствии с пунктом 10 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-5769/07-19, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ЖСК "УЖСК" к ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на жилые дома N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске были удовлетворены.
Кроме этого, 21.07.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Костычева в г. Брянске, на котором было подтверждено действующим решение собрания собственников от 06.12.2006, согласно которому управляющей организацией выбран ЖСК "УЖСК" (т. 1, л.д. 73 - 86).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Костычева в г. Брянске от 29.08.2008 подтвержден выбор управляющей организацией по дому N 35 ЖСК "УЖСК" (т. 1, л.д. 89 - 104).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Костычева в г. Брянске от 08.05.2009 ЖСК "УЖСК" выбран управляющей компанией на трехлетний срок (т. 1, л.д. 129 - 130).
Протоколом общего собрания от 13.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Костычевава в г. Брянске также подтвержден выбор в качестве управляющей организации ЖСК "УЖСК" на трехлетний срок (т. 1, л.д. 127 - 128).
Данные решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в собраниях. При этом, к указанным протоколам приложены бюллетени заочного голосования собственников, в которых указаны фамилии собственников жилья, принявших участие в голосовании, данные о принадлежности голосующим жилых помещений и результаты их волеизъявления по внесенному в повестку дня вопросу.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что избрание управляющей организацией ЖСК "УЖСК" проведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом довод заявителя о том, что протоколы заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК "УЖСК" является управляющей организацией данных многоквартирных домов, у которой в силу прямого указания закона должна находиться техническая и проектная документация на указанные дома.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорной документации у ответчика.
Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что ООО "Домоуправление N 11" должно было оспорить в суде протоколы собраний собственников помещений, представленные ЖСК "УЖСК", а также о том, что судом не дана оценка возражению истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраний по дому N 31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому N 35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение вопроса о легитимности управляющей организации возможно в рамках предъявления отдельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года по делу N А09-659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)