Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Параничевой А.В. (доверенность от 15.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" Туркиной А.Л. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А26-6950/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (далее - Компания) о взыскании 415 815 руб. 04 коп. задолженности по оплате предоставленных в период с марта 2008 по январь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между ним и истцом сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению Компании, отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением жилых домов, находящихся в его управлении, сложились между населением этих домов и истцом, поскольку Общество принимало плату за названные коммунальные услуги.
Также податель жалобы считает противоречащим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вывод судов о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и функции по организации предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что общедомовые приборы учета переданы в аренду истцу по договорам аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, поэтому ответчик не может проверить правильность произведенного Обществом расчета взыскиваемой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей.
В спорный период ответчик являлся управляющей компанией 88 многоквартирных домов в городе Петрозаводске.
Письмом от 07.02.2008 N 59 Компания сообщила Обществу список жилых домов к договору на водоснабжение и водоотведение, выбравших ее в качестве управляющей компании.
В адрес Компании 17.03.2008 Общество направило проект договора от 01.02.2008 N 100-3-41-44810-01 на отпуск воды и прием сточных вод. Данный проект Компанией не подписан.
Вместе с тем Общество в спорный период (с марта 2008 года по январь 2009 года) оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оплата оказываемых Обществом услуг водоснабжения и водоотведения производилась населением жилых домов по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах. Сбор платы с населения осуществлялся Обществом.
Разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой Общество предъявило Компании, выставив счета-фактуры от 31.03.2008 N ВК/5461, от 30.04.2008 N ВК/7191, от 30.05.2008 N ВК/9022, от 30.06.2008 N ВК/10847, от 31.07.2008 N ВК/12586, от 29.08.2008 N ВК/14521, от 31.10.2008 N ВК/18107, от 28.11.2008 N ВК/19907, от 31.12.2008 N ВК/21696 и от 30.01.2009 N ВК/1999.
Компания уплатила за спорный период по выставленным счетам-фактурам 470 431 руб. 50 коп. При этом сумма задолженности согласно представленному Обществом расчету составила 415 815 руб. 04 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций Компания обоснованно отнесена к абонентам Общества, поскольку в спорный период жилой фонд находился в управлении ответчика.
Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг, предоставленных Обществом, возникла у Компании в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ и факта передачи жилого фонда ему в управление.
Поскольку в части домов жилого фонда, находящегося в управлении Компании, установлены приборы учета потребления воды, вывод судебных инстанций о том, что Компания обязана произвести с Обществом расчеты по показаниям приборов учета, является правильным и соответствует положениям статьи 544 ГК РФ. Расчет суммы иска проверен судами. При этом судами установлено, что требуемая истцом сумма задолженности рассчитана исходя из объема потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным решением Петрозаводского городского совета от 25.12.2007.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А26-6950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6950/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А26-6950/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Параничевой А.В. (доверенность от 15.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" Туркиной А.Л. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А26-6950/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (далее - Компания) о взыскании 415 815 руб. 04 коп. задолженности по оплате предоставленных в период с марта 2008 по январь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между ним и истцом сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению Компании, отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением жилых домов, находящихся в его управлении, сложились между населением этих домов и истцом, поскольку Общество принимало плату за названные коммунальные услуги.
Также податель жалобы считает противоречащим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вывод судов о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и функции по организации предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что общедомовые приборы учета переданы в аренду истцу по договорам аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, поэтому ответчик не может проверить правильность произведенного Обществом расчета взыскиваемой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей.
В спорный период ответчик являлся управляющей компанией 88 многоквартирных домов в городе Петрозаводске.
Письмом от 07.02.2008 N 59 Компания сообщила Обществу список жилых домов к договору на водоснабжение и водоотведение, выбравших ее в качестве управляющей компании.
В адрес Компании 17.03.2008 Общество направило проект договора от 01.02.2008 N 100-3-41-44810-01 на отпуск воды и прием сточных вод. Данный проект Компанией не подписан.
Вместе с тем Общество в спорный период (с марта 2008 года по январь 2009 года) оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оплата оказываемых Обществом услуг водоснабжения и водоотведения производилась населением жилых домов по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах. Сбор платы с населения осуществлялся Обществом.
Разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой Общество предъявило Компании, выставив счета-фактуры от 31.03.2008 N ВК/5461, от 30.04.2008 N ВК/7191, от 30.05.2008 N ВК/9022, от 30.06.2008 N ВК/10847, от 31.07.2008 N ВК/12586, от 29.08.2008 N ВК/14521, от 31.10.2008 N ВК/18107, от 28.11.2008 N ВК/19907, от 31.12.2008 N ВК/21696 и от 30.01.2009 N ВК/1999.
Компания уплатила за спорный период по выставленным счетам-фактурам 470 431 руб. 50 коп. При этом сумма задолженности согласно представленному Обществом расчету составила 415 815 руб. 04 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций Компания обоснованно отнесена к абонентам Общества, поскольку в спорный период жилой фонд находился в управлении ответчика.
Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг, предоставленных Обществом, возникла у Компании в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ и факта передачи жилого фонда ему в управление.
Поскольку в части домов жилого фонда, находящегося в управлении Компании, установлены приборы учета потребления воды, вывод судебных инстанций о том, что Компания обязана произвести с Обществом расчеты по показаниям приборов учета, является правильным и соответствует положениям статьи 544 ГК РФ. Расчет суммы иска проверен судами. При этом судами установлено, что требуемая истцом сумма задолженности рассчитана исходя из объема потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным решением Петрозаводского городского совета от 25.12.2007.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А26-6950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)