Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6440/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира 2", место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 2, корпус 1, ОГРН 1105190008043 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 44 155,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/2 на улице Мира в городе Мурманске (далее - дом N 2/2), а также 91 861,4 руб. задолженности за отопление.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10 (далее - Комитет), и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 63/24, ОГРН 1095190010200 (далее - Управление).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил привлечь Управление в качестве второго ответчика по делу и взыскать с Администрации 44 155,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2, а с Управления - 91 848 руб. задолженности за отопление.
Определением от 29.02.2012 уточнение принято судом, Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, с муниципального образования "Город Мурманск" в лице Администрации взыскано 44 155,8 руб. задолженности, в иске к Управлению отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал того, что общим собранием собственников помещений дома N 2/2 утверждены перечень услуг, работ, условия их исполнения в этом доме, а также тарифы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 2/2, управление которым Товарищество осуществляет с 01.08.2010, имеется нежилое помещение площадью 133,2 кв. м, собственником которого является муниципальное образование "Город Мурманск".
Указанное помещение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (ссудодатель) предоставил Управлению (ссудополучателю) по договору безвозмездного пользования от 23.07.2003 N 662/03 для размещения организации, финансируемой из федерального бюджета и выполняющей задачи государственного значения.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Управлением фактически оказанных услуг по отоплению занимаемого им помещения за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года, а также неоплату Администрацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 2/2 за этот же период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома N 2/2.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2/2 определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка Администрации на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Управления перед Товариществом.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 2/2 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
На основании этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Администрация необоснованно уклонилась от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и в силу статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение в размере платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2.
При этом решение и постановление в части отказа во взыскании с Управления задолженности по оплате отопления Товариществом не обжалуются.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном завышении тарифов, применяемых Товариществом для расчета платы за содержание дома N 2/2.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Используемый Товариществом тариф утвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома N 2/2 от 09.03.2010. Данное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Администрация не доказала необходимость применения иных тарифов при расчете за оказанные услуги. Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А42-6440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6440/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А42-6440/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6440/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира 2", место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 2, корпус 1, ОГРН 1105190008043 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 44 155,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/2 на улице Мира в городе Мурманске (далее - дом N 2/2), а также 91 861,4 руб. задолженности за отопление.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10 (далее - Комитет), и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 63/24, ОГРН 1095190010200 (далее - Управление).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил привлечь Управление в качестве второго ответчика по делу и взыскать с Администрации 44 155,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2, а с Управления - 91 848 руб. задолженности за отопление.
Определением от 29.02.2012 уточнение принято судом, Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, с муниципального образования "Город Мурманск" в лице Администрации взыскано 44 155,8 руб. задолженности, в иске к Управлению отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал того, что общим собранием собственников помещений дома N 2/2 утверждены перечень услуг, работ, условия их исполнения в этом доме, а также тарифы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 2/2, управление которым Товарищество осуществляет с 01.08.2010, имеется нежилое помещение площадью 133,2 кв. м, собственником которого является муниципальное образование "Город Мурманск".
Указанное помещение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (ссудодатель) предоставил Управлению (ссудополучателю) по договору безвозмездного пользования от 23.07.2003 N 662/03 для размещения организации, финансируемой из федерального бюджета и выполняющей задачи государственного значения.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Управлением фактически оказанных услуг по отоплению занимаемого им помещения за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года, а также неоплату Администрацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 2/2 за этот же период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома N 2/2.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2/2 определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка Администрации на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Управления перед Товариществом.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 2/2 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
На основании этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Администрация необоснованно уклонилась от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и в силу статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение в размере платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества дома N 2/2.
При этом решение и постановление в части отказа во взыскании с Управления задолженности по оплате отопления Товариществом не обжалуются.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном завышении тарифов, применяемых Товариществом для расчета платы за содержание дома N 2/2.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Используемый Товариществом тариф утвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома N 2/2 от 09.03.2010. Данное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Администрация не доказала необходимость применения иных тарифов при расчете за оказанные услуги. Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А42-6440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)